Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в «педагогическом вестнике»Первый ворон

Первый ворон

Апрель

В Администрации Президента полагают, что выборы 14 марта дали власти карт-бланш на т.н. непопулярные меры. На очереди внесение в Госдуму почти полусотни законов Шувалова с жесткими социальными сюжетами, в т.ч. в части образовательной политики. Сегодня мы поговорим о решении, которое под давлением Правительства Госдума приняла еще до шуваловских законов, но в общем контексте изменения образовательной политики в сторону отказа от демократических и социальных начал.

Речь идет о законе А. Шишлова, предлагающем снять ограничения на платный прием студентов в государственные вузы по специальностям “юриспруденция”, “экономика”, “менеджмент”, “государственное и муниципальное управление”. Согласно действующему закону, соотношение бюджетных и внебюджетных студентов должно выдерживаться по принципу 50:50. Ограничение приема было введено в 1996 г. для решения следующих задач:

  • защитить право на образование тех, кто не способен за него заплатить. При нищенском финансировании вузов соблазн заработать, как можно больше денег, велик. И трудно преодолеть искушение по максимуму перевести студентов на платное обучение по тем специальностям, которые пользуются спросом. Однако закон требует: хочешь увеличить платный набор студентов, увеличь также и бюджетный;
  • обеспечить т.н. “проветривание элиты”. В высокоразвитых странах образование по перечисленным специальностям резко повышает шансы человека попасть в круг ведущих политиков, бизнесменов и менеджеров. Если все это образование в России будет платным, экономическая и политическая элита будет состоять не из наиболее способных, но из наиболее обеспеченных. Бедным путь к жизненному успеху окажется перекрыт еще у дверей вуза. Каждый, кто когда-нибудь изучал азы политической науки, хорошо знает: закрытая политическая элита - это тормоз развития страны и путь к новым конфликтам, вплоть до революций. Поэтому при всей своей внешней простоте законопроект затрагивает интересы национальной безопасности.

На заседаниях думского Комитета по образованию и науке закон дискутировался дважды. 4 марта голоса членов Комитета разделились пополам, а 18 марта его поддержали 8 депутатов (7 “единоросов” и 1 примкнувший к ним “лдпровец”), против высказались 6 (5 членов фракции КПРФ и 1 - фракции “Родина”).

Дискуссия в Комитете была бурной. Обосновывая позицию противников законопроекта, автор этих строк пытался обратить внимание коллег от правящих партий на то, что, во-первых, международные организации, включая Организацию экономического сотрудничества и развития, уже много раз указывали на недопустимо высокий уровень неравенства прав российских граждан на образование в зависимости от уровня их доходов. Во-вторых, ссылался на протоколы Комиссии по оптимизации бюджетных расходов (“КОБРа”), требующие, чтобы в государственных вузах был сокращен бюджетный набор по тем специальностям, которые “дублируются в негосударственных вузах”. Принятие закона поможет Правительству выполнить поставленную задачу.

В ответ сторонники законопроекта во главе с Председателем Комитета Н. Булаевым, говоря словами Жванецкого, переходили с предмета спора на личность партнера. Утверждали, например, что ограничение платного приема в госвузах лоббирует интересы вузов негосударственных. Однако наткнулись на неожиданное возражение: против законопроекта официально выступили Президент Российского Союза ректоров В. Садовничий и лидер Российской Ассоциации профсоюзных организаций студентов, член Комитета О. Денисов. Обеспокоенность по этому поводу высказала и лидер ЦК профсоюзов работников народного образования и науки Г. Меркулова. Обвинять ректора главного государственного вуза и лидеров профсоюзов, объединяющих в основном “бюджетников-педагогов” и бюджетных студентов в лоббировании негосударственного образования, - это все равно, что подозревать православного Патриарха в тайных связях с Римским Папой.

Наши оппоненты утверждали, что ограничения на платный прием и количество бюджетных студентов - это две не связанные между собой величины, “не сообщающиеся сосуды”. Однако забыли, что в России уже сейчас соотношение поступающих на платные и бесплатные учебные места в вузах составляет 53:47. Тогда как специалисты Минобразования не раз признавали: платить за учебу в вузах в нашей стране способны не более четверти населения.

Современная политика - это не физика седьмого класса, где изучают сообщающиеся сосуды. Настоящая политика, в т.ч. и образовательная, больше похожа на высшую математику или общую теорию относительности. В свое время хрестоматийную известность приобрела знаменитая фраза Эйнштейна: “Насколько же психология сложнее физики!..”. Это слова подлинного интеллектуала, а не чеховского “учителя словесности”, постоянно повторявшего: “Лошади кушают овес и сено…”

Самое неожиданное для части ректоров государственных вузов состоит в следующем: дополнительных денег они все равно не получат, поскольку Минфин сделает все возможное для того, чтобы пропорционально сократить бюджетный набор по престижным специальностям. Это тот самый случай, когда жадность может сгубить - даже ректора!

Итак, законопроект А.  Шишлова с полным основанием можно назвать “законом проигравших”: государственные и негосударственные вузы от него ничего не выиграют, а бюджетные студенты и все, кто нуждается в бесплатных учебных местах, - безусловно, проиграют. Выиграет Минфин, мечтающий об экономии денег за счет образования. Принятие закона Думой можно назвать первой ласточкой новой образовательной (точнее, антиобразовательной) политики. Только гораздо больше похож этот закон на первого ворона – предвестника беды.

В первом чтении судьба закона была предрешена. Партия и Правительство сказали “надо” – депутаты ответили “есть”! 26 марта за закон проголосовали 97,7 % членов фракции “Единая Россия” и 94,4 % депутатов от ЛДПР. Против него – 100 % фракции КПРФ и 89,5 % фракции “Родина”. Тем не менее, во втором и третьем чтениях есть шанс побороться за бюджетные места для студентов. Если, конечно, избиратели напомнят “слугам народа” про их предвыборную “клятву в любви”…

Опубликовано: Педагогический вестник. – 2004. - № 7-8. - 1-30 апреля. - С. 2.