Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыСтенограммы пресс-конференцийРейтинг поддержки образования в третьей государственной думе: промежуточные итоги

Рейтинг поддержки образования в Третьей Государственной Думе: промежуточные итоги

Сентябрь

В последние годы образование стало одной из центральных проблем борьбы между различными политическими силами страны. И это не случайно. Не только педагогическая общественность, но и часть российской политической элиты постепенно начинает осознавать, что именно образование призвано стать тем стержнем, который позволит России преодолеть затянувшийся кризис и войти в число современных высокоиндустриальных стран.

Наступило время, когда образование любят все, особенно перед выборами, телекамерой и микрофоном. Слов на эту тему произнесено немало, причем это характерно для лидеров практически всех ведущих политических организаций страны. Так, лидер СПС Б. Немцов на состоявшихся в июне 2000 года парламентских слушаниях “Двенадцатилетние образование: правовые и социальные проблемы” заявил: “для Союза Правых Сил вопросы образования являются абсолютным приоритетом” (стенограмма Парламентских слушаний “Двенадцатилетние образование: правовые и социальные проблемы”, с. 10). Ему вторит лидер “Яблока”, Г. Явлинский, отмечавший на Парламентских слушаниях 14 ноября 2000 года, что “развитие образования – ключевая проблема страны, определяющая судьбу России на очень-очень долгое время” (стенограмма Парламентских слушаний “О конкуренции реформирования образования в проекте программы Правительства Российской Федерации “Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу”, с. 27).

Однако вопрос о том, кто больше любит образование, решается не в ходе словесных дискуссий. Гораздо рельефнее высвечивают позиции политических сил итоги голосований по законопроектам, посвященным проблемам развития образования.

Комитет по образованию и науке еще в прошлой Госдуме начал работу по определению рейтингов поддержки образования фракциями и депутатскими группами нижней палаты парламента. Обобщенные итоги голосований депутатских объединений за три года работы Госдумы второго созыва (февраль 1996 – январь 1999 гг.) по всем основным законопроектам, связанным с образованием, представлены в таблице № 1.

Таблица № 1

Рейтинг поддержки образования фракциями Государственной Думы (февраль 1996 – январь 1999 гг.)

Фракция Средний показатель уровня поддержки законопроектов (в % к числу депутатов во фракции)
КПРФ 84,3
Аграрная депутатская группа 73,2
Группа “Народовластие” 66,4
ЛДПР 64,6
Яблоко 56,1
Группа “Российские регионы” 49,6
НДР 42,3
Независимые депутаты 25,6

Работа по определению рейтингов продолжена и в Госдуме третьего созыва, хотя методика обработки результатов несколько изменена.

  1. Анализу подвергаются результаты голосований по всем без исключения законам, законопроектам и поправкам, значимым для образования.
  2. Значение закона (законопроекта, поправки) для образования определяется на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в Комитете представлены все фракции и объединения (кроме ЛДПР), а большинство решений принимается консенсусом, очевидно, что эти решения носят не политический, а профессиональный характер.
  3. При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (проектам, поправкам), которые, с точки зрения Комитета, были направлены на поддержку образования; по новой же методике оцениваются и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, снижению социальных гарантий для обучающихся и педагогов и т.п.
  4. Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный Комитетом, оценивается +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивается Комитетом отрицательно, то голосование за него оценивается -1, а “против” – +1.
  5. Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивается в 100 %, а конкретный результат представляет собой разницу процентов положительных и отрицательных голосований.

На протяжении последних лет ключевой проблемой политических дискуссий по вопросам образования в российском парламенте является выбор между двумя стратегиями его реформирования: элитарной (радикально-либеральной) и демократической (социальной), причем парадокс состоит в том, что элитарную стратегию, как правило, отстаивают те, кого в России именуют демократами, а демократическую – те, кого от демократии “отлучили”.

Сторонники первой из названных стратегий считают необходимым дать всем участникам образовательного процесса как можно больше свободы выбора, а затем предоставить их самим себе, полагаясь на рыночные механизмы. Напротив, вторая модель призвана обеспечить не только равные права, но равные возможности получения образования для всех граждан. В свою очередь, для этого необходимо создать систему государственной поддержки в период получения образования для лиц из семей с низкими доходами, детей-сирот, инвалидов и т.п.

Анализ итогов голосований депутатских объединений в Госдуме по вопросам образования в 2000-2001 гг., среди прочего, позволяет понять, какие политические силы поддерживают каждую из названных моделей модернизации образовательной сферы.

В этом отношении показательно голосование 12 апреля 2000 г. по проекту Федерального Закона “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с Федеральным Законом “О федеральном бюджете на 2000 год”, получившим в печати образное название “братской могилы” для социальных законов. Напомним читателю, что этот законопроект отменял или приостанавливал более 25 важных для социальной сферы положений, установленных действующих законодательством, в том числе такие существенные для образования нормы, как обязанность государства выделять на нужды образования не менее 10 % национального дохода, 3 % от расходной части федерального бюджета - на высшее образование, установленный федеральными законами уровень заработной платы педагогов (средние ставки - не ниже средней зарплаты в промышленности) и т.п. Итоги голосований представлены в таблице № 2. Как видим, против отмены и приостановления социальных законов выступали преимущественно депутатские объединения левой части политического спектра. И хотя в данном случае законопроект был отклонен, в конце концов Правительству удалось приостановить названные выше нормы законами о федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы. При этом результаты голосований были аналогичны приведенным.

Таблица № 2.

Результаты голосований депутатов Государственной Думы по принятию законопроекта “Об изменении, приостановлении действия и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с Федеральным Законом “О федеральном бюджете на 2000 год” (12.04.00).

Депутатское объединение За Против Возд. Не голо-совали Всего
Фракция КПРФ 0
0,0%
87
98,9%
0
0,0%
1
1,1%
88
Фракция “Единство” 81
98,8%
0
0,0%
0
0,0%
1
1,2%
82
Фракция “Отечество – Вся Россия” (ОВР) 42
91,3%
3
6,5%
1
2,2%
0
0,0%
46
Фракция “Союз правых сил” (СПС) 20
62,5%
0
0,0%
1
3,1%
11
34,4%
32
Фракция ЛДПР 14
87,5%
0
0,0%
0
0,0%
2
12,5%
16
Фракция “Яблоко” 16
76,2%
1
4,8%
0
0,0%
4
19,0%
21
Агропромышленная депутатская группа (АПГ) 1
2,4%
39
92,9%
1
2,4%
1
2,4%
42
Депутатская группа “Народный депутат” (НД) 48
82,8%
4
6,9%
0
0,0%
6
10,3%
58
Депутатская группа “Регионы России” (РР) 18
42,9%
18
42,9%
0
0,0%
6
14,3%
42
Депутаты, не входящие в зарегистрированныедепутатские объединения 3
25,0%
4
33,3%
0
0,0%
5
41,7%
12
Итого 243
54,0%
156
34,7%
3
0,7%
48
10,7%
450

Однотипная картина наблюдалась и при принятии 19 июля 2000 года закона “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации”. Этот закон, оторвавший стипендии и социальные выплаты обучающимся от минимальной заработной платы, и не связавший их с величиной прожиточного минимума, фактически заморозил их низкий уровень и позволил Правительству, например в 2002 году практически не увеличивать стипендиальный фонд. Тем самым Правительство не только вызвало напряжение в студенческой среде, но и дискредитировало хорошую идею введения социальных стипендий для малообеспеченных студентов: в результате инфляции и деления на две части прежней суммы бюджетных денег, реальная стипендия уменьшилась, а многие студенты, учившиеся на “хорошо”, ее просто потеряли. Закон был принят прежде всего голосами депутатов фракций “Единство”, ОВР, ЛДПР и СПС (см. таблицу № 3).

Таблица № 3.

Результаты голосований депутатов Государственной Думы по принятию законопроекта “О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации” (19.07.00).

Депутатское объединение За Против Возд. Не голо-совали Всего
Фракция КПРФ 11
12,5%
29
33,0%
1
1,1%
47
53,4%
88
Фракция “Единство” 81
98,8%
0
0,0%
0
0,0%
1
1,2%
82
Фракция ОВР 46
97,9%
0
0,0%
0
0,0%
1
2,1%
47
Фракция СПС 28
90,3%
0
0,0%
0
0,0%
3
9,7%
31
Фракция ЛДПР 15
93,8%
0
0,0%
0
0,0%
1
6,3%
16
Фракция “Яблоко” 9
47,4%
0
0,0%
1
5,3%
9
47,4%
19
Агропромышленная депутатская группа 13
31,0%
7
16,7%
0
0,0%
22
52,4%
42
Депутатская группа “Народный депутат” 53
85,5%
0
0,0%
0
0,0%
9
14,5%
62
Депутатская группа “Регионы России” 32
74,4%
0
0,0%
0
0,0%
11
25,6%
43
Депутаты, не входящие в зарегистрированные депутатские объединения 11
68,8%
0
0,0%
0
0,0%
5
31,3%
16
Итого 299
66,4%
36
8,0%
2
0,4%
113
25,1%
450

Наиболее четко позиции депутатских объединений проявляются при голосовании вопросов, связанных с финансированием образования (бюджет и налоги). Показательно, например, голосование 19 июля 2000 г. поправки группы депутатов о сохранении льгот по налогу на добавленную стоимость для средств массовой информации и издательств, в т.ч. при производстве и реализации ими учебной литературы, во время обсуждения второй части Налогового Кодекса. По данным Министерства образования, при полной отмене льгот на производство учебной литературы к сентябрю 2002 г. цена комплекта из 9 учебников для 1-го класса могла бы достичь 900 рублей. Тем не менее, ни одного голоса за названную выше поправку не дали “Яблоко” и ЛДПР, “за” проголосовали лишь 3 из 83 депутатов “Единства” и 1 депутат (И. Хакамада) СПС. В результате поправка не была принята. Лишь много позднее Дума приняла закон о снижении НДС на учебную литературу с 20 до 10 %, но острота проблемы была снята лишь отчасти.

Летом 2001 г. Госдумой была отклонена и поправка № 459 группы депутатов об освобождении от налогообложения прибыли, получаемой СМИ, издательствами, информационными агентствами, от распространения изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой. Парадокс заключается в том, что в поддержку этой поправки голосовали как раз те депутаты, кто получает меньше всего возможностей выступать в радио- и телевизионном эфире; те же, кто пользуется им практически без ограничений, голосовали против! По данному вопросу голоса депутатских объединений распределились следующим образом:

КПРФ – 92,9 %;

АПГ – 90,7 %;

“Яблоко” – 44,4 %;

“Независимые” - 43,8 %,

РР – 24,4 %,

НД – 18,6 %,

ОВР – 8,9 %;

СПС – 5,3 %;

ЛДПР – 0 %;

“Единство” – -2,4 %.

Заметим при этом, что с 1990 года выпуск художественной литературы в России сократился в 4 раза и составляет в среднем 3 книги на человека, тогда как во многих европейских странах – 10-12 книг. По данным социологов, одна треть граждан России книг не читает вовсе.

Для полноты картины приведем результаты голосований по одному из ключевых для образования налоговых вопросов – о праве образовательных учреждений уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму средств, направляемых на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении. За поправку № 420 И. Мельникова, О. Смолина, Г. Явлинского, А. Шишлова к соответствующей части Налогового кодекса, направленную на сохранение этой льготы, 22.06.01г. голосовали:

КПРФ +94,1 %,

Яблоко +88,9 %,

АПГ +79,1 %,

РР +46,7 %,

НД +37,3 %,

“Независимые” +31,3 %,

ОВР +15,4 %,

СПС +2,6 %,

ЛДПР 0,

Единство –10,9 %.

Впервые за 12 лет “реформ” льготу, предусмотренную Законом РФ “Об образовании”, сохранить не удалось. Потери только учреждений профессионального образования оцениваются в 6-8 млрд. рублей в год. Помимо этого подорвана финансовая база работы попечительских советов, создание которых, между прочим, предусмотрено программой Правительства: не так много найдется желающих “в светлую” отдавать деньги в фонд школы, зная, что один рубль из каждых четырех будет немедленно изъят налоговой инспекцией!

Интересно, что главным аргументом представителей Правительства и Бюджетного комитета, настаивавших в Госдуме на отмене налоговых льгот, было требование поставить всех в абсолютно равные условия по налогообложению. Возражение О.Н. Смолина, защищавшего поправку, о том, что в результате такого “равенства” школа должна будет платить налоги, как водочная компания, больница – как табачная, Большой театр – как Газпром, а инвалиды – как “новые русские”, осталось гласом вопиющего в пустыне! Впрочем, это уже не первый в новейшей истории России случай, когда стереотипы самого примитивного, “казарменного” коммунизма (всем - поровну) используются для насаждения столь же примитивного “бандитского” капитализма.

Примечательно также, что льгота по налогу на прибыль для образовательных учреждений была отменена вопреки двукратному решению Российского совета по развитию образования, о котором речь пойдет ниже. При этом за отмену льгот голосовали правые фракции (за исключением “Яблока”), которым, казалось бы, по их идеологии положено стимулировать людей зарабатывать деньги, а за сохранение льготы – депутаты лево-патриотической ориентации, про которых обычно говорят, что они якобы пытаются отнимать деньги у граждан и организаций, чтобы потом самим делить их через бюджет. Как видим, в России все наоборот!

Статистически аналогичными были результаты голосований депутатских объединений при обсуждении федеральных бюджетов на 2001 и 2002 годы. При этом лидеры нескольких политических организаций заявляли о своей особой роли в увеличении бюджетного финансирования образовательной сферы. Так, бывший руководитель фракции “Единство” Б. Грызлов (ныне – министр внутренних дел) на парламентских слушаниях о концепции реформирования образования в ноябре 2000 г. подчеркнул, что при обсуждении бюджета России на 2001 год эта фракция “сумела увеличить ту часть, которая предполагалась на образование, на 3 млрд. рублей”. В свою очередь, В. Похмелкин (в то время один из лидеров СПС) утверждал в интервью журналу “Российская Федерация сегодня”: чтобы в бюджете 2001 года “увеличить средства этой сферы, по-настоящему “дрались” два объединения – “Союз правых сил” и “Яблоко”. У остальных были другие приоритеты” (Российская Федерация сегодня. 2001, № 2, с. 6).

Однако результаты голосования 20 октября 2000 г. поправки № 307 об увеличении бюджета 2001 года по разделу “Образование” на 5 млрд. рублей дают иную картину. За ее принятие голосовали:

КПРФ – 85 из 88 депутатов,

АПГ – 39 из 42,

“Яблоко” – 3 из 19,

“Единство” – 2 из 84,

СПС – 0 из 32.

Соответственно, за поправку № 464 об увеличении бюджетных расходов на образование на 10,7 млрд. рублей 20 октября 2000 г. голосовали 82 из 88 коммуниста, 41 из 42 депутатов Агропромышленной группы, 3 из 19 депутатов “Яблока” и ни одного – из “Единства” и СПС!

При обсуждении во втором чтении бюджета 2002 года на отдельное голосование 19 октября 2001 г. выносились три поправки об увеличении расходов по разделу "Образование" на 20321 млн. рублей (№ 127); на 6770 млн. рублей (№ 129) и на 4500 млн. рублей (№ 128) целевым назначением для увеличения студенческих стипендий. Поскольку итоги голосований по каждой из этих поправок во всех фракциях близки друг другу (за исключением фракции “Яблоко”), приведем средние данные:

АПГ – 96,1 %;

КПРФ – 94,9 %;

Депутаты, не входящие в объединения – 43,8 %;

“Яблоко” – 32,3 %;

РР – 30,4 %;

НД – 11,1 %;

ОВР – 5,9 %;

СПС – 4,4 %;

ЛДПР – 2,8 %;

“Единство” – -69,1 %.

Недоумение вызывают результаты голосования по данным поправкам депутатов фракции “Яблоко”. Дружно поддержав увеличение финансирования образования на 6770 млн. рублей (94,1 %), депутаты также дружно не согласились с увеличением бюджетных расходов на 4500 млн. рублей (лишь 5,9 %)!? Это тем более удивительно, что в числе авторов данной поправки были лидеры фракции Г. Явлинский, С. Иваненко, С. Митрохин, А. Шишлов.

Необходимо отметить, пожалуй, единственный случай, когда правые фракции голосовали в поддержку образования лучше, чем левые. Речь идет о поправке к Федеральному Закону “О воинской обязанности и военной службе” в части предоставления отсрочки от призыва учителям-мужчинам, работающим в городских школах. Законопроект получил 94,4 % голосов фракции “Яблоко”, 84,2 % - СПС, 65,9 % - ОВР, 53,3 % - Народный депутат, 39,5 % - АПГ, 13,3 % - РР, 0 – ЛДПР, -18,1 % - Единство, -20 % - не входящих в группы. Очевидно, что в ситуации конфликта интересов образования и армии депутаты, считающие себя государственниками, предпочли последнее, хотя в современном обществе образовательная составляющая национальной безопасности едва ли менее важна, чем собственно военная.

Специального рассмотрения заслуживают результаты голосований депутатов-членов Российского Совета по развитию образования (РОСРО). Напомним, что этот Совет был создан как межпартийная структура, призванная лоббировать (в хорошем смысле) интересы образования среди депутатов Думы, в президентской Администрации и Правительстве. Председателем Совета является А. Кокошин, а в его состав вошли И. Хакамада, Г. Явлинский, Д. Рогозин, И. Мельников, О. Смолин, А. Шишлов, Я. Кузьминов, В. Садовничий, Б. Грызлов, Л. Глебова (двое последних в связи с изменением характера работы фактически утратили связь с Советом).

Предметом особой публично изъявляемой гордости членов Совета, представляющих правые фракции, является их вклад в увеличение бюджетов образования 2001 и 2002 годов, однако результаты голосований показывают, что в Думе те же самые политики отказывают в дополнительной финансовой поддержке отрасли. Так, как уже отмечалось, при формировании бюджета 2002 года на голосование выносились три поправки, направленные на увеличение расходов по разделу "Образование", и пять поправок о сохранении в законодательстве норм, гарантирующих определенный уровень финансирования образования, заработной платы для работников и социальных гарантий для обучающихся. За все эти поправки проголосовали лишь 2 члена РОСРО (И. Мельников и О. Смолин), однако ни одной из них не поддержали А. Кокошин, И. Хакамада, Л. Глебова. Тем самым налицо двойной стандарт в квадрате: с одной стороны, явное несоответствие публичных заявлений и практических действий, а с другой - "сверхплюрализм" в поведении одних и тех же политиков как членов РОСРО, вырабатывающих рекомендации, и как депутатов Думы, принимающих ответственные решения.

Средний рейтинг голосований депутатских объединений по вопросам образования в 2000 –2001 гг. представлен в таблице № 4. Важно подчеркнуть, что при его расчете учитывались все без исключения результаты соответствующих голосований (за два года их число составило 54, в т.ч. в 2000 - 28, в 2001 - 26), т.е. это не выборка, в репрезентативности которой можно было бы усомниться, но вся совокупность данных.

Таблица № 4.

Рейтинг голосований по законопроектам и поправкам в поддержку образования в 2000 и 2001 годах.

Фракция / Группа 2000 год 2001 год
место рейтинг место рейтинг
1. КПРФ 1 + 87,8 % 2 + 86,8 %
2. АПГ 2 + 83,4 % 1 + 88,9 %
3. ОВР 3 + 45,2 % 7 +31,2 %
4. РР 4 + 36,2 % 3 + 55,9 %
5. НД 5 + 25,1 % 6 + 32,2 %
6. Депутаты, не входящие в объединения 6 + 21,2 % 5 + 36,0 %
7. Яблоко 7 + 16,2 % 4 + 47.9 %
8. СПС 8 - 5,1 % 8 + 22,2 %
9. ЛДПР 9 - 5,2 % 9 + 11,6 %
10. Единство 10 - 35,9 % 10 - 22,0 %

При всех условностях средних показателей, на основании таблицы можно сделать следующие выводы.

1. Результаты голосований фракций и групп непосредственно зависят от их места в партийной системе, включая два основных структурирующих эту систему фактора:

а) отношение к вопросу о социальной справедливости - чем правее фракция, тем, как правило, хуже она голосует в поддержку образования;

б) принадлежность к правящему блоку либо политической оппозиции - оппозиция голосует за образование лучше, чем правящий блок.

2. Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями Госдумы третьего созыва вырос в 2001 году по отношению к 2000 году. Причем вырос у всех фракций и групп, за исключением КПРФ, у которой он практически не изменился, и ОВР, которая резко ухудшила свои показатели как в процентах, так и относительно других фракций и групп. Есть основания полагать, что, например, у фракции “Яблоко” произошло реальное улучшение результатов голосований, однако в большинстве случаев проявляется нечастое в практике влияние социологии на жизнь: зная о расчетах рейтинга поддержки образования, многие фракции и депутаты, которые прежде голосовали против соответствующих законов и поправок, теперь воздерживаются либо вообще не голосуют. Этим и объясняется тот факт, что соотношение голосов “за” и “против” во всех 26 голосованиях в 2001 г. было положительным, однако необходимое для принятия решений большинство удалось собрать лишь в девяти случаях.

3. Как и в Думе второго созыва, наиболее последовательная поддержка образования характерна для фракций и групп, представляющих Народно-патриотический союз России: КПРФ и Агропромышленная группа попеременно занимали первые места, причем их рейтинги далеко опередили как среднедумский показатель, так и рейтинги других депутатских объединений.

4. Депутатские объединения, представляющие "партию власти", в абсолютном большинстве случаев голосуют за законопроекты, поддержанные Президентом и Правительством. Так, из 26 голосований в 2001 г. фракция “Единство” лишь трижды имела показатель выше 50 % - при голосовании предложенных Правительством изменений и дополнений в федеральные законы “Об образовании” и “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” и при принятии во втором и третьем чтениях федерального закона “О дополнительном образовании”, который также был поддержан Правительством, однако затем неожиданно для всех получил вето Президента! Напротив, в 21 случае результаты голосований фракции были отрицательными. В итоге у нее оказался самый низкий среди всех депутатских объединений рейтинг поддержки образования, причем в 2001 г. осталась единственной фракцией с отрицательным рейтингом!

5. Резкое снижение рейтинга фракции “Отечество”, ее перемещение с 3-го места в 2000 г. на 7-е в 2001 г. напрямую связано с созданием проправительственного “блока четырех” и значительным сдвигом фракции вправо. Отчасти это относится и к группе "Народный депутат", переместившейся с 5-го места на 6-е. Сдвиг вправо объясняет и резкое ухудшение показателей фракции ЛДПР: если в Госдуме второго созыва, проявляя постоянные колебания, фракция занимала 4-е место по рейтингу поддержки образования, сравнительно немного уступая группе "Народовластие" и существенно опережая фракцию "Яблоко" и группу "Российские регионы", то ныне, когда ЛДПР практически полностью перешла к поддержке экономического и социального курса Правительства, она уверенно занимает предпоследнее место между СПС и "Единством".

6. В 2001 году по сравнению с 2000-ым заметно улучшились показатели фракции “Яблоко”. Есть основания полагать, что фракция, готовясь к следующим выборам, стремится сохранить собственное лицо и отделить свою позицию от позиции СПС. При этом идеологами “Яблока” подчеркивается, что СПС представляет интересы крупного бизнеса, тогда как их собственная партия – это партия "среднего класса".

Так, претендуя на роль выразителя интересов широких слоев интеллигенции, в том числе педагогической, фракция, как уже отмечалось, инициировала и дружно поддержала предложение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу мужчинам, работающим в городских школах (94,4 % голосов), а также о сохранении для всех образовательных учреждений льготы по налогу на прибыль (88,9 %). Однако когда предполагаемый электорат “Яблока” затрагивается в меньшей степени, итоги голосования фракции оказываются иными: так, лишь один голос во фракции (5,3 %) получила поправка о целевом выделении на социальные стипендии для малообеспеченных студентов 4,5 млрд. рублей в бюджете 2002 года.

Таким образом, несмотря на многочисленные призывы как слева, так и справа, образование и в третьей Госдуме не стало полем согласия политических сил страны. Реальная позиция фракций и групп по вопросам образовательной политики определяется идеологической линией и электоральными предпочтениями каждой из них, в т.ч. интересами текущей политической борьбы.

Несомненно, соревнование между партиями и депутатскими объединениями в доказательстве "любви" к образованию будет продолжено. Однако хотелось бы, чтобы депутаты соперничали не словами, но реальными делами, и прежде всего - результатами голосований. Думается, рейтинги поддержки образования, которые мы будем публиковать регулярно, дают реальное представление о том, кто есть кто в современной образовательной политике.

И. Мельников, д.п.н., председатель
Комитета Государственной Думы
по образованию и науке

О. Смолин, д.ф.н., зам. председателя
Комитета Государственной Думы
по образованию и науке.

Опубликовано: Учительская газета. - 2002. - 24 сентября. - С. 6 (под заголовком “Все наоборот. Цена депутатской любви к образованию”).