Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в издании «управление школой»Образование: послание президента не состоялось вторично

Образование: послание Президента не состоялось вторично

Май

Так уж устроена Россия, что в стране нашей все ждут ветров “сверху”. Может быть, поэтому у нас так ждут слово Царя, Генсека или Президента. Наконец, дождались и в 2003-м. Официальные восторги выразили, кажется, лидеры всех думских фракций, кроме КПРФ, СПС и Агропромышленной группы. В президентском послании, действительно, есть хорошие идеи: например, признание нелепости и вредности закона о гражданстве, который Президент внес год назад, а его Администрация “продавила” через Думу при отчаянном сопротивлении левых и части правых. Однако нас интересует образовательная политика, которая, между прочим, непосредственно касается 38 млн. человек, с членами семьи – большую половину населения. Увы, новыми идеями российское образование Президент отнюдь не побаловал, а хорошими – тем более.

Поскольку все познается в сравнении, вспомним, что в 2001 году образовательный блок в президентском послании был представлен довольно серьезно. Тогда Президент объявил задачей года утверждение государственных образовательных стандартов, а затем на их основе - разработку нормативов финансирования образовательных учреждений. Прозвучало тогда и заявление, что вложение средств в образование – это инвестиции в будущее, а потому в них должна участвовать каждая российская семья. До сих пор эти положения не реализованы, впрочем, сложно определить: к счастью или к несчастью. Образовательные стандарты и нормативное финансирование – это современные и при том обоюдоострые методы управления образованием. При наличии денег они эффективны и полезны, при отсутствии – вредны. Если стандарт будет сведен к минимуму, а нормативы рассчитаны под существующий бюджет, родителей и студентов заставят платить за всё, мало-мальски превышающее “стандартные” услуги.

Президентское послание-2002, с точки зрения образовательной политики вспомнить нечем. Практически то же самое можно сказать и о послании-2003. В течение часовой президентской речи образование было упомянуто лишь трижды, причем два раза в контексте повышения конкурентоспособности России на мировых рынках, а в третий раз – в связи с перспективами перехода к профессиональной армии. Последняя идея Президента, согласно которой контрактникам, отслужившим три года, должно быть гарантировано получение бесплатного высшего образования, заслуживает всевозможной поддержки. Надо лишь добавить, что для таких парней, видимо, придется восстанавливать подготовительные отделения вузов типа советских рабфаков. В противном случае, забыв за три года школьную программу, принятый вне конкурса студент с большой вероятностью вскоре “вылетит” из вуза. В остальном же президентское послание не содержит ответов, но вызывает вопросы.

Из президентского послания российский учитель, студент или профессор не узнает о своих ближайших и среднесрочных перспективах: ни про зарплаты и стипендии, ни про единый экзамен и образовательные ваучеры, ни про здоровье и питание детей в школе – вообще ни о чем таком, что волнует миллионы, что обсуждают дома на кухне или во время акций протеста на улицах. Впрочем, кое о чем узнать можно, если, как встарь, читать между строк и сопоставлять с другими документами, исходящими от Президента и Правительства. Но тогда неминуемо возникают вопросы.

  1. Президент повторил обвинение в адрес депутатов, которые в виде законов установили социальные обязательства государства на сумму 6,5 трлн. рублей в год, что в два раза больше консолидированного бюджета страны. Поскольку без ущерба для “олигархов” серьезно увеличить бюджет не возможно, Федеральному Собранию и стране дали понять, что социальные расходы будут сокращаться. Как в такой ситуации Президент собирается повышать конкурентоспособность российского образования, знает только “ночь глубокая”. Впрочем, есть один способ, указанный еще Е. Гайдаром в начале 1990-х годов: резко сократить количество студентов, а освободившиеся жалкие бюджетные деньги поделить между остальными.
  2. В.В.П. обещал удвоить ВВП (т.е. Владимир Владимирович Путин – удвоить валовой внутренний продукт), причем в течение 10 лет. Но никаких средств осуществления очередного “экономического чуда” не назвал. Наверное, это государственная тайна и за ее разглашение могут посадить. Уверен: попытки Правительства экономить на образовании и науке экономическому росту никак не помогут. В.В.П. никогда не увеличит ВВП, если не будет помогать тем, кто совершает открытия и способен воплотить их в производство.
  3. Президент обещал за 10 лет покончить с бедностью. Увы, это утопия в кубе: во-первых, бедность при рыночной экономике не удалось победить никому, кроме, кажется, стран “скандинавского социализма”; во-вторых, после “реформ” доля бедных в составе населения России в 5-8 раз выше, чем на Западе; в-третьих, провозглашать одновременно борьбу с бедностью и сокращение социальных программ – это задача, достойная, скорее, Игоря Кио или Амаяка Акопяна, нежели серьезного экономиста или политика. В любом случае, между социальной защищенностью населения и его образованностью существует прямая связь: вторая - производна от первой. Задача одновременного сокращения социальных программ и повышения конкурентоспособности образования, подобная одному уравнению с двумя неизвестными, как учили в школе, решения не имеет.
  4. Президент мимоходом повторил известную установку авторов Налогового кодекса о равенстве субъектов налогообложения. В переводе с междустрочного на понятный русский это означает, что в ближайшее время Правительство будет пытаться отнять оставшиеся налоговые льготы, в том числе по НДС, по организации социальной сферы и социально ориентированного бизнеса, включая образование. Естественно, в результате повысится плата за обучение в негосударственных учебных заведениях и за образовательные услуги в учреждениях государственных. Напротив, доходы самих этих учреждений упадут.
  5. Весьма показательна критика Президентом оппонентов “партии власти” на предстоящих думских выборах. Глава государства впервые в истории постсоветской России использовал послание Федеральному Собранию для того, чтобы сделать двойной выпад: обвинил либералов в том, что они иногда голосуют за социальные законы, а левую оппозицию – что поддерживает решения в интересах крупных компаний. Тем самым Президентская Администрация творчески реализовала известный принцип батьки Махно: бить белых – пока не покраснеют, а красных – пока не побелеют. Творчески, ибо в данном случае “белых” упрекнули в недостаточной “белизне”, “красных” – в недостатке пурпурной расцветки. Понятно, что если уж “партия власти” пустила в ход оружие столь большого калибра, как сам Президент, она твердо решила оставить в следующем Парламенте исключительно “псевдоцентристскую” серость, играющую роль отнюдь не активного центра, но болота, готового качнуться в любую сторону по первому указанию, исходящему от представителя Президента либо из правительственной ложи.

Выпады Президента в сочетании с поведением думского большинства позволяют прогнозировать тактику его законодательной работы в предвыборный период, в том числе и в отношении образования. Суть этой тактики состоит в следующем: проваливать любые социальные законодательные инициативы, исходящие не от “центристов”, а затем некоторые из них вносить от собственного имени. Именно так недавно поступили с законом, устанавливающим статус кавказских Минеральных Вод в качестве курорта федерального значения. Видимо, аналогичное решение принято по закону, возвращающему в пенсионный стаж “нестраховые периоды”, т.е. время учебы, ухода за детьми, службу в армии и работу на Севере – с коэффициентами. 15 мая Госдума пыталась преодолеть по этому закону вето Совета Федерации, но набрала лишь 250 голосов при необходимых 300. За преодоление вето голосовали 100 % коммунистов, “яблочников” и депутатов Агропромышленной группы, 93 % фракции СПС, 75 % группы “Народный депутат”, однако фракции “Отечество - Вся Россия” и ЛДПР не дали за закон ни одного голоса, а в “Единстве” нашлось лишь два храбреца, отважившихся за него проголосовать. При этом депутаты от “партии власти” дали понять Думе, что прорабатывают собственный законопроект на аналогичную тему.

Разумеется, законодательные инициативы не знают понятие плагиата. Однако, что бы Вы сказали, читатель, о морали художника, который уничтожает чужие картины для того, чтобы представить на выставку их собственноручно выполненные копии? Или об ученом, который опорочил чужое открытие, чтобы затем приписать его себе? Признаться, за четыре срока работы в Парламенте с подобным “ноу-хау” встречаюсь впервые. Мораль российской политической элиты явно “усовершенствуется”.

Впрочем, в интересах образования я готов занять позицию Дэн Сяопина: не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей! Готов предложить депутатам от “Единой России” от своего имени внести федеральные законы “О дополнительном образовании” и “Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (о специальном образовании)”, над которыми работаю много лет, и которые блокированы Президентской Администрацией. Пусть припишут их кому угодно, лишь бы дело сдвинулось с мертвой точки.

Подводя итоги первым впечатлениям от президентского послания, можно сказать: его ждали, в том числе и образовательное сообщество. Однако в отношении образовательной политики послание не состоялось. Второй год подряд…

Опубликовано: Управление школой. – 2003. - № 19, 20. – С. 4 (под заголовком “Школа не получила послания Президента”).