Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в издании «управление школой»Еще раз про “любовь”. к образованию. в думе

Еще раз про “любовь”. К образованию. В Думе

Август

Думаю, многим памятна притча о том, как российский человек, который всю жизнь колебался между вынужденно праведной жизнью и греховными помыслами, после кончины попал пред светлые очи Господа Бога. С учетом примерного равновесия добра и зла, свершенного при жизни, его душе было предоставлено право вечного поселения по собственному выбору. Сначала ему показали тихое место, где текли прохладные ручьи, пели чудные птицы, а диковинные плоды росли прямо над головой, где не было ни проблем, ни забот, - словом, райский уголок. Затем нашего героя привели в огромную корчму, где все было, как в его прижизненных мечтах: вино – рекой, более, чем благосклонные женщины и песни из репертуара радио “Шансон”. Не совладав с широкой натурой, “россиянин” выбрал корчму и… ту же угодил на сковородку. Его жалобные вопли о вселенском обмане долго оставались без ответа, но затем черт, подливавший масло, великодушно разъяснил: “Для облегчения адаптации у нас существует отдел политической рекламы!”.

Вспоминаю эту историю едва ли не каждый раз, когда в руках оказываются результаты голосований депутатов Госдумы по вопросам образования. Многие из них уже приводились в “Управлении школой”. Сегодня пришла пора подвести некоторые итоги.

Только факты

Хочу представить Вам, уважаемый читатель, результаты исследования, в некотором смысле уникального, которое Комитет по образованию и науке проводил в Госдуме второго, а затем и третьего созыва. Речь идет о расчете рейтинга поддержки образования думскими фракциями и депутатскими группами, выполненного на основе результатов голосований этих фракций и групп по законам и законопроектам, связанным с образованием.

За три года работы Второй Госдумы (1996-98 гг.) средние показатели поддержки образования депутатскими объединениями оказались следующими:

фракция КПРФ +84,3 %,

Аграрная депутатская группа +73,2 %,

группа “Народовластие” +66,4 %,

фракция ЛДПР +64,6 %,

фракция “Яблоко” +56,1 %,

группа “Российские регионы” +49,6 %,

фракция “Наш дом – Россия” +42,3 %.

В Госдуме третьего созыва работа по определению рейтингов поддержки образования была продолжена, однако методика обработки результатов голосований несколько изменилась.

  1. Как и прежде, анализу подвергались результаты голосований по всем без исключения законам и законопроектам, а также поправкам, непосредственно затрагивающим интересы образования.
  2. Значение закона (проекта, поправки) для образования определялось на основе решения Комитета Госдумы по образованию и науке. Поскольку в Комитете представлены все фракции и группы (кроме ЛДПР), а большинство решений принималось консенсусом, очевидно, что эти решения имели не политический, но профессиональный характер.
  3. При определении рейтинга в Госдуме второго созыва учитывались лишь результаты голосований по законам (законопроектам), которые, с точки зрения Комитета, были направлены на поддержку образования. По новой же методике оценивались и результаты отрицательные, способные привести к ограничению права на образование, к снижению социальных гарантий для педагогов и обучающихся.
  4. Голосование за закон (проект, поправку), поддержанный Комитетом, оценивалось +1 для каждого депутата, голосование против – -1, а голосование “воздержался” или неучастие в голосовании – 0. Соответственно, если закон (проект, поправка) оценивались Комитетом отрицательно, депутат, отдавший голос “за”, получал -1, а “против” – +1.
  5. Максимально возможный результат голосования депутатского объединения в поддержку образования оценивался в 100 %, а конкретный результат – как разница положительных и отрицательных голосований в процентах.
  6. Средний рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями оценивался по каждой сессии Госдумы, по каждому году ее работы и за три года (2000 - 2002) в целом. 1999 и 2003 годы как предвыборные в обоих случаях из расчета были исключены, поскольку в этот период реальные позиции политических течений искажаются по причине желания нравиться избирателям.

Рейтинг поддержки образования депутатскими объединениями в Третьей Думе представлен в следующей таблице.

Фракция / Группа 2000 год 2001 год 2002 год Средний за три года
место рейтинг место рейтинг место рейтинг место рейтинг
1 КПРФ 1 +87,8% 2 +86,8% 1 +79,5% 1 +83,7%
2 АПГ 2 +83,4% 1 +88,9% 2 +75,6% 2 +81,4%
3 РР 4 +36,2% 3 +55,9% 4 +34,8% 4 +42,6%
4 ОВР 3 +45,2% 7 +31,2% 8 +19,6% 6-7 +28,3%
5 Яблоко 7 +16,2% 4 +47,9% 3 +72,8% 3 +51,5%
6 НД 5 +25,1% 6 +32,2% 7 +27,3% 6-7 +28,3%
7 Депутаты, не входящие в объединения 6 +21,2% 5 +36,0% 5-6 +32,3% 5 +31,8%
8 СПС 8 - 5,1% 8 +22,2% 5-6 +32,3% 8 +20,9%
9 ЛДПР 9 - 5,2% 9 +11,6% 9 +17,5% 9 +9,7%
10 Единство 10 -35,9% 10 -22,0% 10 +16,1% 10 -7,3%

Перефразируя Ницше, можно сказать: эти результаты не нуждаются в критическом анализе – достаточно их самих. Все же позволим себе некоторые комментарии в следующем номере.

Опубликовано: Управление школой. – 2003. – 23-31 августа. - № 32. – С. 4.