Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в издании «управление школой»Еще раз про “любовь”. к образованию. в думе

Еще раз про “любовь”. К образованию. В Думе

Сентябрь

В предыдущем номере была приведена таблица рейтингов поддержки образования депутатскими фракциями и группами в Третьей Думе за 2000, 2001, 2002 гг., а также в целом за этот период. Напомним, что итоговый рейтинг выглядит следующим образом:

КПРФ +83,7 %,

Агропромышленная группа +81,4 %,

“Яблоко” +51,5 %,

“Российские регионы” +42,6 %,

Депутаты, не входящие в группы +31,8 %,

“Отечество - вся Россия” и группа “Народный депутат” +28,3 % (удивительное совпадение до десятых долей процента),

“Союз Правых Сил” +20,9 %,

ЛДПР +9,7 %,

“Единство” - -7,3 %.

Поскольку речь идет об итогах всех голосований по законам, законопроектам и поправкам, имеющим отношение к образованию, полученные результаты можно оспаривать, но невозможно опровергнуть. И все же, по возможности, абстрагируясь от политических оценок, позволю себе несколько комментариев.

Общие выводы

1. Результаты голосований парламентских фракций и групп непосредственно зависят от их места в партийной системе, включая два основных фактора:

  • а) отношение к вопросу о социальной справедливости - чем правее фракция, тем, как правило, хуже она голосует в поддержку образования;
  • б) принадлежность к правящему блоку либо политической оппозиции - оппозиция голосует за образование лучше, чем правящий блок.

2. Для образовательной политики российских партий и движений характерен следующий парадокс: на уровне деклараций (программ, предвыборных платформ и т.п.) образованию уделяют гораздо больше внимания партии и движения “правой” и центристской ориентации, тогда как реально, в форме парламентских голосований, гораздо более поддерживают образование фракции и группы левого направления. В целом поддержка законов в области образования в Госдуме второго и третьего созывов нарастает в левой части политического спектра и убывает - в правой.

3. Депутатские объединения, представляющие “партию власти”, в абсолютном большинстве случаев голосуют за законопроекты лишь при условии их поддержки Президентом и Правительством. Так, фракция “Единство” в Госдуме третьего созыва из 26 голосований в 2001 г. лишь трижды имела показатель выше 50 %, а в 21 случае голосования фракции были отрицательными. В итоге у нее оказался самый низкий среди всех депутатских объединений рейтинг поддержки образования, причем за 2000-2002 гг. “Единство” осталось единственной фракцией с отрицательным рейтингом - -7,3 %, т.е. голосовало против образования, чаще, чем “за”.

4. Фактор электоральных предпочтений думских фракций является производным от их общей политической ориентации и наиболее явно проявляется при анализе голосований по отдельным законам и законопроектам. Наряду с другими, этот показатель объясняет, например, известную противоречивость позиций фракции “Яблоко” - осознанную или неосознанную тактику голосования за законопроекты, направленные на поддержку предполагаемого электората (в том числе относимого к среднему классу), но отказ от голосования по законопроектам, этого электората не затрагивающим, т.е. направленным на поддержку групп населения с низкими доходами. Так, в Третьей Думе фракция “Яблоко” инициировала и дружно поддержала предложение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу мужчинам, работающим в городских школах (94,4 % голосов), а также о сохранении для образовательных учреждений льготы по налогу на прибыль (88,9 %), однако отдала лишь 1 голос (5,3 %) за поправку о целевом выделении на социальные стипендии для малообеспеченных студентов 4,5 млрд. рублей в бюджете 2002 года.

5. Резкое снижение рейтинга фракции “Отечество – вся Россия”, ее перемещение с 3-го места в 2000 г. на 7-е в 2001 г. и 8-е в 2002 г. напрямую связано с созданием проправительственного “блока четырех”, а позднее - партии “Единая Россия” и значительным сдвигом фракции вправо. Отчасти это относится и к группе “Народный депутат”, переместившейся с 5-го места на 6-е. Тот же сдвиг вправо объясняет резкое ухудшение показателей фракции ЛДПР: если в Госдуме второго созыва, несмотря на постоянные колебания, фракция занимала 4-е место по рейтингу поддержки образования, сравнительно немного уступая группе “Народовластие” и существенно опережая фракцию “Яблоко” и группу “Российские регионы”, то в 2000-2002 гг., когда ЛДПР практически полностью перешла к поддержке экономического и социального курса Правительства, она все три года уверенно занимает предпоследнее место между СПС и “Единством”.

6. По уровню поддержки образования первые места в 2000-2002 гг. постоянно занимали КПРФ (средний рейтинг за три года +83,7 %) и Агропромышленная группа (+81,4 %). Объединением с наиболее интенсивно растущим рейтингом оказалась фракция “Яблоко”, которая в течение 2000-2002 гг. поднялась с 7-го места на 3-е и стала третьей фракцией с показателем, превышающим 50 % (+51,5 %).

Выбор: прагматизм или мазохизм?

В канун выборной кампании 1999 года российское педагогическое сообщество, равно и интеллигенция в целом, в очередной раз оказались перед выбором между двумя возможными позициями. Первая – позиция прагматизма и “разумного эгоизма”: мы поддерживаем тех, кто поддерживает нас. Вторая – позиция социального мазохизма: чем больше бьют – тем больше любят. Хорошо помня, что учить ученых – только портить, позволю себе лишь одно замечание: законодательные инициативы и голосования депутатских фракций в Парламенте – это единственный реальный критерий, по которому можно судить о действительной позиции партий, которые они представляют. Все остальное, включая обещания контролировать выдачу зарплаты, восход Солнца, движение Луны или перемещение небесных сфер, - это всего лишь… политическая реклама!

Опубликовано: Управление школой. – 2003. –1-7 сентября. - № 33. – С. 3.