Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в издании «управление школой»Бюджет неразвития

Бюджет неразвития

Сентябрь

Недавно в руки мне попалась книга едва ли не самого остроумного российского композитора Никиты Богословского. В ней, среди прочих блестящих сентенций, вычитал я следующий афоризм: “Не понимаю, почему в последнее время нас относят к развивающимся странам, - ведь мы давно уже не развиваемся!”.

Именно эту фразу я вспомнил, листая проект федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год”, внесенный в Госдуму Правительством России. Как помнит читатель, очень высокопоставленные правительственные чиновники гордо рекламировали бюджет как полностью проработанный, абсолютно согласованный (по-видимому, с подчиненными фракциями в Госдуме) и подлежащий принятию в ускоренном порядке. Посмотрим и мы на этот документ трезвым взглядом, опираясь на его анализ, выполненный экспертами Комитета по образованию и науке, соответственно, с точки зрения ожидаемого влияния бюджета на образовательную политику.

Отдадим должное руководству Министерства образования: оно сделало все или почти все возможное для того, чтобы в рамках существующего экономического курса обеспечить своей отрасли приоритет. Однако лишь на фоне других отраслей и антисоциальной бюджетной политики в целом. Расходная часть федерального бюджета в 2004 году относительно плановых показателей 2003 года должна увеличиться на 13,4 %, а по разделу образование – на 20,6 %. Вроде бы приоритет. Однако темпы роста расходов на образование за последние два года резко снизились: этот рост в 2001 г. составлял 43 %, в 2002 – 47 %, в 2003 – 22 %, в 2004 – 20,6 %. Напомню еще раз, что даже заседающие в Госсовете губернаторы рекомендовали Правительству ежегодно наращивать федеральный бюджет образования не менее, чем на 25 %.

К очевидным, хотя и скромным, достоинствам проекта бюджета можно отнести предполагаемое увеличение на 21 % расходов на капитальный ремонт (в 1990-е гг. износ многих учебных зданий и общежитий достиг критического уровня), а также на оплату услуг связи почти на 81 % (что необходимо, в частности, для развития Интернет). Однако основная часть бюджетной прибавки образованию в 2004 г. обеспечена решениями 2003 г.: увеличением в среднем на 33 % тарифной части зарплаты педагогических работников с 1 октября и удвоением студенческих стипендий с 1 сентября. Именно потому, что снижать уровень доходов педагога и студента нельзя да и некуда, рост бюджета образования превысил увеличение его расходной части в целом. Однако нельзя закрывать глаза, как минимум, на два обстоятельства.

Во-первых, учитывая, что с декабря 2001 г. по октябрь 2003 г. рост прожиточного минимума в стране составит около 40 %, прогнозируемый рост цен в 2004 – 10 %, а рост прожиточного минимума (т.е. цен на товары первой необходимости) – 15-20 %, приходится констатировать, что средний российский учитель, врач, ученый или работник культуры в конце 2004 года окажется на 20-25 % беднее, чем в конце года 2001.

Во-вторых, принимая во внимание, что студенческая стипендия не повышалась с июля 2001 года и подвергается такому же обесцениванию, как заработная плата, к концу следующего года ее уровень, скорее всего, также окажется ниже, чем летом 2000 г. При этом и зарплата педагогов, и стипендия студентов ВУЗов по сравнению с советскими временами сократились более, чем в 3 раза, а стипендия учащихся ПТУ – в 10 раз.

Разумеется, Правительство в очередной раз требует приостановить важнейшие нормы четырех федеральных законов, определяющие уровень бюджетного финансирования образования, размеры заработной платы педагогов, компенсационных выплат на питание школьникам, учащимся ПТУ, студентам техникумов и ВУЗов, установленные для них льготы на проезд в междугородном транспорте и т.п. “За компанию” предлагается приостановить и те положения действующих законов, которые обеспечены бюджетным финансированием, но идут вразрез с намерениями “Кобры” (Правительственной Комиссии по оптимизации бюджетных расходов). Это, в частности, нормы, обязывающие государство финансировать из федерального бюджета обучение не менее 170 студентов высших учебных заведений на 10 тысяч населения и запрещающие ухудшать этот показатель по отношению к предыдущему учебному году.

При низком росте бюджета образования в целом даже весьма сомнительное “повышение” заработной платы и стипендий вынудило разработчиков сократить большинство его разделов экономической структуры, призванных обеспечить развитие образовательной системы, в т.ч.:

  • доля расходов на приобретение оборудования должна уменьшиться с 33,6 % до 3,4 %;
  • расходы на питание вообще сокращаются на 3,4 %, т.е. скромная стипендиальная добавка, данная учащемуся ПТУ или студенту перед парламентскими и президентскими выборами, частично изымается из другого его “кармана”. С учетом роста прожиточного минимума сокращение реальных бюджетных расходов на питание составит 18-23 %;
  • финансирование коммунальных платежей предполагается уменьшить почти на 3 %. Не забудем, что недавно подписанные Президентом поправки к Федеральному закону “Об основах федеральной жилищной политики” не устанавливают практически никаких ограничений в области тарифов на коммунальные услуги, и, следовательно, рост реальных расходов на эти цели пока вообще трудно прогнозируем;
  • настоящее “харакири” ожидает расходы на капитальное строительство и реконструкцию объектов образования в рамках федеральной адресной инвестиционной программы – с 1624 до 1209 млн. руб., т.е. сразу на 25 %!

Статья 84 внесенного Правительством Закона о бюджете предусматривает изъятие остатков средств, неиспользованных образовательными учреждениями в 2003 году, с их счетов. Это прямо противоречит п. 3 ст. 43 Закона РФ “Об образовании”, в соответствии с которым “неиспользованные в текущем году финансовые средства не могут быть изъяты у образовательного учреждения или зачтены учредителем в объем финансирования следующего года”. В текущем году на основе аналогичной нормы у образования было изъято свыше 3 млрд. руб.: кто не успел – тот опоздал! Еще более удивительно другое: разрывая со многими положительными образовательными традициями советской эпохи, российское Правительство хранит, как зеницу ока, некоторые свойственные ей пороки финансового управления. Видимо, бюрократия, как и мафия, бессмертны: меняются времена, эпохи, разрушена прежняя страна, а она продолжает методично отбирать деньги у всех, кто хотел бы их инвестировать в долгосрочные проекты.

Подводя итоги, приходится констатировать: бюджет образования-2004 – это программа скудного текущего содержания (или поддержания) образовательной системы, но никак не ее развития. Он не меняет общих тенденций деградации материальной базы образования, полунищенского существования интеллигенции и противоречит практике “цивилизованных стран”. Самое удивительное: продолжая экономить на образовании, Правительство в очередной раз с гордостью заявляет, что бюджет-2004 опять будет профицитным – его доходная часть превысит расходную на 83 млрд. руб. (за четыре года – более чем на 700 млрд. руб.). Напомню еще раз, что по самым жестким правилам единой европейской валютной зоны профицит бюджета вовсе не требуется: напротив, допускается его дефицит до 3 % от валового внутреннего продукта.

Учитывая “болотистость” большинства Третьей Думы, на все согласного с Правительством, можно уверенно прогнозировать: российские финансисты в очередной раз гордо отчитаются перед мировыми финансовыми организациями в том, что они превзошли их самые жесткие требования и “перефондили” Международный валютный фонд. Вот только, что они и вся партия скажут российскому учителю, ученому, библиотекарю или врачу? Быть может, повторят, что бедность – не порок? И будут правы: к числу их собственных пороков бедность явно не принадлежит…

Опубликовано: Управление школой. – 2003. - № 34. - 8-15 сентября. – С. 4.