Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в издании «управление школой»Статус учителя: исполнение закона или новый закон? (часть 2)

Статус учителя: исполнение закона или новый закон? (часть 2)

Октябрь .

Продолжение (начало в № 37).

Зарплата. Нормы статьи 54 Закона РФ “Об образовании” и статьи 30 Федерального закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” читатель, конечно, помнит. Главные из них сводятся к тому, что: минимальные ставки и оклады педагогических работников должны устанавливаются не ниже средней заработной платы по Российской Федерации, средние ставки – выше средней заработной платы в промышленности, а средние ставки профессорско-преподавательского состава ВУЗов – на уровне двух средних заработных плат в промышленности.

Попытки пересмотреть эти установленные законом положения предпринимались неоднократно. В проекте Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об образовании”, внесенному в Госдуму в 1994 году, Правительство предполагало целиком отдать вопрос заработной платы на усмотрение… естественно, самому себе, освобождаясь тем самым от любой ответственности перед учителем и перед законодателем.

В проекте Федерального закона “О конституционных гарантиях прав граждан на общее образование”, внесенном в Госдуму в 2000 году депутатами фракции “Яблоко”, предлагалось дать Правительству право ежегодно устанавливать соотношение между средней заработной платой в стране, с одной стороны, и ставками и окладами работников образования - с другой. Не трудно понять, что эта версия решения вопроса мало отличалась от предыдущей: при желании “радикальные экономисты” в Минфине могли бы даже снизить зарплату педагогов, понизив показатели ее отношения к среднероссийскому уровню оплаты труда. К чести думского Комитета по образованию и науке, следует сказать, что и эта вредная для учителя идея была им отвергнута.

Помня о судебных решениях, которые на основе 54-й статьи Закона “Об образовании” были вынесены в пользу педагогов, не добившись изменения закона, но получив большинство в Третьей Думе, Правительство пошло другим путем: начиная с бюджета 2000 года, статья 54 Закона “Об образовании” и статья 30 Закона “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” ежегодно приостанавливаются в части, необеспеченной средствами федерального бюджета. Это предусмотрено и проектом бюджета на 2004 год. Разумеется, депутаты Комитета по образованию и науке будут предлагать Думе поправки, имеющие целью отказ от приостановления социальных завоеваний образовательного законодательства, включая уровень оплаты труда. Однако по опыту прошлых лет результаты голосований думского большинства, включающего депутатов от “Единой России”, ЛДПР, а в данном случае – и СПС, предсказать нетрудно.

Следует ли пересматривать законодательно установленные положения об оплате труда педагогов в новом законе, специально посвященном статусу? В отличие от всех других предложений, закон содержит объективный критерий уровня оплаты педагогического труда – средняя зарплата в промышленности. Объективный, поскольку он не зависит от воли и сознания людей вообще и правительственных чиновников в – особенности. Объективный, поскольку в “информационном обществе”, к которому движутся передовые страны, труд в системе “человек – человек” становится не менее, но более важным, чем труд в системах “человек - природа” или “человек – машина”. Следовательно, зарплата должна стимулировать людей выбирать соответствующие профессии, в том числе педагогическую.

Конечно, принятие нового закона могло бы стать стимулом к исполнению “зарплатных” норм законов действующих. Как уже говорилось, заодно в него следовало бы включить надбавки за стаж и напряженность работы, которые установлены для государственных служащих. Но в принципе достойной оценки педагогического труда легче добиться, провалив в Думе правительственные предложения по приостановлению уже принятых законов. Тогда исполнительная власть вынуждена будет пойти на компромисс с Парламентом и поддержать закон о поэтапном повышении оплаты педагогического труда до законодательно установленного уровня. Думаю, образовательному сообществу по силам решение задачи оказать перед выборами давление на депутатов различных политических фракций и партийной принадлежности. Нужны только политическая воля и хорошая организация.

Лет восемь назад на парламентских слушаниях я предложил педагогическим советам школ и ученым советам ВУЗов приглашать на заседания своих выпускников. Пусть бы каждый депутат, чиновник в Правительстве или Администрации Президента, глядя в глаза педагогам, рассказал о том, что он сделал для образования. Только не на уровне клятв в любви, а с фактами в руках. Для депутатов Парламента это могли бы быть подписи под внесенными законами в поддержку образования или результаты его собственных голосований по важнейшим из таких законов. Вместо того, чтобы давать звания почетных профессоров большим начальникам без разбора либо лидерам думских фракций, не голосующих за образование, следовало бы спросить с них по полной программе, опираясь на моральное право духовных родителей. Кстати, сейчас самое время…

Продолжение в следующем номере.

Опубликовано: Управление школой. – 2003. – 8-15 октября. - № 38. – С. 4.