Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления на парламентских и общественных слушанияхИнструменты оценки эффективности и качества профессионального образования: состояние и перспективы совершенствования нормативного о?

Инструменты оценки эффективности и качества профессионального образования: состояние и перспективы совершенствования нормативного обеспечения

. Государственная Дума, парламентские слушания Комитета Государственной Думы по образованию

Председательствует председатель Комитета по образованию Государственной Думы В.А. Никонов

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, мне довелось быть инициатором проведения данных слушаний. Правда, мы предлагали специально по мониторингу, получилось шире. Я буду говорить только про мониторинг.

Хочу напомнить, что был приглашен в рабочую группу министерства по этому поводу, но когда принимали решение о мониторинге на 2013 год, на заседание не пригласили. Насколько я понимаю, в аналогичной ситуации находится и Вячеслав Алексеевич Никонов.

Не претендуя на хлеб критики, с удовольствием уступаю его Вячеславу Алексеевичу. Я хочу внести 11 конкретных предложений, большую часть из них я озвучивал на Общественном совете при Минобрнауке, но это пока не помогло.

Итак, первое. Необходимо увеличить число критериев мониторинга. Все критерии несовершенны. Мы обсуждали тему с Виктором Антоновичем Садовничим. Он математик, я гуманитарий, сошлись: не менее 15 необходимо для того, чтобы получить более или менее объективный результат.

Второе. Мониторинг нужно проводить по группам вузов. На Общественном совете при министерстве все меня поддержали, что, в частности, педагогические вузы нужно выделить в отдельную группу. К сожалению, этого сделано не было. Отчасти предложение реализовано в виде седьмого критерия, но не более того.

Третье. На мой взгляд, наиболее адекватен из тех, которые применяются, критерий трудоустройства, но и он весьма и весьма проблематичен. Помимо того, о чем говорил Вячеслав Алексеевич, скажу так. Есть регионы экономически успешные, а есть депрессивные. В депрессивных регионах, как бы замечательно вуз ни работал, его показатели по трудоустройству будут хуже, чем в успешных. Там мы его закроем, ещё хуже станет соответственно с кадрами.

Четвертое. Средний балл единого госэкзамена выпускников. Если применять, то только по группам. Между прочим, с этим соглашался Дмитрий Викторович Ливанов, но результата практического нет. Дело в том, что этот критерий в основном отражает престижность будущей специальности. Мы заранее знали, что средними эффективными окажутся вузы педагогические, сельскохозяйственные вузы и культуры, потому что их выпускникам государство меньше всего платит денег. Поэтому туда идут люди с более низкими средними баллами ЕГЭ.

Кстати, здесь тоже очень важен региональный фактор. В каком-то регионе больше обманули по части результатов ЕГЭ – оказались более эффективные вузы, где обманули меньше, – вузы оказались менее эффективными. Есть и другая объективная ситуация. В каком-то вузе хуже с математикой, объективно в школах, и вуз тоже рискует повысить свои шансы на неэффективность.

Пятое. Наука. Конечно, критерии науки должны быть при оценке работы вузов, но совершенно не в рублях. Я говорил министру, может быть, лучше в калориях измерять критерии науки? Надо отказаться от критерия измерения эффективности науки в рублях и использовать пару международных критериев, даже тот самый индекс Хирша, который мы выучили, и толк был бы лучше.

Шестое. Квадратные метры на студента. Надо либо не применять, либо уменьшить количество метров, либо делать это по группам. В мире, как показывает анализ, вообще говоря, если где-то применяется такой критерий, то только четыре-шесть квадратных метров. У нас на ребенка в детском саду – два с половиной, на студента надо 11 или 13.

Коллеги, в технических вузах одно – необходимы лаборатории, у гуманитарных – другое, в электронных вузах – третье. В мире нигде в вузах, применяющих электронное обучение, такой критерий не применяется. Надо снизить квадратные метры для всех, как минимум, и отменить для тех вузов, которые ведут обучение в режиме электронного обучения.

Седьмое. Количество денег на одного преподавателя. Я бы, честно говоря, этот критерий отменил. Он дважды проблематичен. Во-первых, он провоцирует увольнение преподавателей, а, между прочим, нас президент призывает создавать новые высокотехнологичные рабочие места. А это и есть высокотехнологичные рабочие места. Самые высокие технологии – технологии работы с людьми.

Во-вторых, этот критерий объективно делит преподавателей на две группы: интеллигенты и добытчики. Умеешь добывать деньги, ты – хороший, тебя оставляем. Ты хорошо читаешь лекции, но деньги в вуз не приносишь – мы тебя увольняем. Качество образования только понизится.

Восьмое. Негосударственные вузы. Коллеги, абсолютно справедливо требовать одинаковых образовательных результатов, подчеркиваю, образовательных, от вузов независимо от форм собственности. Здесь я бы министерство и Рособрнадзор целиком поддержал. Но ведь реально мониторинг-то, что измеряет? Финансовые результаты. А финансовые результаты одинаковыми быть не могут, потому что одним вузам дают деньги на студентов бюджетных, другим – нет. Одним вузам возвращают налоги на имущество и землю, другим – нет. Одним вузам дают деньги на науку, другим – нет. Это соревнование пешего и конного. Для финансовых результатов нужны, как минимум, понижающие коэффициенты для негосударственных вузов. Это будет справедливо. Образовательные должны быть одинаковы.

Девятое. Необходимо учитывать социальную миссию вуза. Коллеги, я благодарен Александру Евсеевичу, который учёл, например, наше обращение по поводу вузов, обучающих инвалидов. Но объективно мониторинг ставит тех, кто учит сирот, инвалидов, детей с Севера, детей в депрессивных регионах, заведомо в неравное положение. Это надо ввести в критерии мониторинга. Если мы, например, позакрываем вузы на Северном Кавказе, будет ли от этого лучше? Думаю, нет. Если позакрываем вузы, обучающие инвалидов, тоже никому лучше не станет. Социальная миссия должна быть в критериях мониторинга.

Десятое. Я прошу прощения, буквально ещё 30 секунд. Можно, Вячеслав Алексеевич? Нужно ввести один-два критерия о готовности к электронному обучению. Министр образования говорил, что нас ожидают потрясения в связи с цифровой революцией. Ваш покорный слуга о том же говорил. Мы не можем проиграть цифровую революцию. Кстати, при электронном обучении нет практически деления в мире на очную и заочную форму.

Одиннадцатое и последнее. Если мониторинг используется для оргвыводов, то критерии должны коррелировать в большей степени с критериями аккредитации. Иначе получается нонсенс: вуз аккредитованный, то есть, дающий нужное качество образования, но неэффективный. Пока такой корреляции нет, надо воздержаться от оргвыводов по мониторингу. Если измерять давление крови в децибелах, мы легко можем вместо больных зубов вырвать здоровые. Прошу учесть.

Спасибо.