Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе четвертого созываВыступление на пленарном заседании государственной думы по вопросу о проекте федерального закона “о внесении дополнений в статью 30 фе?

Выступление на пленарном заседании Государственной Думы по вопросу о проекте федерального закона “О внесении дополнений в статью 30 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” (в части изменения порядка исчисления стажевого коэффициента для оценки пенсионных прав женщин, родивших пять и более детей, матерей инвалидов с детства, инвалидов по зрению, лилипутов, диспропорциональных карликов

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я от имени фракции, но не только фракции, а всех депутатов, которые относят себя к депутатам социальной направленности, призываю поддержать этот законопроект по следующим причинам.

Причина первая, юридико-политическая. Как вы помните, у нас есть часть 2 статьи 55 Конституции, которая запрещает принимать законы, умаляющие права и свободы граждан. Как мы все помним, в момент, когда принималось новое пенсионное законодательство, уважаемый мною Михаил Юрьевич Зурабов нам говорил, что ничье положение не будет ухудшено. Как вы помните, только что Валентина Борисовна очень убедительно, на цифрах, показала нам, что люди, которые вышли на пенсию после принятия этого закона, потеряли в размере пенсии, в том числе люди из социально незащищенных категорий. Мы прямо нарушили статью 55 и обещание, данное пенсионерам Правительством Российской Федерации в канун принятия этого пенсионного закона.

Соображение второе, экономическое. Коллеги, 165 миллионов рублей при ожидаемых дополнительных доходах федерального бюджета (недавно нам говорила замминистра финансов уважаемая Татьяна Алексеевна Голикова, что дополнительные доходы ожидаются 200 миллиардов), 165 миллионов - это не деньги. Из федерального бюджета или из Пенсионного фонда - другой вопрос, но говорить о том, что у нас нет денег и что мы не можем ущемлять права других пенсионеров, когда правительство предлагает нам: два года собирали накопительную пенсию и теперь говорят, что те, кому больше 37 лет, никакой накопительной пенсии не получат. Оказывается, когда хочется, то можно совершенно наплевать на принцип священной частной собственности, а когда не хочется, то 165 миллионов мы найти не можем при 200 миллиардах дополнительных доходов бюджета.

И позиция третья, социальной справедливости. Я абсолютно солидарен с Фаридой Исмагиловной, уважаемой мною, что в данном случае аргументы комитета - это так называемая социальная справедливость. Именно: так называемая. Потому что соцсправедливость вовсе не в том, чтобы всех держать в одинаковой бедности или нищете. Справедливость как раз в том и заключается, чтобы уменьшить количество бедных. Категории, о которых здесь идет речь, безусловно, категории бедные, это, во-первых.

Во-вторых, ссылаться на все тринадцать категорий, перечисленных в статье 28, абсолютно некорректно, потому что есть, например, досрочные пенсии для учителей или медицинских работников. Их в пенсионных правах не ущемили, а эти категории, которые выделила Валентина Борисовна, ущемили. Поэтому в данном случае мы именно восстанавливаем элементарную социальную справедливость.

Уважаемые коллеги, жаль очень, что наша Государственная Дума так своеобразно, если очень мягко сказать, толкует понятие социальной справедливости в последнее время в духе, я даже не знаю в каком, наверное, самого что ни на есть примитивного, уравнительного, казарменного коммунизма или как-то еще, тем более, когда это делают люди, которые считают себя либералами в экономической политике.

Результаты голосования

Проголосовало за: 104 чел. 23,1%
Проголосовало против: 18 чел. 4%
Воздержалось: 2 чел. 0,4%
Голосовало: 124 чел.  
Не голосовало: 326 чел. 72,4%

Результат: не принято.