Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе четвертого созываО проекте федерального закона № 361261-3 \"о внесении изменения в статью 20 земельного кодекса российской федерации\" (в части предоставления

О проекте федерального закона № 361261-3 "О внесении изменения в статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части предоставления академиям наук, имеющим государственный статус, права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками)

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я убедительно прошу всех депутатов, независимо от фракционной принадлежности, не только депутатов, интересующихся социальными направлениями, но и депутатов, которые заботятся о будущем техническом развитии страны, поддержать этот законопроект. Аргументы мои предельно простые.

Первое, уважаемые коллеги. Если, как говорит нам председатель профильного комитета, дело только в юридико-технической стороне дела, то, конечно, мы можем принимать законопроект в первом чтении, а затем дорабатывать его ко второму. Если нам говорят, что при этом приходится вносить изменения и в другие законы, то я вам напомню, что по 122-му закону сначала предполагалось отменить сорок один закон, а отменили ко второму чтению сто двенадцать - и ничего, совершенно спокойно.

Вторая позиция, уважаемые коллеги. Я напомню, что решение по земельным участкам недавно Государственной Думой и Советом Федерации было принято в отношении религиозных организаций. Я глубоко уважаю наши традиционные конфессии и верующих людей, естественно, но я думаю, что наука для национальной безопасности страны столь же важное направление, сколь и обеспечение поддержки религиозных организаций.

Третье. Что касается обещания в три месяца сделать другой законопроект, коллеги, у нас, к сожалению, есть печальный опыт. С апреля профильный комитет держит у себя аналогичный законопроект по земельным участкам для общественных организаций инвалидов. Мы тоже слышали, что в течение двух-трех месяцев проблема будет решена. Прошло восемь месяцев, скоро надо родить закон, но, увы, результат вам известен.

Четвертая позиция, наверное, главная, уважаемые коллеги, по существу. Я обращаю ваше внимание на то, что мы ведем речь о ничтожном уровне поддержки, государственной поддержки науки. Вообще, научно-техническая политика, научная политика последних пятнадцати лет крайне парадоксальна, и позвольте мне отметить только два парадокса.

Уважаемые коллеги, парадокс первый, я бы назвал его так: эдипов комплекс в управленческих структурах. Действительно, у нас во властных структурах еще никогда не было столько людей с учеными степенями и званиями и еще никогда, пожалуй, в мирное время наука, да и военная тоже, не финансировалась так плохо: в 90-х годах ее финансирование обвалилось более чем в двадцать раз. Количество занятых в науке с 1 миллиона 900 тысяч уменьшилось примерно до 800 тысяч человек.

Что касается уровня оплаты труда, то российская наука, как известно, по уровню оплаты труда занимает четвертое место снизу, пятое - медицина, третье снизу место занимает образование. Есть такая легенда, рассказывают, что на заседании правительства еще Виктор Степанович Черномырдин однажды спросил своих министров: кто из вас без ученой степени? Ни одной руки не поднялось, и он якобы им сказал: за что же вы так не любите науку - мать вашу?! Вот что касается второго парадокса, то, конечно, парадокс заключается в попытке догнать цивилизацию по попятной траектории. Посмотрите, что делает Евросоюз? Он требует, чтобы расходы на науку достигали 3 процентов от валового внутреннего продукта. В России государственная... (Микрофон отключен.)

Результаты голосования

  "Единая Россия" КПРФ ЛДПР "Родина"
Проголосовало за: 2,9% 97,9% 0% 76,9%
Проголосовало против: 4,9% 0% 0% 0%
Воздержалось: 0% 0% 0% 2,6%
Не голосовало: 92,2% 2,1% 100% 20,5%

Результат: не принято.