Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе четвертого созываО проекте федерального закона \"о внесении изменений в статьи 12 и 20 федерального закона \"о высшем и послевузовском профессиональном обр

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"

Председательствует Председатель Государственной Думы Б. В. Грызлов.

(Обсуждается порядок работы)

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! У меня два предложения. Во-первых, я прошу перенести на месяц рассмотрение пункта 5 и прошу дать слово для обоснования.

Во-вторых, я прошу Государственную Думу поддержать поручение комитетам по бюджету и по делам женщин, семьи и детей запросить в Правительстве Российской Федерации информацию о том, какие бюджетные средства потребуются для реализации основных предложений президента, касающихся повышения рождаемости, и предусмотрены ли эти средства в проекте бюджета на 2007 год. Предложения действительно очень серьёзные, мы это понимаем, мы надеемся, что они смогут по крайней мере приостановить депопуляцию российского населения. Спорят о том, насколько это удастся сделать, но тем не менее мы считаем, что сейчас важно, чтобы эти предложения не ушли в песок.

Кстати сказать, уважаемые коллеги, хотел обратить внимание на то, что до сих пор Государственная Дума проваливала все предложения оппозиции, направленные на стимулирование рождаемости. Я надеюсь, что по крайней мере предложения президента провалены не будут.

Спасибо большое.

Председательствующий. А относительно пункта 5?

Смолин О.Н. Я предлагаю его перенести на месяц и прошу дать слово для обоснования.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроектом под номером 5 делается некоторый новый шаг в сторону построения вертикали на сей раз в системе образования. Он фактически предполагает переход от процедуры более или менее свободных выборов ректоров вузов к процедуре их назначения или по крайней мере отсева ректоров, которые будут неудобны для органов государственной власти. Я сейчас не обсуждаю содержание закона, не высказываюсь ни за, ни против, хочу обратить ваше внимание только на одно. 8 июня в России должен состояться съезд ректоров. Я думаю, мы поступили бы правильно, если бы дали возможность съезду ректоров обсудить этот чрезвычайно важный закон. Напомню, что это, пожалуй, самая влиятельная или одна из самых влиятельных наряду с профсоюзами организация в области образования, которая сыграла выдающуюся роль в сохранении отечественного образования в 90-х годах. Хотелось бы, чтобы эту роль они могли играть и дальше. Поэтому моя просьба: не вообще отказываться от рассмотрения законопроекта, а перенести его рассмотрение на месяц, рассмотреть после съезда ректоров. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, уважаемые коллеги.

Ставлю на голосование предложение депутата Смолина Олега Николаевича не рассматривать сегодня вопрос 5 порядка работы.

Результаты голосования

Проголосовало за: 92 чел. 20,4%
Проголосовало против: 23 чел. 5,1%
Воздержалось: 1 чел. 0,2%
Голосовало: 116 чел.  
Не голосовало: 334 чел. 74,2%

Результат: не принято.

Председательствующий. Приступаем к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.

Пункт 5. О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад председателя Комитета по образованию и науке Николая Ивановича Булаева, фракция "Единая Россия".

Булаев Н.И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается рассмотреть проект федерального закона № 284421-4 "О внесении изменений в статьи 12 и 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части установления процедуры аттестации ректора и введения должности президента высшего учебного заведения). Законопроект содержит два основных положения: первым положением предусматривается установление процедуры аттестации кандидатов на должности ректоров высших учебных заведений, вторым положением предусматривается возможность введения в высших учебных заведениях должности президента.

По первой части несколько слов. В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "Об образовании" непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель соответствующего образовательного учреждения. В настоящее время в отношении ректорского корпуса данные нормы не исполняются, и законопроект в какой-то части устраняет существующий пробел. Почему в какой-то части? Потому, что в данном случае речь идёт о рассмотрении на заседании аттестационной комиссии кандидатур, только претендующих в выборной кампании на должность ректора. Проектом предполагается за счёт введения процедуры аттестации кандидатов на должности ректоров создание порядка, сочетающего свободное волеизъявление коллективов государственных и муниципальных высших учебных заведений при избрании на должности ректоров с участием учредителей и представителей общественных организаций в процессе обсуждения деловых и личных качеств возможных кандидатов на эти должности. Некоторые оппоненты законопроекта усматривают в предлагаемой процедуре фактическое назначение ректоров на должность. Должен категорически заявить, что ничего подобного в проекте нет и быть не может.

Законопроект детально и подробно много раз обсуждался с участием большого количества ректоров, союза ректоров. На самом деле, на мой взгляд, на сегодняшний день мы пришли к пониманию конструкции, которая устраивает абсолютное большинство работающих ректоров. И не надо искать чёрную кошку там, где её нет. Собрание (конференция) вуза может даже не согласиться с теми кандидатурами, которые соответствующей аттестационной комиссией рекомендуются к избранию.

При этом хотелось бы особо подчеркнуть, что на сегодняшний день законопроект не предполагает и не вносит никаких изменений в процедуру выдвижения кандидатов на должность ректора в случае проведения выборов. Эта процедура была и остаётся такой, какая действовала ранее. Кроме того, законопроект не предполагает изменения порядка голосования по предложенным кандидатурам. Проводится тайное голосование на соответствующих конференциях в соответствии с уставом конкретного вуза и, естественно, там ни о каком назначении речи нет и быть не может. Кроме того, в нынешней редакции законопроект предполагает обязательность альтернативности при избрании на должность ректора, поскольку в законопроекте прописано достаточно чётко, что аттестационной комиссии должны быть предложены кандидатуры. В данном случае, я думаю, дискуссия по этому поводу — что мы предлагаем процедуру назначения ректоров — бессмысленна и беспочвенна, и аргументов здесь я, честно говоря, ни в одном из выступлений и высказываний не слышал. Есть эмоции, но нет аргументов.

Что касается второй части законопроекта — о введении должности президента вуза, — то должен сказать, что должность президента вуза вводится не сверху, не административным путём. Изначально инициатором введения должности президента вуза является учёный совет данного вуза. Если учёный совет считает необходимым и возможным введение данной должности в своём вузе, то он обращается с конкретным предложением к своему федеральному ведомству. Федеральное ведомство вносит кандидатуру на должность президента, и учёный совет вновь тайным голосованием определяет, кто может стать президентом вуза. В данном случае в законопроекте содержится норма, которая предполагает, что президентом вуза может быть избран человек, имеющий опыт работы в высшем учебном заведении. И мне кажется, это снимает достаточно много вопросов.

Кроме этого, в законопроекте говорится о том, что полномочия президента вуза определяются по согласованию с ректором вуза, и это снимает всякие опасения в том, что мы можем развить на сегодняшний день в вузе систему двоевластия. Полномочия президента вуза достаточно чётко и ясно прописаны в предлагаемом законопроекте, и не предполагается расширения этих полномочий. Мы не скрываем того, что на сегодняшний день наши предложения связаны в первую очередь с тем, чтобы наиболее эффективно и оптимально использовать опыт тех людей, которые проработали в должности ректора не один год, а иногда и не один десяток лет и в соответствии с ныне действующим законодательством вынуждены уходить на пенсию. И мы считаем, что в данном случае избрание их на должность президента позволит нам сохранить преемственность, позволит нам использовать опыт и знания этих людей в развитие конкретных высших учебных заведений.

Что касается восприятия этих законопроектов в регионах. На последний вариант законопроекта мы получили тридцать два отзыва, из них абсолютное большинство положительных, в трёх отзывах есть замечания или они являются отрицательными. И я считаю, что тот процесс предварительного обсуждения, который прошёл в ректорском сообществе, позволил нам выйти с оптимальными предложениями, учесть в законопроекте интересы всех и минимизировать возможные риски в связи с принятием данного законопроекта.

Смолин О.Н. Уважаемый Николай Иванович, у меня тот же вопрос, который я задавал на совете Российского союза ректоров. Законом меняется какой-нибудь из существующих порядков выборов или назначений в двух случаях: либо действующая практика показала свою неэффективность, либо она показала свою порочность. Опишите, пожалуйста, депутатам действующий порядок сейчас, большинство из них этого порядка не знает, и объясните, пожалуйста, в чём неэффективность или порочность действующей системы.

Спасибо.

Булаев Н.И. На мой взгляд, законопроект не просто изменяет систему, порядок избрания ректоров, но он делает её более демократичной и менее зависимой от чиновника. В соответствии с нынешней конструкцией, существующей, избранный на заседании (конференции) ректор ещё не факт, что будет работать в этой должности. Почему? Потому что по нынешней конструкции далее следует обязательное утверждение в этой должности федеральным органом власти, а федеральный орган власти может и не утвердить, не согласиться с точкой зрения конференции. И в этом случае нужно пройти повторно процедуру выборов, при которой, чтобы быть избранным и чтобы с тобой заключили договор, нужно набрать не менее двух третей голосов представителей, участвующих в конференции.

Законопроект, наоборот, упрощает эту систему. Законопроектом предполагается, — если он будет принят в том виде, в котором есть, — что, человек, избранный на конференции, обязательно должен быть утверждён в этой должности, с ним в этот же день трудовой договор должно заключить федеральное ведомство, в ведении которого находится вуз. И никакой альтернативы федеральному ведомству не представляется — ни мотивированной, ни немотивированной. Его утверждение в этой должности становится автоматическим.

И я думаю, что законопроект как раз ограничивает то, о чём мы чаще всего говорим: вон там у нас чиновники, они все такие плохие, они могут влиять, они неправильно делают. Законопроектом предполагается, что влияние чиновника на процесс приёма, по сути дела, на работу ректора становится очень малым. Да, влияние проявляется при отборе, даже не при отборе, а при рассмотрении кандидатур на заседании аттестационной комиссии. И здесь хотел бы ещё раз подчеркнуть, что заседание аттестационной комиссии — это не сбор чиновников, это паритетное, 50 на 50 процентов, представительство и людей, работающих в органах управления, и тех, кто работает рядом с теми, кто претендует на должность ректора. 50 процентов комиссии — это люди, не понаслышке знающие, что такое должность ректора и какими профессиональными качествами должен обладать человек, претендующий на эту должность. И на мой взгляд, в данном случае законопроект более демократичен, чем та процедура, которая существует на сегодняшний день. При этом я не скрываю, что у меня, как у государственника, есть большое желание, чтобы государство тоже участвовало в процессе подбора кадров на столь ответственные должности.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, законопроект этот, казалось бы, частный, но чрезвычайно важный. Непосредственно он касается сейчас нескольких сот человек, а потенциально — нескольких тысяч или десятков тысяч, опосредованно он касается уже сейчас нескольких миллионов, а потенциально — десятков миллионов человек в нашей стране.

В отличие от того, что здесь говорилось, я могу сказать, что не услышал ни одного серьёзного аргумента за этот законопроект. Аргумент, что юридически необходимо проводить аттестацию ректора, спорен, потому что это утверждает закон "Об образовании", а закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" является специальным законом, и юристы трактуют этот вопрос двояким образом. Рассуждения о том, что на заседании комитета мы якобы услышали какие-то примеры того, как порочна современная система, мягко говоря, не выдерживают критики. Это, наверное, амнезия у членов комитета каких-то. На самом деле, уважаемые коллеги, я вам напомню, проблема возникла ровно тогда, когда, скажем, в Российском государственном гуманитарном университете разделили должности ректора и президента: Юрия Николаевича Афанасьева перевели в президенты, назначили ректором Невзлина, протолкнули, собственно говоря, а потом не знали, что с этим делать. Вот вам пример реального действия чего-то похожего на этот закон.

Закон этот, конечно, политический, и я буду давать ему политические оценки, потому что юридическая техника — это, конечно, вопрос второго чтения. Уважаемые коллеги, когда-то Александр Сергеевич Пушкин сказал, что "История государства Российского" Карамзина доказывает нам необходимость самовластия и прелесть кнута. Вот то же самое сегодня утверждал и Николай Иванович Булаев. Этот закон — безусловно, закон кнута и пряника, пряник при этом подмочен, а кнут шёлковый, но с гирькой.

Я начну с пряника. Пряником в законе является пост президента. Действительно, для ректоров, достигших возраста шестьдесят пять лет, этот пост является некоторой запасной площадкой, и ректоры в этой части законопроект действительно поддерживали. Но не все из них заметили, что пряник-то подмочен, подмочен он процедурой. Дело в том, что создание должности президента инициирует высшее учебное заведение, а предлагает кандидатуру президента соответствующий федеральный орган, то есть могут попытаться создать должность президента для одного, а получить совершенно другого, хотели Иванова — получили Петрова или Сидорова. Это первое.

Теперь что касается кнута. Конечно, этот закон делает шаги в сторону фактического назначения ректоров. В первой редакции этого законопроекта (сначала было два законопроекта, теперь остался один) нам предлагали, чтобы аттестационная комиссия оставляла одну кандидатуру, теперь предлагается оставлять много кандидатур, поэтому роль аттестационной комиссии будет сводиться к отсеву неугодных кандидатур. Возможно, ко второму чтению опять появится одна кандидатура, и тогда это снова будет закон о назначении ректоров.

Какие аргументы против этого законопроекта я бы решился вам предложить, уважаемые коллеги?

Аргумент первый. На мой взгляд, действующий порядок вполне сбалансирован. Напомню вам ещё раз этот порядок: коллектив избирает ректора, ректор утверждается соответствующим федеральным органом, если он не утверждается, коллектив может набрать две трети голосов и вопреки мнению федерального органа и избрать себе ректора (если хотите, это некая парламентская система с возможностью преодоления вето). Что нам предлагают? Нам предлагается система а-ля назначение губернаторов, то есть фактически федеральное агентство будет отбирать, кто будет ректором вуза, а коллективу даётся право соглашаться или не соглашаться с мнением соответствующего федерального органа. Не хватает для полной аналогии только одного: если коллектив не согласится с мнением федерального органа, надо будет коллектив распустить, но думаю, что ко второму чтению, может быть, кто-нибудь такие поправки тоже предложит.

Уважаемые коллеги, что касается аргументов, что этот закон расширяет демократию вузовскую, то эти аргументы представляются мне насилием над логикой, причём никаким кодексом такое насилие, увы, не карается. Ещё раз повторю, коллеги, сейчас коллектив может набрать две трети голосов и преодолеть позицию федерального органа, в случае вступления закона в силу всех неугодных будут отсеивать ещё на ближних подступах к выборам — на стадии действия аттестационной комиссии.

Второй аргумент, уважаемые коллеги. Это законопроект о двойном отсеве: сначала будут отсеивать неугодных на стадии выдвижения (тебя всё равно не утвердят, поэтому лучше ты и не выдвигайся), второй раз отсеивать будут при аттестации. Двойной отсев — двойное сито для страховки.

Третий аргумент, уважаемые коллеги. Это, конечно, урезание вузовской автономии и академических свобод. Здесь уже ссылались на международный опыт. Я хочу напомнить, как проходило обсуждение этого законопроекта на совете союза ректоров, где мы с Николаем Ивановичем оба присутствовали. Я процитирую. Ректор МГУ Виктор Антонович Садовничий: конечно, это шаг назад, но, наверное, в нынешнее время придётся с этим соглашаться. Другой ректор, из Питера, фамилию не назову, не дай бог, репрессии последуют (кстати, он один из недавних лидеров партии "Единая Россия") сказал просто: этой власти нужно бросить кость. Вот цитирую близко к тексту. Поэтому, с моей точки зрения, конечно, ни о каком расширении вузовской автономии речи идти не может.

Четвёртый аргумент, уважаемые коллеги. Закон, конечно, прямо связан с планами так называемой реформы образования. Уже сейчас мы сокращаем количество бюджетных студентов год за годом: в этом году — на 4 с небольшим процента, в следующем году планируем сократить на 10 процентов. Уже сейчас в Государственную Думу внесён законопроект об АУ — автономных учреждениях, который фактически открывает дорогу приватизации в системе образования. Я не случайно сказал, что в 90-е годы союз ректоров был мощным защитником образования. Если бы не он, не знаю, что было бы сейчас с нашим образованием. Теперь его пытаются превратить в очередной приводной ремень.

Уважаемые коллеги, я вынужден повторить то, что в этом зале уже говорил. Я предупреждаю коллег из партии власти: поймите, пожалуйста, что по закону легитимации конфликтов пар нужно выпускать, если вы пару не даёте выходить даже в свисток, то вы провоцируете вольно или невольно "оранжевые революции" или какие-то прочие конфликты в Российской Федерации. Поэтому не надо хотеть как лучше, чтобы не получилось как всегда.

И последнее, уважаемые коллеги. Подводя итог, я призываю всех, кто хотел бы сохранить в нашем образовании остатки свободы, проголосовать против этого законопроекта.

Председательствующий. Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.

Илюхин В.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я буду весьма краток и, наверное, лучше, чем Олег Николаевич охарактеризовал законопроект, уже невозможно сказать.

Конечно, тяжело голосовать, я подчёркиваю это, потому что глубоко убеждён: это наступление на вузовскую, на учёную, как говорится, демократию и в какой-то мере на науку. Тяжело голосовать в силу того, что будет усиливаться административная составляющая в работе вузов. Тяжело будет голосовать, потому что, мы глубоко убеждены, в руководстве высших учебных заведений произойдёт вымывание профессиональных кадров. Но я бы сегодня хотел сказать как законодатель в первую очередь о том, что меня настораживает. Мы всегда отмечали одну особенность: наши законы поддаются, как говорится, двойному и тройному толкованию. Вот этот законопроект, если он сегодня будет принят в таком виде, будет поддаваться и двойному, и тройному, я подчёркиваю, толкованию.

В связи с этим я хотел бы напомнить удивительно точное и верное высказывание Карла Маркса. Он сказал примерно так: я вообще считаю, что не личности должны быть гарантами для системы, а система должна быть гарантом от поведения и произвола личностей.

Результаты голосования

Проголосовало за: 345 чел. 76,7%
Проголосовало против: 86 чел. 19,1%
Воздержалось: 1 чел. 0,2%
Голосовало: 432 чел.  
Не голосовало: 18 чел. 4%

Результат: принято.