Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе шестого созываО проекте федерального закона «о российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельн?

О проекте федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в части уточнения правового положения, полномочий и функций Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук). 2-е чтение.

Председательствует Председатель Государственной Думы С.Е. Нарышкин.

Смолин О.Н., фракция КПРФ. Уважаемые коллеги! Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Поправка 34 на первый взгляд кажется редакционной. Мы предлагаем слово "создаётся" заменить словом "действует". Но в этой поправке скрывается глубокий смысл. Что такое новая Академия? Это продолжение прежней Академии или это нечто, что создаётся заново? Я напомню вам, что, по мнению очень серьёзных юристов, занимающихся проблемами интеллектуальной собственности, подобного рода положения в законах угрожают нам потерей ни много ни мало десятков миллиардов долларов в связи с утратой прав интеллектуальной собственности, если мы считаем, что новая Академия вновь создаётся, а не действует прежняя Академия. Это с одной стороны.

Пользуясь случаем, хочу поучаствовать в дискуссии по поводу того, что хотелось бы, чтобы наша наука была более эффективной. Позволю себе напомнить, что в советский период Российская держава, Советская держава была второй научной державой мира. А если считать по соотношению затрат и результатов с американцами, то наверняка мы имели самую эффективную в мире научную организацию в виде Академии наук.

В 90-е годы финансирование науки сократилось в 20 раз. Каждый 4-й учёный уехал за границу. И сейчас бюджет всей Российской Академии наук сравним с бюджетом одного Гарвардского университета. Поэтому, коллеги, насчёт неэффективности, я бы лучше подумал об эффективности нашей с вами парламентской деятельности. Прошу поддержать поправку номер 34. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Михайлович Кононов.

Кононов В.М., фракция «Единая Россия», Первый заместитель председателя комитета ГД по науке и наукоемким технологиям.

Я согласен с коллегой Смолиным, что действительно в советское время наука была на передовом плане. Собственно, ведь к этому и призывает реформа, мы ради этого и занимаемся поправками. Что касается 34-й поправки. Посмотрите, пожалуйста, поправку 1, таблица 1. Она учтена в другой редакции. Комитет предлагает отклонить.

Председательствующий. Спасибо. Ставлю на голосование поправку номер 34. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 22 мин. 05 сек.):

За 192 чел. – 42,7%;

Против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 192 чел.

Не голосовало 258 чел. – 57,3%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.


Олег Николаевич Смолин. Поправка 28.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Поправка номер 28 была предложена Российской академией наук и касается одного из ключевых вопросов – кто всё-таки будет управлять имуществом и научными институтами? Академия наук или, соответственно, специально создаваемое агентство по управлению имуществом РАН?

Нам говорят, что Российская академия наук управляет имуществом недостаточно эффективно.

Я хочу спросить в ответ. А что, чиновники управляют имуществом лучше? Что, например, Рособоронсервис, это было академическое учреждение или чиновничье учреждение?

Нам говорят о том, что гарантией эффективности управления и отсутствия злоупотреблений будет тот факт, что агентство будет напрямую подчиняться правительству Российской Федерации и его руководитель согласовываться с президентом Российской Федерации.

Я хочу спросить, а что, Анатолий Сердюков назначался не президентам Российской Федерации? Или может быть кем-то другим, уважаемые коллеги?

Наше глубочайшее убеждение заключается в том, что наверняка в академии есть проблемы, и нобелевский лауреат, единственный в мире депутат парламента, Жорес Алфёров предлагал целую программу реформирования академии, но реформирования, а не разрушения.

Мы просим вас поддержать Российскую академию наук, буквально всё, без исключения, научное и образовательное сообщество, подавляющей своей частью высказывающееся за другую концепцию закона, и сохранить возможность управления институтами и имуществом за Российской академией наук.

Спасибо.

Кононов В.М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, здесь всё просто, данное предложение является полномочиями правительства Российской Федерации, оно не может быть изложено в нашем законопроекте. Поэтому комитет и предложил к отклонению.

Председательствующий. Ставлю поправку на голосование. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 24 мин. 17 сек.):

За 165 чел. – 36,7%;

Против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 1 чел. – 0,2%;

Голосовало 166 чел.

Не голосовало 284 чел. – 63,1%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.


Олег Николаевич Смолин. Поправки 3, 4, 5.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Евгеньевич, поправки 3, 4 и 5 имеют в каком-то смысле правозащитный, а в каком-то смысле кадровый характер. Я напомню вам, что в российской системе Академии наук и других государственных академий существует двухступенчатая система. Человека сначала избирают членом-корреспондентом Академии наук, или Академии образования, или Академии медицинских наук, или сельхознаук, а затем уже из членов-корреспондентов возникают академики.

Авторы законопроекта по совершенно непонятным мне причинам ни с того, ни с сего предлагают ликвидировать институт членов-корреспондентов Российской академии наук и других государственных академий, то есть фактически люди, которые были избраны на этот статус, лишаются своих прав. Правда, не сразу: кошке хвост будут рубить не одним разом, а по частям.

Всё это будет происходить постепенно, но сути дела это не меняет. Тем самым, на мой взгляд, нарушаются права человека, и подрывается кадровый состав, возможность кадрового обновления Российской академии наук.

А под занавес, уважаемые коллеги, я хочу прочесть вам одни комментарий по поводу этого законопроекта, который принадлежит человеку с противоположными мне политическими взглядами, но, тем не менее, объективно оценивающего то, что сейчас происходит. Цитирую: злобное! абсолютно бессмысленное унижение учёных, варварская, абсолютно бессмысленная бомбардировка академии наук, мстительное, абсолютно бессмысленное разрушение не вами созданных традиций – вот и вся реформа РАН.

Прошу поддержать поправки 3, 4 и 5. Спасибо.

Кононов В.М. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый коллега Смолин! Ну, здесь вообще всё просто. Я не знаю, что вы читали и какой текст законопроекта, но всё, что вы сказали, всё учтено. Учтено 4 и 5, а 3 конкретно, таблица 1, поправка 14. Члены– корреспонденты и академики сохраняются. Откуда у вас такая информации, я не в курсе, поэтому комитет предлагает отклонить все три поправки.

Председательствующий. Ставлю на голосование поправку номер 3. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 26 мин. 42 сек.):

За 132 чел. – 29,3%;

Против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 318 чел. – 70,7%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку номер 4. Включите режим голосования. Покажите результаты.

Результаты голосования (15 час. 27 мин. 04 сек.):

За 128 чел. – 28,4%;

Против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 128 чел.

Не голосовало 322 чел. – 71,6%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Ставлю на голосование поправку номер 5. Включите режим голосования.

Результаты голосования (15 час. 27 мин. 30 сек.):

За 132 чел. – 29,3%;

Против 0 чел. – 0,0%;

Воздержалось 0 чел. – 0,0%;

Голосовало 132 чел.

Не голосовало 318 чел. – 70,7%.

Результат: не принято.

Поправка отклонена.

Результаты голосования по фракциям в 3-м чтении.