Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе шестого созываО внесении изменений в федеральный закон «об образовании в российской федерации» в части обеспечения гарантий автономии государственн

О внесении изменений в федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в части обеспечения гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных организаций

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы И.И. Мельников.

Смолин О.Н., фракция КПРФ. Добрый день уважаемые коллеги!

Вашему вниманию предлагается проект Федерального закона № 212818-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» в части обеспечения гарантий автономии государственных и муниципальных образовательных организаций».

Назову три ключевые идеи законопроекта.

1. Разрешить ликвидацию или реорганизацию федерального вуза только с согласия Государственной Думы.

2. Вернуть полноценные выборы ректоров вузов, как это было предусмотрено Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции 1996 г.

3. Ректором вуза может становиться только аттестованный или избранный по конкурсу педагогический работник, т.е. работник, имеющий опыт педагогической деятельности.

Предварительное замечание, прежде чем перейти к аргументации: в заключении Комитета по образованию написано, что законопроект противоречит действующему законодательству. И это действительно так. С одной оговоркой: любой новый законопроект противоречит каким-то действующим нормам, иначе его вносить нет смысла.

А теперь аргументы в пользу законопроекта.

1. В российской образовательной политике существует глубоко ошибочное мнение, будто качество образования определяется размерами вуза: чем крупнее вуз, тем умнее студенты.

25 июля 2012 г. эта тема стала предметом дискуссии между мной и председателем правительства РФ Д.А. Медведевым. Тогда я пытался убедить руководителя федеральной исполнительной власти в том, что не существует прямой связи между величиной вуза и качеством даваемого им образования. В обоснование привел зарубежный опыт, где ведущие места в рейтингах занимают обычно элитные вузы средних размеров (Массачусетский технологический институт, Гарвард, Оксфорд и т.п.), тогда как наиболее крупные вузы, как правило, ориентированы на массовое образование обычного качества. В ответ председатель правительства заметил, что это соображение справедливо для зарубежного образования, но не для российского, по той простой причине, что в России более крупные вузы, как правило, это вузы государственные с давней академической традицией.

Я был бы готов с этим согласиться, коллеги, но мне совсем не понятно, зачем в России сплошь и рядом принудительно объединяют несколько давно существующих крупных государственных вузов с академическими традициями.

В этом зале я уже рассказывал вам историю по поручению лидера фракции Геннадия Андреевича Зюганова, историю о Крымском государственном медицинском университете, который принудительно, я извиняюсь, затолкнули в Крымский федеральный университет.

Что получилось, уважаемые коллеги. У университета был собственный, если угодно, бренд, у университета были иностранные студенты, которые поступали под этот бренд. В результате принудительного объединения университет потерял миллиард рублей, огромное количество иностранных студентов, потому что диплом Крымского федерального их не устраивает.

Зачем мы вредим себе, коллеги?

При этом Крымский государственный медицинский университет был одним из центров борьбы за воссоединение Крыма с Россией. Как настроен теперь коллектив университета я не знаю.

И ситуация держится на том, что, по моей информации, я бываю в Крыму, в Крыму авторитет президента России очень высок, но другие крымские власти, к другим, извиняюсь, российским властям начинают относиться всё хуже и хуже.

Так вот я не знаю аргументов, которые бы говорили о том, что нам нужно принудительно объединять вузы. Наоборот, я убеждён, что по крайней мере первые два-три года объединённый вуз не работает, люди выясняют, кто главнее в ректорате, на факультете, на кафедре, в творческой группе, где хотите ещё.

Да, откройте, уважаемые коллеги, соответственно Концепцию федеральной целевой программы на 2016-2020 годы. Вы там прочитаете: надо закрыть 40 процентов вузов и 80 процентов филиалов. Коллеги, у нас правда есть вузы, которые нужно закрывать, но откуда взяты цифры 40 и 80? Я думаю, технология хорошо известна: пол, потолок, палец. Если вы примите этот законопроект, правительство, прежде чем закрыть вуз или объединить, обратится в Государственную Думу, вопрос будет рассмотрен на комитетах профильных с разных сторон, не будет произвола, и тогда соответственно можно будет смягчить последствия тех решений, которые, увы, сейчас принимаются.

Уважаемые коллеги, в своё время идею закрытия большей части российских вузов в 2008 году высказал тогда министр образования и науки Андрей Александрович Фурсенко. Помните, он сказал, что у нас более тысячи вузов, надо оставить 150-200. Ваш покорный слуга ответил тогда Депутатским запросом. Запрос был выполнен по всем правилам, единственное, что я себе позволил – я приделал к запросу заголовок из Дмитрия Анатольевича Медведева. Я назвал его так – «Не надо кошмарить образование».

Повторю ещё раз. Опыт развитых стран демонстрирует тенденцию, противоположную российской. Недавно Норвегия объявила, что нашла свою национальную идею. Знаете, какая национальная идея? Норвегия открывает университеты. Мы посмотрели статистику Соединённых Штатов Америки. Я далёк от мысли, что мы должны во всём следовать американскому опыту, у нас, естественно, своя система, но количество вузов в расчёте на душу населения в Соединённых Штатах Америки примерно вдвое больше, чем в России.

А теперь про то, что собираются закрыть 80 процентов филиалов в Российской Федерации. Коллеги, мы не забыли ещё, что у нас массами закрывали школу, в основном сельскую? 25 тысяч школ закрыто в России, плюс тысяча вечерних, я округляю. Из них 1 тысяча – в 90-е годы, более 24 тысяч – в 2000-е, то есть проблема не в деньгах. Закрывали школы быстрее, чем сокращалось количество детей, последствия ...

Председательствующий. Олег Николаевич, минута.

Смолин О.Н. Минута. И последнее, уважаемые коллеги, о чем хотел сказать.

В Законе «Об образовании в Российской Федерации» увы, позволяют отменить выборы ректоров. Теперь ректоры в России будут назначаться. Это вопрос идеологии, коллеги, если угодно. Я человек «левых» взглядов и никогда этого не скрывал, но солидарен с «правым» Черчиллем: демократия плохая форма управления, но ничего лучшего человечество не придумало.

И когда мы отдаем право назначения ректоров государственным чиновникам, мы порождаем злоупотребление и коррупцию.

Мы предлагаем вернуть полноценные выборы ректора этим законопроектом.

Прошу поддержать. Спасибо.

(Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.

С содокладом выступает Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н.А., фракция «Единая Россия». Уважаемый Иван Иванович, дорогие друзья!

Мне, конечно, очень жаль, что я не захватила сейчас с собой из кабинета зеленую книжечку Закона об образовании, потому что мы сейчас также бы с вами увидели, что целый ряд положений здесь озвученных, не соответствует этому закону.

Ну, как вы догадываетесь, Комитет по образованию не поддерживает концепцию данного озвученного законопроекта по целому ряду оснований.

Первое основание. Положения законопроекта не согласуются с нормами действующего законодательства. Предложенная авторами норма необходимости получения согласия Государственной Думы на реорганизацию или ликвидацию федеральной государственной образовательной организации противоречит положениям 57, 61 и 53 статей Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об образовании».

Эти статьи регулируют вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц и не предусматривают согласование этих решений с какими-либо внешними организациями.

Кроме того, я хочу напомнить, что Конституция нашей страны, статья 103, очень чётко, исчерпывающе определяет перечень полномочий Государственной Думы, при этом согласование реорганизации или ликвидации образовательных организаций высшего образования в Конституции не предусматривается.

Во-вторых, предлагаемая норма о том, что Устав образовательной организации может предусматривать участие обучающихся и их родителей в выборах руководителя образовательной организации является избыточной, потому что закон об образовании, на который я ссылаюсь, не запрещает (смотрим статью 3 часть третью статья 44 и часть первая статьи 51) участие, причём активное участие всех категорий обучающихся, родителей, профессорско-преподавательского состава в конференции трудового коллектива, на которой и происходит избрание ректора высшего учебного заведения.

В-третьих, предлагаемые автором законопроекта нормы, на наш взгляд, необоснованно ограничивают полномочия учредителя. Это относится к жесточайшей регламентации процедуры выборов и последующего назначения ректора государственной или муниципальной образовательной организации в части установления предельного срока до пяти лет и в части утверждения учредителем в обязательном порядке кандидата на должность ректора, набравшего на повторных выборах не менее 2/3 голосов от общего числа голосовавших. Я напоминаю, что прямую ответственность за деятельность высших учебных заведений несёт и федеральный орган исполнительной власти.

В-четвёртых, предлагаемая норма об установлении требования к кандидату на должность руководителя высшего образовательного учреждения, что он должен быть педагогическим работником и быть аттестованным, по нашему мнению, ограничивает круг кандидатов и не корреспондируется с положением части второй статьи 51 Федерального закона об образовании, в соответствии с которым кандидаты на должность руководителя образовательной организации должны иметь высшее образование и соответствовать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках организаций и профессиональным стандартам.

Кроме того, данная норма создаст правовую неопределённость в части регулирования порядка и сроков проведения аттестации кандидатов на должность руководителя образовательной организации.

Учитывая сказанное, комитет предлагает отклонить в первом чтении законопроект представленный сегодня коллегами. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Надежда Анатольевна.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть.

Олег Анатольевич Куликов.

Куликов О.А., фракция КПРФ.

У меня вопрос к Олегу Николаевичу Смолину. Уважаемый Олег Николаевич, как в процессе ликвидации и оптимизации вузов живут педагогические вузы?

Смолин О.Н. Уважаемый Олег Анатольевич, ситуация следующая: к сожалению, в нашей политической элите некоторое время преобладала позиция, согласно которой педагогические вузы нужно максимально свернуть, как особую систему.

Хотели сделать всё на американский манер и это не лучший способ заимствовать иностранный опыт, хотели готовить педагогов исключительно в вузах обычных, в классических университетах.

Именно поэтому, когда проводили мониторинг эффективности вузов, не к ночи будет упомянут, соответственно, среди неэффективных оказалось 30 педагогических вузов, часть их оказалась слита.

Это глубокая ошибка, потому что, прежде чем смотреть на американский опыт, следовало бы посмотреть на казахстанский, он рядом. А там, между прочим, сначала попытались сделать ровно также, а оказалось, что это вызывает кризис подготовки педагогических кадров, педагогические вузы были восстановлены и президент Назарбаев лично взял их под собственный патронаж.

Насколько я понимаю, сейчас ситуация несколько успокоилась, в том числе при участии председателя Общественного совета при Минобрнауки Евгения Ямбурга, который убедил министра в том, что педагогические вузы надо сохранять. Надеюсь, что ситуация будет более спокойная.

Председательствующий. Спасибо. Руслан Георгиевич Гостев.

Гостев Р.Г., фракция КПРФ. Спасибо.

Смолину вопрос. Я думаю, что вы правы, когда утверждаете, что политика Министерства образования по укрупнению вузов ведёт, как правило, в тупик, и образование в этих вузах ухудшается, а не улучшается. Но вместе с тем у меня в связи с вашим сообщением есть такой вопрос: не кажется ли вам, что судьба медицинского университета, который есть в Крыму, это пример того, что некие силы, в том числе в Министерстве образования России, просто мстят этому вузу за ту позицию, которой они придерживались и продолжают придерживаться в связи с объединением Крыма с Россией?

Смолин О.Н. Уважаемый Руслан Георгиевич, я, наверное, вас разочарую, я не сторонник теории заговоров. Мне трудно себе представить, что в российском правительстве есть люди, которые наказали Крымский государственный медицинский университет за то, что он выступал одним из инициаторов воссоединения Крыма с Россией. Мне в это верить, по крайней мере, не хочется, и пока мне не докажут обратное, я в это не поверю.

Я думаю, что в данном случае действуют законы Паркинсона. Сказали: надо, чтобы были крупные – надо, чтобы были крупные. А что об этом думают сами вузы, никого не волнует. Между тем, коллеги, повторю ещё раз: наверное, все читали про законы Паркинсона, так вот, по законам Паркинсона, чем крупнее организация, тем меньше она работает на общественные цели, тем больше она работает на самоё себя. И бюрократические внутренние задачи при создании мегавузов, я знаю это и могу привести другие примеры, подменяют задачи государственные. К великому сожалению.

Председательствующий. Спасибо. Валентин Степанович Романов.

Романов В.С., фракция КПРФ.

Вопрос к Надежде Анатольевне. Я поддерживаю проект закона депутата Смолина, потому что жизнь гораздо шире и жёстче ставит проблемы. Вот вы сослались, что мы не можем этот закон принять, потому что действующему противоречит. Да мы – Государственная Дума – бесконечное количество поправок вносим новыми законами или отменяем предыдущие. Это не довод, а вот факт, хотел бы ваш комментарий.

В Самаре в этом году всеобщее внимание привлекла проблема насильственного объединения трёх крупных вузов. Технический университет, который в прошлом году отметил 100-летие, встал на дыбы. Пятичасовая обработка профессорско-преподавательского состава результатов не давала. Дальше там был конфликт острейший, Интернет гудел. А в итоге, выдержал характер политтех, нынешний технический, и не вошёл, но ... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н.А. Спасибо.

Я позволю сначала Руслану Георгиевичу добавить на его странный вопрос о том, что вуз был против присоединения.

Уважаемый Руслан Георгиевич, ровно год назад мне пришлось встречаться с коллективами всех крымских вузов, и медицинский вуз, как и прочие, единодушно поддерживал вопрос вхождения в состав России.

А теперь Валентину Степановичу, я, правда, недопоняла вопроса, но смысл следующий.

Три крупных вуза объединяют в один. Я прекрасно понимаю, что изначально возможны очень сложные трения, потому что это самостоятельные коллективы. Это, прежде всего, недовольство управленческого звена, это попытка раскачать студенческие массы, но мы имеем огромное количество примеров, прежде всего, наши федеральные университеты, когда, в конце концов, всё успокаивается, и вузы действительно поднимаются на новую ступень в качестве подготовки специалистов. Об этом начинают свидетельствовать рейтинги вузов, в том числе международные. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Максимов Василий Юрьевич.

Максимов В.Ю. Вопрос Смолину Олегу Николаевичу. Олег Николаевич, Конституция декларирует разделение властей. Одна из ваших идей, я имею в виду ликвидацию вузов, она декларирует прямое вторжение в компетенции исполнительной власти.

Вопрос такой. Считаете ли вы недостаточными средства контроля парламента над исполнительной властью?

Смолин О.Н. Спасибо. Безусловно, считаю недостаточными, это, во-первых. Я считаю, что парламентский контроль в России пока очень слаб.

Второе. Уважаемые коллеги, мы прекрасно понимаем, что у разных юристов бывает больше мнений, чем самих юристов. Так вот я хочу напомнить, что ровно такое же положение существовало в законодательстве в 90-х годах, действовали две версии законов. Закон 1999 года о сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и мораторий на их приватизацию предусматривал ровно такое же положение тогда. Президентское Правовое управление, управления Думы, Совета Федерации не нашли здесь никаких нарушений разделения властей.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемая Надежда Анатольевна, я хочу спросить на сей раз не мнение комитета, а ваше личное мнение. Вы, конечно, знаете, что новый закон «Об образовании» позволяет отменить выборы ректоров вузов. Позволяет и не отменять, но позволяет и отменить. Мы в очередной раз с чувством глубокого удовлетворения передали решение этого вопроса исполнительной власти. Я направил запрос министру и получил ответ, который знал и без министра, что закон позволяет отменить выборы ректоров. По факту сейчас всем вузам предложено менять уставы, где бы не было выборов ректоров. Ваше личное мнение, отмена выборов ректоров это хорошо или плохо?

Шайденко Н.А. Вы знаете, как человек, которому четырежды коллектив доверял, избирая ректором, я всё равно считаю, что нередко избранным может быть человек, в какой-то мере не соответствующий этой должности в современных условиях. Поэтому я полагаю, что у исполнительной власти должны быть рычаги влияния вплоть до отмены выборов.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Иванович Булаев.

Булаев Н.И., фракция «Единая Россия». Спасибо, Сергей Евгеньевич.

Я ещё раз в продолжение ответа, который дала Надежда Анатольевна, хотел бы сказать, что у меня была возможность удивительная в жизни встречаться с коллективами всех университетов Крыма и до референдума, и после референдума. И хотел бы ещё раз подчеркнуть, что и бывший ректор медицинского университета, если мне не изменяет память, Анатолий Андреевич, и вузы, и преподавательский состав вуза, с которыми я встречался, были за объединение, за вхождение Крыма в Россию.

А вопрос мой такой. Вот, Олег Николаевич, вы лично как считаете, в филиале, в котором меньше двухсот человек, можно организовать нормальный процесс учебный и дать нормальную профессиональную подготовку? А таковых у нас более 70 процентов. Спасибо.

Смолин О.Н. Уважаемый Николай Иванович!

Я абсолютно убеждён, что здесь количество не переходит в качество. И, например, если это филиал, где организовано электронное обучение, где студентам доступны лекции самых квалифицированных преподавателей из головного вуза, да, и в проверке знаний, как это, например, сделано в филиале Московского госуниверситета в Севастополе, где я был, принимают участие преподаватели того же самого МГУ, но в режиме дистанционных технологий, качество обучения будет, примерно, такое же, как и в нормальном вузе. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Владимир Иванович Бессонов.

Бессонов В.И., фракция КПРФ.

Уважаемая Надежда Анатольевна! Очевидно, что Олег Николаевич через право Государственной Думы: разрешать или не разрешать закрытие вузов, укрепляет авторитет Государственной Думы. И эта норма действовала, как видно из выступления Олега Николаевича.

Какие вы новые обстоятельства нашли, не позволяющие принимать эту норму, или тогда она действовала незаконно? Спасибо.

Председательствующий. Надежда Анатольевна Шайденко.

Шайденко Н.А. Я повторяю, что в соответствии со 103 статьёй Конституции Российской Федерации мы имеем чёткое и исчерпывающее определение перечня полномочий Государственной Думы. И данный вопрос в полномочия Государственной Думы не входит.

Результаты голосования.