Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
Главная

Закон стал лучше, но остался плохим

Карманы вывернут, но не всем
29 Августа 2018

Олег Смолин оценил выступление Владимира Путина про повышение пенсионного возраста:

«После обращения Владимира Путина к стране ситуация с повышением пенсионного возраста полностью прояснилась.

Правительство и президент играют в плохого и хорошего полицейского. Злым полицейским традиционно выступает правительство, а добрым – президент.

Поправки Владимира Путина существенны на фоне предложения правительства.

Президент предложил понизить предусмотренный пенсионным законопроектом возраст выхода женщин на 3 года, однако, на 5 лет его все же повысят.

Предлагается сохранить ветеранские и другие льготы, связанные с выходом на пенсию, на современном уровне, но только на переходный период, после старшее поколение всех этих льгот лишится.

Предлагается снизить пенсионный возраст для многодетных женщин, если у нее трое детей, то она сможет выйти на пенсию на три года раньше срока. Если четверо детей — на четыре года раньше, а для женщин, у которых пять и более детей, все должно остаться, как сейчас: они смогут выходить на пенсию в 55 лет.

Цена вопроса для бюджета пенсионного фонда незначительная, потому что таких семей в России очень немного.

Предлагается запустить на селе фиксированную выплату для механизаторов и других работников сельского хозяйства с большим стажем. Надбавка небольшая и людей таких сравнительно немного.

В целом концепция «реформы» не поменялась.

Повторю две главные концептуальные особенности этого закона:

1) перераспределение денег от бедных к нищим. То есть за счет того, что каждому предпенсионеру за 5 лет недоплатят примерно 850 тыс. рублей, нынешним пенсионерам увеличат пенсию к 2020 году на 5 тысяч рублей. Вернуть отобранное человек не сможет никогда, он просто столько не проживет;

2) торможение экономического роста и технологического прогресса. Через 10 лет развитые страны в свете развития робототехники и нарастания технологической безработицы вынуждены будут принимать одно из следующих решений:

- либо снижать пенсионный возраст;

- либо резко увеличивать количество рабочих мест в социальной сфере (педагоги, медицинские работники, работники культуры);

- либо вводить базовый доход (выплаты всем гражданам вне зависимости от их доходов, по самому факту их рождения).

Нетрудно понять, что мы идем противоположным путем – увеличиваем пенсионный возраст, тем самым тормозим внедрение робототехники и других форм технического прогресса. С такой политикой задача обеспечить в стране технологический прорыв не будет выполнена никогда.

Были ли другие варианты?

Президент назвал вариант комический – продать здания пенсионного фонда. Такое в Думе никогда и никем не обсуждалось.

Серьезными предложениями были следующие:

1) Ввести для всех одинаковую шкалу отчислений в пенсионный фонд 22%. Сейчас люди с зарплатой до 85 тыс. рублей платят 22%, а с зарплатой выше 85 тыс. рублей только 10%. По оценкам экспертов, это дало бы пенсионному фонду 600 млрд. рублей в год, а также не меньше 300 млрд. другим фонда (медицинского страхования и социального страхования).

2) Отказаться от накопительной части пенсии. Если считать, что накопительная часть пенсии составляет примерно 25% пенсионного фонда, то дополнительные деньги для действующих пенсионеров могли бы составить до 1,5 трлн. рублей в год. Практически полностью закрывая дефицит пенсионного фонда в 1,8 трлн. рублей.

3) Сокращать зоны серой занятности. Данные о количестве людей неработающих официально – различны, но это не менее 20-22 млн. граждан. Не их вина в серой занятости, но если бы все они платили в пенсионный фонд, то повышать пенсионный возраст не пришлось. Цена вопроса, по оценкам депутата Олега Шеина, более чем 2 трлн. рублей.

4) Развивать технологический прогресс. Очевидно, что если мы будем развиваться по 2% в год, как нам обещают представители власти, даже при цене нефти в 100 долларов за баррель, то денег в пенсионном фонде все равно никогда не хватит. При темпах развития не ниже мировых (чуть меньше 4%), мы смогли бы не только не повышать пенсионный возраст, но и обеспечить нормальный уровень пенсий в стране.

Похоже, что политическая элита страны окончательно сделала свой выбор – вместо технологического прогресса повышение пенсионного возраста».