Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыАктуальные комментарии на тв, радио, в печати, на веб-сайтахУдивительное – рядом?

Удивительное – рядом?

Июль

В последнее время российская власть не устает удивлять. Причем, что самое удивительное, обнадеживающими заявлениями. Не успел министр образования и науки Андрей Фурсенко порадовать родителей и учителей тем, что отрекся от одного из ключевых положений очередной «реформы» (о введении частично платного для всех школьного образования), как еще более удивил и, скажем прямо, порадовал президент.

Передо мной взятый с официального сайта текст выступления Владимира Путина 20 июня на торжественном вечере выпускников школ 2005 г. Этот текст удивляет дважды: с одной стороны, удивительно слабой формой, а с другой – в общем положительным содержанием. Цитирую:

«…Сегодня в быстро меняющемся мире сами учителя очень часто сталкиваются с весьма сложными задачами, и подчас только любовь к школе, к своему делу позволяет им так блестяще выполнять свой долг».

Совершенно справедливо, г-н президент, но недостаточно самокритично: работать за современную учительскую зарплату действительно можно только по любви, однако при современном переполненном деньгами федеральном бюджете вам ничего не стоит выполнить требование профсоюза работников образования и науки (под которым, кстати, собрано 2 млн. подписей) и немедленно поднять учительскую зарплату, как минимум, в полтора раза.

Ещё цитирую: «В этой связи полагаю возможным внести изменения в действующее законодательство об образовании с тем, чтобы в Законе «Об образовании» такие понятия, как «общее образование» и так называемое «полное среднее образование» были идентичными понятиями, с тем, чтобы именно оно, общее среднее образование, было и обязательным, и бесплатным. И если вы меня поддержите, как люди, которые уже прошли этот этап, то обещаю вам, что в самое ближайшее время сформулирую соответствующее поручение Правительству и обращение в Государственную Думу. Поддержите? (Возгласы одобрения)».

Поскольку с юридической точки зрения этот текст нуждается в переводчике и оракуле, остается заодно погадать и о том, за что получает зарплату Главное ГПУ (т.е. Государственное правовое управление) президента. Действительно, президент требует сделать идентичными понятия «общее образование» и так называемое «полное среднее образование», однако это не имеет смысла, как не имеет смысла попытка отождествить, например, понятия «дом» и «трехэтажный дом».

Напомню: действующая редакция Закона РФ «Об образовании» делит образовательные программы на общеобразовательные и профессиональные. К общеобразовательным относятся программы дошкольного, начального общего (начальная школа), основного общего (основная школа) и среднего (полного) общего образования. Поскольку, согласно закону, программы общего образования направлены на «решение задач формирования общей культуры личности, адаптации личности к жизни в обществе, на создание основы для осознанного выбора и освоения профессиональных образовательных программ, и юридически, и по здравому смыслу к полному среднему образованию можно приравнять не любое общее образование, а только полное общее образование, что уже и сделано в действующем законе. Применительно к старшей школе в его тексте употребляется выражение: «среднее (полное) общее образование». Чего же еще приравнивать?

Точно так же нет необходимости новым законом вводить в России бесплатное полное среднее образование (старшую школу), ибо законом действующим такая норма установлена с 1996 года. Рациональный смысл заявления президента может заключаться лишь в одном, а именно: во введении в стране обязательного полного среднего образования (одиннадцатилетки), поскольку в настоящее время у нас введена обязательность лишь основного общего образования (девятилетней школы). Впрочем, это единственное рациональное зерно президентской речи настолько важно, что заслуживает специального анализа и серьезной общественной дискуссии. Предварительно по этому поводу можно сказать следующее.

Предложение президента юридически легко осуществимо и, с моей точки зрения, не требует внесения изменений в Конституцию. Кстати, статью 43 этой Конституции, регулирующую права в области образования, писали «юристы-чудотворцы» из администрации предыдущего президента, а потому она не гарантирует того, что было в Советском Союзе (общедоступная бесплатная полная средняя школа), зато гарантирует то, чего не было никогда (общедоступное и бесплатное дошкольное и почему-то такое же среднее профессиональное образование). Однако если законом нельзя ограничивать установленные Конституцией права, то вполне можно их расширять. Закон об обязательном полном среднем образовании, формально налагая на гражданина дополнительные обязательства, фактически дает ему новые права и в этом смысле, на мой взгляд, Конституции противоречить не будет. Точно так же, как не противоречит ей действующий Закон РФ «Об образовании», устанавливающий дополнительно к конституционным права граждан на общедоступное и бесплатное полное среднее и начальное профессиональное образование (старшую школу и ПТУ).

Второе. Практических проблем это предложение может породить немало, о чем свидетельствует отечественный исторический опыт. Напомню: в 1992 г. положение об обязательности лишь основной школы вошло в редакцию Закона РФ «Об образовании» не по произволу законодателей, но по требованию абсолютного большинства учителей и значительной части родителей. Дело в том, что при всех достижениях советской системы образования, она имела и «теневые» стороны. В частности, понятие обязательности полного среднего образования сплошь и рядом трактовалось в том смысле, что ученик должен окончить 10 классов независимо от того, способен и хочет ли он это сделать, а учитель обязан либо научить (заставить) ученика, либо поставить ему положительную оценку по известному принципу: три пишем – два в уме. Органы управления образованием настаивали на стопроцентной успеваемости, и при этом «процентомания» обосновывалась красивой формулой: нет плохих учеников – есть плохие учителя!

Вспоминаю, как юный циник говорил учительнице – коллеге моей мамы по работе в одной из омских школ: «Тамара Георгиевна! Тройку вы мне все равно поставите – мы ведь с вами винтики одной системы»!

Возможно ли вернуть страну к обязательному полному среднему образованию, не наступая при этом на те же «грабли»? Думаю, да. Но лишь в том случае, если ответственность за обязательное обучение в старшей школе будет делом не только учителей, но, как минимум, в равной мере старшеклассников и их родителей. Учителям нельзя навязывать формальные критерии процента успеваемости, а дети со школьной скамьи должны знать, что даром в этой жизни ничего не дается. Отмечу, что решить задачу обязательного полного среднего образования в современной России с ее колоссальным социальным неравенством будет на порядок труднее, чем было в СССР.

И, наконец, третье. Несмотря на все эти оговорки, предполагаемая законодательная инициатива, «озвученная» президентом перед выпускниками, должна быть поддержана сторонниками образования для всех, а если правительство задержится с соответствующим законопроектом, представителям образования в парламенте следует внести его самостоятельно.

Повторю: как бы заявление президента ни удивило образовательное сообщество, мягко говоря, плохой стилистической и юридической формой, еще больше обрадовало оно позитивным содержанием. Впрочем, «цыплят по осени считают». Будем ждать обещанного.

Опубликовано: Вечерний Омск. – 2005. – 8 июля. – № 52. – C. 2. Примечание: эта статья под другим названием также опубликована в издании «Педагогический вестник».