В конце февраля газеты и радио дружно обсуждали две политические инициативы – близнеца. Сначала С. Шойгу предложил ввести уголовную ответственность за отрицание победы советского народа в Великой отечественной войне. Затем руководство партии «Яблоко» выступило с предложением ввести такую же ответственность за отрицание и оправдание преступлений большевизма и массовых репрессий.
Разумеется, обе инициативы списаны с уголовного законодательства Израиля и тех стран Европы, где установлено наказание за отрицание Холокоста. Кстати, для «западников-яблочников» это естественно, а вот для Шойгу, принадлежащего к современной «антизападной элите», более чем странно.
Разумеется, инициатива «яблочников» до боли напоминает нудно-пламенные речи В. Жириновского в парламенте: все такие речи до единой начинаются и заканчиваются анафемой «проклятым коммунякам», хотя в свое время многочисленные газеты писали об их авторе как порождении КГБ. Очевидно, но не вероятно: ЛДПР и ДПЯ регулярно «мочат» друг друга, однако в этом отношении оказались в близком родстве.
Разумеется, инициативы можно было бы объявить результатом «весеннего обострения», но проблема глубже.
Хочу сразу заявить: победа в Великой отечественной войне, несмотря на её страшную цену, – это величайшее событие советской эпохи, а, быть может, и всей мировой истории ХХ века. Точно так же у меня нет ни малейших сомнений в том, что в научных исследованиях и учебных программах необходимо рассказывать правду о трагедии Гражданской войны и 30-50-х годов. Что же касается репрессированных, то мною многократно вносились законодательные предложения в их защиту. И тем не менее, обе названные инициативы представляются мне, мягко говоря, странными.
Насколько могу судить, сам факт победы над фашизмом в нашей стране практически никем не оспаривается. Что же касается поощрения разного рода эсэсовских, близких к фашистам и просто радикально националистических организаций в странах Балтии или на Украине, то наше уголовное право до них всё равно не дотянется.
Обсуждается совсем другой вопрос: цена Победы. Но, думаю, для нормального человека ответ и на этот вопрос очевиден: страшные потери, которыми наш народ заплатил за победу, в том числе и по вине власти, делают эту победу не менее, но ещё более великой. В гораздо более благоприятных условиях никто не смог победить фашизм, а наши отцы и деды смогли – даже в нечеловеческих. И в идеологическом плане нам и сейчас почти нечего прибавить к давно написанным строкам Окуджавы:
Чем громче музыка побед,
Тем горше каждая утрата.
История с репрессиями советского периода выглядит сложнее не столько теоретически, сколько идеологически.
Можно, конечно, объявить Октябрьскую революцию делом рук нескольких десятков заговорщиков, один из которых (Ленин) был к тому же «германским шпионом», другой (Троцкий) – «шпионом английским», а третий (Сталин) – вообще «агентом царской охранки». Правда, до такого примитива даже советская пропаганда не опускалась уже с 50-х годов – вспомните хотя бы фильм «Адъютант его превосходительства», где белые офицеры выглядели противниками более чем достойными.
Придётся, правда, объяснять, как эта «кучка заговорщиков» переманила на свою сторону десятки миллионов крестьян и сумела выиграть Гражданскую войну у тех же блестящих офицеров в купе с войсками четырнадцати держав…
Точно так же можно объявить репрессии и шпиономанию 30-х – начала 50-х годов следствием паранойи одного человека, стоявшего во главе государства, аморальности его окружения или преступности режима как такового. Однако возникает вопрос: не они ли с того света управляют современным российским телевидением, а время от времени – и руководителями государства, которые всё чаще и чаще указывают на «дядю Сэма» как причину всех бед бывшей великой державы? Постоянно общаясь в федеральных элитах среднего уровня, поражаюсь тому, насколько склонны к конспирологии и шпиономании даже люди из правящей партии, вроде бы властвующие в стране.
Кстати, интеллигентам-«яблочникам» следовало бы знать элементарные вещи, а именно: большевизм и сталинизм – это две весьма различные версии идеологии и практики. Известный американский историк Стивен Коэн показал это ещё 20 лет назад. Причём различаются они не менее, чем, например, идеологии французских революционеров 1793 г. и Наполеона Бонапарта. Но, к сожалению или к счастью, за историческую безграмотность не сажают. Напротив, малограмотные пытаются сажать более образованных.
Между прочим, сам факт сталинских репрессий также практически никто не отрицает. Даже известная концепция Сталина как эффективного менеджера предусматривает лишь их косвенное оправдание в качестве платы за государственное величие.
Интересно, будут ли инициаторы введения новой статьи в Уголовный кодекс пытаться посадить тех, кто напомнит им про мысль Аристотеля: после охлократии почти неизбежно следует тирания. Или про концепцию знаменитого социолога Ханны Аренд: тоталитаризм – это не просто репрессии; он наступает тогда, когда народ, устав от революционной свободы, в значительной степени добровольно отдаёт диктатору часть этой свободы, а затем и всю её целиком. Полезно помнить и то, что именно в период кризиса будущие организаторы репрессий не раз приходили к власти, причём вполне законным, демократическим путем.
Да простит меня Александр Исаевич Солженицын, но при всём обилии собранного материала и высоком моральном пафосе его «Архипелаг ГУЛАГ» даёт несравненно меньше для осмысления драмы Гражданской войны, чем «Тихий Дон» М. Шолохова, а для понимания психологии 30- х гг. – чем «Слепящая тьма» А. Кестлера.
В данном случае объяснить – значит не оправдать, но, быть может, предотвратить повторение. Что же касается призывов сажать несогласных, то эти призывы доказывают лишь одно: в России культура даже наиболее продвинутых «демократов» далека от демократической.
Невольно вспоминаешь известную историю о человеке, который жене сказал, что пошёл к подруге, подруге – что пошёл к жене, а сам – в библиотеку и – учиться, учиться и учиться! Как жаль, что авторы очередных уголовных инициатив не следуют его примеру….