О перспективах введения второго ЕГЭ Накануне.RU рассказал депутат Госдумы, заместитель председателя комитета по образованию Олег Смолин.
Вопрос: В правительстве вновь заговорили о сдаче «студенческого ЕГЭ» – для бакалавров. Идея может быть здравой или это очередная утопия?
Олег Смолин: Это, к сожалению, не утопия, но это очередная вредная идея, из серии «вредные советы». С моей точки зрения, нужно идти противоположным путем – не разворачивать ЕГЭ в вузе, а сворачивать ЕГЭ в школе. Я напомню, что наш проект федерального закона о народном образовании, который выложен на сайте smolin.ru, предполагает возможность участия в ЕГЭ только на добровольной основе. Мы не одиноки в этом – 70% людей с высшим образованием в России, согласно опросам, поддерживают именно эту идею, а за обязательное проведение ЕГЭ выступают только 11%.
Я думаю, что попытка вводить тестоподобную систему в высших учебных заведениях абсолютно неправильна вот еще по какой причине. ЕГЭ не способствует развитию творческих способностей. ЕГЭ в лучшем случае выявляет память, отчасти эрудицию и определенные навыки заполнения формальных бумаг или программ. А от будущего специалиста требуются совершенно другие способности – умение искать материал, умение его правильно выстраивать, анализировать. Этого ЕГЭ совершенно не выявляет.
Кроме того, ЕГЭ не выявляет коммуникативных способностей, а когда-то еще Карнеги утверждал, что работа инженера зависит более чем на половину не от его качеств как специалиста, а от его сопровождающих качеств, в том числе, от умения общаться. Поэтому, если эту практику распространят на вузы, качество образования будет продолжать падать. Если Россию будут пытаться превратить в такое «поле чудес» с выбором ответов, то она обязательно станет «страной дураков».
Вопрос: Какие главные угрозы видите во втором ЕГЭ? То есть, они те же самые, что в случае со школьным ЕГЭ, или есть какие-то особенности?
Олег Смолин: Есть некоторые особенности. Думаю, здесь коррупции будет меньше, чем при сдаче ЕГЭ при поступлении в вузы. А что касается вреда – то вреда может быть даже больше именно с точки зрения торможения развития творческих способностей. Вузовские программы совсем другие, я считаю, что выпускник должен делать творческую работу, а не заполнять бездарно выполненные тестоподобные задания. Когда я смотрю те задания по наукам, в которых кое-что понимаю, для выполнения так называемого среза качества знаний у студентов, я вижу, что эти задания, мягко говоря, далеки от настоящей науки, как небо от земли.
Вопрос: Но можно ли утверждать, что обычные госэкзамены в вузах себя не оправдывают полностью?
Олег Смолин: Насчет полностью – не знаю, это зависит от того, как они организованы и как спрашивают студентов в вузе. В целом, качество высшего образования, конечно, упало. Но, повторяю, в случае внедрения ЕГЭ оно упадет гораздо больше.
Вопрос: Может, стоит задуматься о более широком использовании контрактных мест по советскому опыту, когда после обучения специалист должен какое-то время отработать на предприятии? Это отчасти может решить и проблему платности нынешнего образования. Но в таком случае предприятия должны начать финансировать образование.
Олег Смолин: Я выступаю «за», только тогда для студента нужно создать дополнительные условия и платить более высокую стипендию. Либо, если он учится по контракту, то тогда и заработная плата в реальных деньгах должна быть хотя бы как в советский период. Сейчас начинающие сотрудники в большинстве регионов получают в 2-2,5 раза меньше.
Вопрос: Может быть, какие-то предприятия все-таки могут быть заинтересованы в такой форме приема на работу? Ведь по факту это вступительный экзамен для трудоустройства?
Олег Смолин: Наверняка есть, и такое используется, но только в благополучных отраслях промышленности. Здесь не хватает программы поддержки отечественной промышленности. Если промышленность будет жить, она, естественно, будет участвовать в софинансировании образования.
Опубликовано: Накануне.RU. – 2011. – 22 сентября.