Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыСтенограммы публичных выступленийКонцепция социально-экономического развития российской федерации до 2020 года: планы и реальная образовательная политика

Концепция социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года: планы и реальная образовательная политика

. Омск. Омский государственный педагогический университет, региональные общественные слушания общероссийского общественного движения «Образование - для всех»

Добрый день, уважаемые земляки!

Получив в Комитете по образованию Государственной Думы Концепцию долгосрочного развития Российской Федерации до 2020 года (файл PDF, 1,3 Мб), я сразу вспомнил известное высказывание: настоящее увидеть намного труднее, чем будущее.

Но, тем не менее, хорошо, что нас начинают спрашивать, какие предложения мы бы хотели внести, каким бы мы хотели видеть это самое будущее. Пользуясь тем, что нас спрашивают об этой концепции, мы сегодня хотели бы с вами её пообсуждать. Мы подготовили проект рекомендаций общественных слушаний. Посмотрите, что в этом проекте вас устраивает, что бы вы хотели в него включить, учитывая, что речь идёт о крупном, стратегическом документе.

А пока я хочу познакомить вас коротко с тем, что, согласно Концепции, нас ожидает в ближайшее время.

Начну с того, что Концепция уже стала предметом обсуждения в печати. Очень хорошо, что в Концепции появился раздел под названием «Человеческий потенциал в России». Напомню, этот термин, «человеческий потенциал», используется в мире для сравнения успехов или неудач страны и складывается из трёх показателей: индексов благосостояния, долголетия, образования.

Что нам обещают к 2020 году по человеческому потенциалу авторы Концепции?

Что наша экономика станет пятой в мире по общему объёму валового внутреннего продукта. Напомню, что 20 лет назад наша экономика, правда это был СССР, была второй в мире после американской.

Нам обещают, что средняя заработная плата в стране вырастет примерно в 5 раз. Сейчас она порядка 530 долларов, будет в 2020 году на уровне 2700 долларов.

Нам обещают, что средняя продолжительность жизни в стране увеличится до 75 лет. Напомню, что по официальным данным за 2006 год средняя продолжительность жизни сократилась с 65 лет до 63. В том числе, у мужчин с 58 до 56 лет. Данных 2007 года у меня пока нет.

Нам обещают, что население страны перестанет сокращаться, а эта тенденция наблюдается с 1992 года. И начнёт расти. И к 2020 году мы снова выйдем на уровень 145 млн. человек, который мы имели в 2002 году.

Правда, опубликован доклад ЦРУ, они утверждают: если в России не произойдёт радикального перелома, то к 2050 году нас станет меньше на 32 млн. человек.

Нам обещают, что в течение 12 лет исчезнут беспризорники. Напомню, что после Великой Отечественной войны или после гражданской войны подобная задача решалась в течение 3-5 лет.

Нам обещают, что в 2020 году на семью из трёх человек будет приходиться квартира размером примерно в 100 квадратных метров. То есть по 30 с небольшим квадратных метра - на человека. Соответственно сейчас в Европе порядка 35-40 квадратных метра, в Канаде и США – 60-70 кв.м.

Эти обещания, безусловно, относятся к позитиву программы, если они будут выполнены.

Вместе с тем ряд людей, анализирующих программу, задают серьёзные вопросы её разработчикам.

Вопрос первый. Почему предполагаемый рост заработной платы определяется в долларах? Учитывая, что доллар падает. Если, к примеру, анализируют эксперты, доллар упадёт до 15 рублей за доллар, то соответственно рост заработной платы будет не в 5 раз, а только в 3 раза.

Второй вопрос. Почему при ожидаемом росте заработной платы в 5 раз, производительность труда предусматривается повысить в 2,5 раза? Как быть с известным законом о том, что производительность труда должна опережать рост заработной платы?

Третий вопрос. Почему даже в 2020 году средняя пенсия в Российской Федерации планируется на уровне 30% от заработной платы? Напомню: согласно 102-й конвенции МОТ минимально допустимый процент – 40%. Согласно Европейской хартии минимально допустимый предел от зарплаты – 60%, а согласно законодательству, принятому в конце советского периода, у нас пенсия была установлена – от 55% до 75% от заработной платы.

Ещё один важный вопрос я бы задал уже от себя, касающийся образования. Почему в области социальной политики, так называемые непопулярные меры, планируются на первый этап реализации программы (с 2008 по 2012 год), а меры социально направленные - на заключительный этап (2018-2020 годы)?

Например, на период до 2012 года планируется введение стимулирующих надбавок преподавателям и управленцам с учётом результативности их деятельности и эффективности использования современных образовательных технологий. Другими словами, повышение заработной платы особенно не планируется, а только стимулирующие надбавки. А вот на этапе 2018-2020 годы читаем: «Создание условий для привлечения молодых кадров в систему профессионального образования, достижение показателей среднего возраста профессорско-преподавательского состава вузов на уровне средних показателей стран экономического сотрудничества и развития». Другими словами, серьёзно улучшать, омолаживать кадровый потенциал, в частности вузов, мы предполагаем только на этапе 18-20 годов. Если учесть, что средний возраст российского профессора приближается к пенсионному, то возникает вопрос: не слишком ли поздно?

Обратимся к собственно образовательной политике. Мне очень нравится цель, которая поставлена перед образованием этим документом: повышение доступности качественного образования, в соответствии с требованиями инновационного развития экономики….

Это практически совпадает с тем, что мы в своё время фиксировали и в нашей Декларации «Образование – для всех».

В целом, я не возражаю и против задач, которые поставлены в данном документе. Этих задач четыре.

Это обеспечение качества образования, создание современной структуры образования, обеспечение его доступности и создание системы непрерывного образования.

Вместе с тем, читая положения Концепции, я бы рискнул разделить их на 4 основные группы. Первая – это положения социально ориентированные. Вторая группа – это положения антисоциально ориентированные. Третья группа – это положения противоречивые. Четвёртая группа – это положения непонятные.

Коротко пройдёмся по этим основным группам.

Если говорить о положениях социально ориентированных. Мне нравится установка программы на создание подготовительных отделений при университетах, которые должны быть доступны для граждан, уходивших на военную службу по контракту. Я вам говорил, что такой Закон мы поддержали в Государственной Думе, активно за него выступали, и этот закон выравнивает возможности для тех парней, которые полный срок по контракту отслужат, поскольку эти парни у нас, как правило, рабочее-крестьянского происхождения, если использовать старую терминологию.

Мне нравится положение о развитии механизма дистанционного образования в учреждениях высшего, дополнительного профессионального образования. Кстати, в Государственной Думе при Комитете по образованию создан Совет по электронному обучению и современным информационным образовательным технологиям. Мне поручено быть куратором этого Совета, председателем является ректор Московского экономико-статистического университета В.П. Тихомиров. Скоро мы проводим выездное заседание в Татарстане. Если будет интерес в Омске, мы и здесь проведём.

Мне нравится положение, которое предполагает стимулировать расходы на профессиональное образование граждан и работодателей. Предполагается увеличить возможность списания налогооблагаемых доходов для тех, кто учит своих детей. Это положение работает, главным образом, на людей с относительно приличными доходами, поскольку у людей бедных нет налогооблагаемой базы и нечего списывать.

Я бы поддержал идею расширения масштабов исследовательской инновационной работы, в частности, создание технопарков и бизнес-инкубаторов при университетах.

Я бы поддержал идею создания на конкурсной основе университетов, реализующих при взаимодействии науки и бизнеса, инновационные программы развития, включая формирование научно-образовательных комплексов мирового уровня. К 2013 году, согласно программе, у нас будет 6-8 комплексов мирового уровня, а к 2020 году – 10-12. Хочется надеяться, что так и будет.

Что, с моей точки зрения, нужно отнести к антисоциально ориентированным положениям документа?

Это перевод большинства школ и учреждений профессионального образования на нормативно-подушевое финансирование. Мы первые последствия такого перевода уже знаем. Мне недавно довелось быть в Великобритании, нигде в мире не используется подушевое финансирование. Как только британцы попытались перевести свою систему образования на подушевое финансирование, оказалось, что резко подскочило неравенство образовательных возможностей. И наряду с подушевым финансированием британцам пришлось вводить другие механизмы, направленные на выравнивание образовательных возможностей. Например, у них, чем больше школа берёт детей из семей с низкими доходами, тем больше она получает финансирование. Чем больше школа берёт детей с ограниченными возможностями здоровья, тем больше она получает финансирование.

Принятие Закона о двухуровневом высшем образовании, по моему мнению, пойдёт не на пользу, а во вред российскому образованию. Прежние формулировки о добровольности перехода были лучше новых, которые обязывают вузы это делать. Болонский процесс предполагает добровольность. В результате, студенты будут учиться на год меньше, а те, кто захочет продолжить образование, будут за него платить.

Процитирую ещё одно положение Концепции: «Распространение практики реализации региональных комплексных проектов модернизации общего образования на всей территории страны». Перевожу с языка документа. Это означает, что деньги будут давать только тем регионам, которые согласятся проводить так называемые непопулярные реформы. Не далее как вчера я встречался с министром образования Омской области и хотел бы воспользоваться случаем, чтобы поддержать министерство образования области, установка которого гласит: мы не будем торопиться переводить всю систему на подушевое финансирование, сначала экспериментальные школы. Думаю, правильно, торопиться не следует.

Приведу несколько примеров, которые трудно оценить однозначно как положительные или как только отрицательные. Чтобы не затягивать время, найду ключевую позицию, связанную с бюджетным финансированием и созданием его гарантий. Документ нам обещает следующее.

- Увеличивать расходы на образование по 10-14% в год, правда, из текста не понятно: то ли это с 2010 года, то ли с 2020 года. Это шаг вперёд, поскольку сейчас за три года предполагается увеличить расходы на образование только на 20%, т.е. по 7% в год. Но достаточный ли это шаг? Отдельная тема.

- Нам обещают к 2020 году по части бюджета вывести образовательные расходы с 4,6% ВВП до 5,5-6% ВВП, в том числе бюджетные расходы с менее 4% до 4,5% ВВП. Много это или мало? Приведу некоторые данные.

В Советском Союзе расходы на образование в начале 80-х годов составляли 10% от ВВП, в 1970 году по данным мирового банка составляли 7% ВВП. Надо этот уровень реально установить.

Мне довелось участвовать в заседании Общественной палаты, на котором с докладом выступал известный российский либерал Я. Кузьминов. Он объявил, что по оценкам Высшей школы экономики в России расходы на образование составляют 3,5%, а надо в ближайшее время поднимать, как минимум, в 2 раза.

Даже представители либерального лагеря стоят на этой точке зрения. Правительство нам обещает всего 4,5% и не быстро, а к 2020 году.

- И, наконец. Нам документ говорит о том, что нужно поднять доходы работников образовательных организаций до уровня, сравнимого с оплатой труда квалифицированных работников в коммерческом секторе экономики, а для профессоров ведущих вузов и до более высокого уровня. Кто бы возражал? Но из того, что я сказал прежде, это положение относится к 2018-2020 годам.

Наконец, есть четвёртая группа положений, которая нуждается в расшифровке. Например, «максимально эффективное использование человеческих ресурсов». Я целиком «за», но никаких конкретных механизмов, которые бы объяснили, что нужно сделать для этого, в документе нет.

Предполагают создать систему профессионального обучения и профессиональных сертификатов по специальностям, которые востребованы российским рынком труда, для мигрантов. Это радует, но почему не для граждан Российской Федерации тоже?

На мой взгляд, стратегический документ в области образовательной политики должен включать следующие вопросы:

- уровень и механизмы финансирования;

- гарантии права на образование и социальные гарантии для обучающихся (к сожалению, кроме положения, что надо бесплатно учить контрактников, ничего иного нет);

- систему ограничения неравенства возможностей в сфере образования (ничего поддерживающего людей с низкими доходами, в этом документе не обнаружено);

- уровень оплаты труда и другие параметры ставки педагогических работников (нам обещают зарплату на уровне квалифицированных работников коммерческих структур, но к 2020 году);

- систему и организацию управления, включая распределение полномочий и финансовые механизмы (кое-что в документе есть, насколько удовлетворительно – надо прочитать весь документ, чтобы понять);

- содержание образования (об этом нет ничего, на ключевой вопрос, чему будем учить, документ не отвечает);

- ценности, на которые система образования ориентирует обучающихся (об этом нет ничего).

На три из семи ключевых вопросов в документе есть какие-то ответы, на четыре – ответа нет. Поэтому в проекте Резолюции, который вам роздан, мы рекомендуем резко усилить социальную направленность Концепции. Этот документ во многом написан не для представителей образовательного сообщества, но для тех, кто будет им управлять.

Программа «2020» в её образовательной части нуждается в явном улучшении. Хочется надеяться, что рекомендации наших общественных слушаний и тех, что пройдут в Москве, хотя бы отчасти, будут учтены.