Апрель
9 апреля в Государственной Думе рассматривались два законопроекта, подготовленные нашим комитетом с моим участием. Они направлены на частичное возвращение налоговых льгот в системе образования.
Первый законопроект предполагал изменения в статью 264 Налогового кодекса, которые позволили бы образовательным учреждениям относить суммы, затраченные на покупку оборудования, на издержки производства. То есть фактически не облагать эти средства налогом.
Второй проект был еще проще. Он предполагал внесение изменений в 164-ю статью того же Кодекса: распространить десятипроцентную льготную ставку по налогу на добавленную стоимость, которой сейчас пользуется учебное книгоиздание, на аналогичные учебные издания, выпущенные на электронных носителях.
Думаю, что необходимость принятия этих законов была очевидна всем, кто заботится о развитии образования, с одной стороны, и кто сохранил здравый смысл – с другой. Обосновывая эту необходимость, авторы законодательной инициативы приводили следующие аргументы.
Первый – это финансовые потери образования. Со всех трибун слышится, что образование является бюджетным приоритетом, хотя это не совсем так. Темпы роста расходов федерального бюджета по разделу “Образование” в 2003 году значительно снизились по сравнению с двумя предыдущими годами. Сейчас темпы составляют примерно 22%, тогда как прожиточный минимум в этом году в стране вырастет на 23%. Но и эти финансовые вливания в образование в большой степени изымаются обратно. По данным коллегии Министерства образования России, в 2002 году с резким сокращением налога на прибыль только по системе Минобразования потери составили не менее 3,5 миллиардов рублей. В целом же по системе образования, как считают специалисты, – до 9 миллиардов. Трудно понять Правительство, которое одной рукой обещает увеличить финансирование, а другой забирает деньги у образования обратно.
Второй аргумент – это мировой опыт. Мне уже приходилось писать, что система образования в индустриально развитых странах, по крайней мере от учебной деятельности, налогов не платит. На вопрос зарубежным коллегам-парламентариям “А не боитесь ли вы криминала?” обычно слышим простой ответ: “На это есть правоохранительные органы. Да и какой может быть криминал в учебных заведениях, где денег мало”. Невозможно объявлять о том, что мы намерены войти в число современных высокоиндустриальных стран и одновременно принимать законы, идущие в прямопротивоположную сторону.
Третий аргумент — это правительственная налоговая политика, которая противоречит политике образовательной. Во всех программах, включая Концепцию модернизации до 2010 года, предполагалось создание попечительских советов, которые должны были аккумулировать деньги населения и спонсоров в интересах образования. Однако немногие «герои» будут отдавать собственные средства или средства своей организации школе, ПТУ или вузу, зная, что 24% из этих средств будет изъято в качестве налога на прибыль.
Все это, казалось бы, очевидно. Но невольно вспоминается Жванецкий. Помните его слова: “Будет ли так поступать нормальный человек? Нормальный не будет, а умный будет”? Нечто подобное мы наблюдали и в зале Госдумы при рассмотрении закона. Стоить отметить, что эти законопроекты были подготовлены депутатами и представителями образовательной политики всех “крыльев”, при участии специалистов Высшей школы экономики, выносились депутатами и с левого, и с правого фланга, получили положительное заключение Бюджетного Комитета Госдумы. Более того, они набрали довольно много голосов: 195 – за первый закон, 199 – за второй, которых, однако, не хватало для их принятия.
Привычной в последнее время стала ситуация, когда за образовательные законы голосуют фракции коммунистов, Агропромышленная группа и “Яблоко”. На сей раз к ней присоединился “Союз правых сил”. Фракция “Яблоко” дала 100 % голосов, КПРФ — 96,3 %, Союз Правых Сил — 93,8 %, Агропромгруппа — 88,4 %, депутаты, не вошедшие в объединения — 47,6 %, группа «Регионы России» — 25,5 %, группа «Народный депутат» — 15,1 %. Вместе с тем ни одного голоса за налоговый закон для образования не дали ЛДПР, “Отечество – вся Россия” и “Единство”. Подтверждая, кстати, справедливость рейтинга поддержки образования, который ведет Комитет Госдумы по образованию и науке, в котором они регулярно занимают нижние места.
Представитель Правительства активно выступал против принятия этих законов, говоря о том, что они противоречат принципиальной концепции налоговой политики, согласно которой все налоговые льготы надо отменять. Кроме того, он пообещал поставить вопрос о снижении ставки налога на добавленную стоимость на несколько процентов по сравнению с ныне существующими 20%-ми. Но одновременно — отменить и оставшиеся льготы по этому налогу. Это значит, что, если льготы образованию по налогу на добавленную стоимость будут отменены, то цена платных образовательных услуг поднимется примерно на 20%. При том, что и сейчас они стоят достаточно дорого. Потери образовательных учреждений значительно увеличатся.
Голосование в Думе было еще одной попыткой восстановить нормальную налоговую политику. Было оно и проверкой депутатов на истинное отношение к образованию. Напомню, четыре фракции голосовали в большинстве за названные законы – за возвращение налоговых льгот, три фракции не дали ни одного голоса. Вот и судите, кто любит образование на самом деле.
Опубликовано: «Управление школой». — 2003. — № 15.