Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяНа злобу дня — без злобыПубликации в газете «вести образования»Образовательный госсовет: «война за наследство»

Образовательный Госсовет: «война за наследство»

апрель

Уважаемый читатель! Специальное заседание Государственного совета по вопросам образования, о необходимости которого так много говорили сторонники демократического направления в образовательной политике, - это заседание совершилось!

Как и было намечено, событие это состоялось в Кремле 24 марта. Как и 5 лет назад, рабочую группу по подготовке специального доклада Госсовету (далее – доклад) возглавил президент Карелии С. Катанандов. Полный вариант названия доклада гласит: «О развитии образования в Российской Федерации: от конкурентоспособного образования – к конкурентоспособности России».

Однако сразу после Госсовета обнаружился поразительный факт: Правительство России его как будто не заметило. Так, выступая в почти часовом прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» 2 апреля, министр образования и науки А. Фурсенко о Госсовете не упомянул ни разу. Полного текста доклада автору не удалось обнаружить ни на официальном сайте Минобрнауки, ни в близких к министерству печатных СМИ. Причина проста: доклад отличается от стратегического правительственного документа «О приоритетных направлениях развития образовательной системы в Российской Федерации» (далее «Приоритетные направления»), если и не как небо от земли, то по крайней мере, как пруд от болота. Причем отличается, как минимум, в трех отношениях.

Первое отличие – идеологические посылки и терминология. Элементарный контент-анализ показывает: по обоим этим параметрам доклад несравненно ближе подготовленной образовательной оппозицией декларации «Образование – для всех», чем правительственным «Приоритетным направлениям». Вот лишь несколько цитат из введения к докладу.

«Цель настоящего документа – формирование единой общенациональной стратегии инновационного опережающего развития российского образования, обеспечивающей его качественный прорыв, и на этом фундаменте – новое качество жизни страны…».

«В настоящем документе главный лейтмотив – переход из положения «догоняющего развития» к реальной конкурентоспособности российского образования с мировыми лидерами в этой сфере».

«Современный мир, включая и Россию, уже вступил в эпоху, когда большая часть экономического богатства создается вне среды материального производства. Многократно увеличивается значимость и стоимость интеллектуального труда, а экономика знаний становится важнейшей отраслью народного хозяйства».

«…Образование повсеместно рассматривается как основной инструмент общественной модернизации, и инновационный аспект развития образования становится все более и более актуальным».

И, наконец, раздел 1.2. Доклада назван: «Равенство доступа к образованию. Качественное образование для всех – основополагающая современная цивилизационная норма». Цитат такого типа хватило бы на целую статью, и не маленькую.

Разумеется, это не упрек, но, напротив, комплимент авторам доклада. Разработчики декларации «Образование – для всех» рады подобному «плагиату»: одна из главных целей движения, собственно говоря, как раз и заключалась в том, чтобы продвинуть эти идеи в политические элиты и властные структуры страны. Похоже, выговаривать правильные вещи власть научилась. Иной вопрос, в какой мере содержание документа соответствует провозглашенным лозунгам. Но об этом ниже.

Отличие второе – отсутствие в докладе тех концептуальных идей «Приоритетных направлений», которые сторонниками демократического направления в образовательной политике рассматриваются как вредные. Слава Богу, в докладе читатель не найдет:

  • ни идеи фактической ликвидации конституционного права гражданина на дошкольное образование путем замены его образованием «предшкольным»;
  • ни «гениального изобретения» о введении для всех частичной оплаты обучения в средней школе под предлогом сокращения учебной нагрузки;
  • ни предложения ввести ваучеры (ГИФО, т. е. государственные именные финансовые обязательства) на основе ЕГЭ для поступающих в вузы;
  • ни требования превратить государственные и муниципальные образовательные учреждения в пресловутые АУ (автономные учреждения) или ГАНО (государственные автономные некоммерческие организации) и т. п.

Наконец, третье коренное отличие – появление в докладе многих социально ориентированных положений, которые ни сном ни духом не ведали (точнее, не хотели ведать) авторы «Приоритетных направлений». Среди таких положений:

  • комплекс мер по борьбе с беспризорностью, безнадзорностью и социальным сиротством;
  • расширение доступности дошкольного образования;
  • возвращение страны к обязательному и бесплатному полному среднему образованию;
  • государственное стимулирование здоровьесберегающих образовательных технологий, массовой детской физкультуры и спорта;
  • ориентиры воспитания, впервые за последние годы выдержанные в духе не «базарной» идеологии, но общечеловеческих, гражданских и патриотических ценностей и др.

Часть известных сторонников демократического направления в образовательной политике, по совместительству оказавшихся членами рабочей группы по подготовке доклада Госсовету, трактуют эти отличия в том смысле, что антисоциальная линия в образовательной политике, проводимая правительством и руководством Минобрнауки, если и не «похоронена» окончательно, то во всяком случае сломлена. Напротив, высокопоставленные чиновники в правительстве и министерстве делают вид, будто ничего не произошло, и продолжают, подобно известной птице, повторять вызывающую аллергию в образовательном сообществе мантру о «Национальном проекте». Разумеется, от подобных заклинаний не прибавляется ни бюджетных денег, ни мудрости в чиновничьих головах, зато объем бюрократической документации, которую приходится оформлять педагогам и руководителям образовательных учреждений, уже вырос в разы.

Кто же прав? С точки зрения обычной человеческой логики, разумеется, противники министерства: по идее, более поздний документ означает пересмотр содержания предыдущего. Похоже, образовательной оппозиции самое время выдвигать лозунги типа:

Правительство и «Единая Россия»! Требуем исполнения решений Госсовета!

Или: Всех, кто сорвал исполнение решений Госсовета 2001 года и намерен сорвать исполнение решений нового Госсовета, – к ответу!

Или: Поддерживаем тех, кто поддерживает образование, и только до тех пор, пока они его поддерживают!

Однако, как минимум, три аргумента есть и у высокопоставленных правительственных чиновников.

Во-первых, в Доклад Госсовету вошли некоторые идеи, способные увеличить неравенство возможностей в образовании и тем самым нанести ему вред. Среди них:

  • переход на подушевое финансирование образовательных учреждений (правильным было бы нормативное финансирование с учетом подушевого принципа: деньги следуют за учеником, но не все);
  • односторонняя ориентация на компетентностный подход (правильным было бы дополнение этим подходом «знаниевой» школы) и т. п.

Во-вторых, социальное направление в образовательной политике не одержало безусловной победы на Госсовете, ибо в процессе «доработки» доклада представителями Правительства и Администрации Президента из него были вычеркнуты практически все положения, касающиеся повышения социального статуса педагога. Понятно, что без этого другие замечательные лозунги могут остаться благими пожеланиями. А куда они ведут, известно со времен Данте.

В-третьих, и главное: в политике, тем более - российской, прав обычно оказывается тот, у кого больше прав. Иначе говоря, тот, кто имеет доступ «к телу» исполнительной власти, принимающей конкретные решения. Вспомним хотя бы Госсовет 29 августа 2001 года. Его документ также был лучшим для своего времени, вышедшим из структур исполнительной власти. Однако достаточно посмотреть первый раздел все тех же «Приоритетных направлений», чтобы убедиться: все главные рекомендации того Госсовета остались невыполненными. Поэтому решение вопроса о том, в какую сторону в ближайшее время будет направлен вектор отечественной образовательной политики, вновь зависит от гражданского общества вообще и образовательного сообщества – в особенности.

В свое время Европа знала немало войн за наследство: испанское, австрийское и т. п. Своя «война за наследство» предстоит, видимо, и России. Но теперь это наследство образовательного Госсовета. Как ни странно, перед образовательным сообществом стоят две задачи:

1) заставить правительство исполнить решения Госсовета от 24 марта в их позитивной части, чтобы история 2001 года не повторилась;

2) не ограничиваться этими решениями, но попытаться усилить наметившийся социальный вектор в образовательной политике, превратив отечественное образование в подлинный национальный проект.

Этим путем и намерено идти Общероссийское общественное движение «Образование – для всех», которое 22 апреля в 10 часов утра в Театре «Содружество актеров Таганки» (г. Москва, ул. Земляной Вал, 76/21) проводит Конгресс российского образовательного сообщества и в развитие уже принятой одноименной декларации намерено представить России 12 базовых элементов национального проекта «Образование – для всех».

Всего два дня отделяют 24 марта (дату заседания Госсовета) от дня весеннего равноденствия, знаменующего равенство сил дня и ночи. Некоторое неустойчивое равновесие сложилось и в отечественной образовательной политике. И теперь от российской интеллигенции, педагогов, родителей и студентов - от всех, кому дорого будущее отечественного образования, зависит, пойдет ли страна дальше путем просвещения, т. е. наращивания образовательного «светового дня», или вопреки законам природы и социального прогресса произойдет откат в длинную темную «ночь». Всех, кто не желает такого отката, приглашаем работать вместе.

И тогда не придется вслед за Райкиным повторять: учение свет, да неученых – тьма!

О.Н. Смолин,
Первый заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по образованию и науке,
руководитель движения «Образование – для всех»

Опубликовано: Вести образования - 2006. - 01-15 апреля. - № 7 (55).