Уважаемые коллеги! Я хотел сказать несколько слов о разделе “Образование” в программе модернизации, которая нам предложена. И не потому, что образование — это часть социальной сферы. Более того, я хочу сказать, что настоящие современные экономисты рассматривают его не столько как часть социальной сферы, сколько как сферу долгосрочных инвестиций, вложений в человека. Причем самые лучшие экономисты говорят, что в долгосрочной перспективе самые выгодные вложения — как раз вложения в человека.
Говоря о том, что предлагается по части реформы образования, я хотел бы начать с того, что вариант реформы образования, который нам сейчас предлагают, намного лучше, чем в 1997-98 годах. Тогда он был почти единодушно провален образовательным сообществом. Но он много хуже, чем тот, который предлагается в национальной доктрине образования, принятой Правительством за основу 17 февраля 2000 года.
Как известно, перед российской системой образования стоят три главные проблемы, которые можно делить на более мелкие: деньги, ценности, социальное неравенство.
Что касается денег, новая программа модернизации предлагает некоторое увеличение инвестиций в образование. Предлагается, что с 3,2 % валового внутреннего продукта за 5 лет увеличение составит 1 процентный пункт — до 4,2 %. Много это или мало? По данным Мирового банка, в развитых странах — 5,3-5,5 %. В тех странах, которые хотят действительно выйти на модернизацию, значительно выше. В Советском Союзе в 1970-м году, по данным того же Мирового банка, было 7 % валового внутреннего продукта. Ровно такую же цифру – 7 % — мы предложили в российской национальной доктрине образования, проект которой был принят за основу. Нам говорят, что это нереально. Но мне трудно понять, почему это нереально.
Что касается ценностей, то Программа, предложенная командой господина Грефа (Герман Оскарович, руководитель Центра стратегических разработок Правительства – прим. ред.), предлагает в основном приспособление образования к рынку. В части профессионального образования — это важная составляющая. Надо готовить таких специалистов, которые найдут применение на рынке труда. Но злоупотреблять рыночными отношениями в системе образования, это, я бы сказал, позапрошлые подходы, потому что в большинстве наиболее развитых стран образование рассматривается как внерыночная сфера, как сфера самореализации развития личности.
Что касается проблемы социального неравенства, то здесь уважаемый Герман Оскарович нам говорил, как здорово будет, когда введут единый общенациональный экзамен и государственное именное финансовое обязательство, то есть персонификацию денежных потоков. Что я могу по этому поводу сказать?
Мы считаем, что в нынешней концепции есть три основные группы позиций.
Первую группу мы поддерживаем, хотя и с оговорками. Мы поддерживаем увеличение вложений в образование, хотя считаем, что они должны быть гораздо большими.
Вторую группу позиций мы готовы обсуждать. Например, единый общенациональный экзамен. Неоднозначное отношение в образовательном сообществе к этой проблеме, потому что трудно себе представить, как при отсутствии компьютеризации он будет проводиться. Трудно себе представить, как он будет проводиться в стране, где 10 часовых поясов, и уже сейчас темы сочинений с Камчатки быстро, по сотовым телефонам, передаются в Москву. Насколько он будет на самом деле экзаменом? Здесь масса вопросов, но это вопросы, которые можно обсуждать. Есть плюсы и минусы.
Третью группу составляют позиции, с которыми мы не можем согласиться. Не можем согласиться с концепцией государственного именного финансового обязательства в том варианте, как нам предлагают авторы этой концепции. Что нам предлагают? Представьте себе следующую картину: все дети сдают единый общенациональный экзамен, в зависимости от того, как они его сдали, они получают различного достоинства государственные именные финансовые обязательства, грубо говоря, 25 тыс., 15 тыс., 5 тыс. и ноль рублей.
Теперь представим себе одного средней руки “нового русского” и одного средней руки сельского учителя. У них у каждого есть сын. Конечно, если учитель — Ломоносов, ребенок все равно сдаст, даже и по нынешней модели. А если эти дети более или менее равных способностей, что мы получим? “Новый русский” нанимает репетитора, для подготовки к сдаче тестов за 50 долларов в час. Сельский учитель тоже нанимает репетитора для подготовки к этим самым тестам, но по 5 рублей в час. Нетрудно себе представить после этого, что, скорее всего, дети “новых русских” будут сдавать эти тесты лучше, чем дети сельских учителей. После этого они будут получать государственное именное финансовое обязательство, обеспечивающее бесплатное образование, а с сельских учителей будут дополнительно требовать денег за обучение своих детей. На самом деле эта система не ослабляет социальное неравенство, она его усиливает.
Я специально изучал недавно систему социального кредитования в Великобритании (я — не поклонник того, чтобы мы непременно что-то брали с Запада, но уж если мы рассуждаем о том, что мы собираемся построить социально-рыночное хозяйство, то давайте смотреть, как на самом деле решаются вопросы). Там вопрос решается с помощью социального кредитования. Не буду пересказывать подробности, но система социального кредитования направлена на ограничение социального неравенства, на усиление равенства возможностей в сфере образования.
Система, которая нам предлагается, направлена на то, чтобы социальное неравенство увеличилось. Кстати, не какие-нибудь левые зарубежные эксперты, а Организация экономического сотрудничества и развития говорят, что в России недопустимо увеличилось социальное неравенство в области образования. Хотя в законе все написано правильно. Но против лома, как известно, нет приема. Невозможно заблокировать перенос колоссального социального неравенства в сферу образования.
Позвольте два слова на общую тему. Мне представляется, что это не единственный пример, когда авторы программы, обещая нам выход в светлое будущее, на самом деле догоняют цивилизацию “задом наперед”. Нам предлагают расширить платную медицину. Недавно организация здравоохранения провела исследования. Первое место — Франция. Великобритания, у них бесплатная медицина. 18-е место — США, с колоссальной платной медициной. 130-е место — Россия. Сравнительно недавно мы были не на самом лучшем, но 40-50-е место имели.
Предлагается Налоговый кодекс, который вводит единую “плоскую” шкалу налогообложения. Как председатель парламентской группы по сотрудничеству с Латинской Америкой, спрашивал латиноамериканистов и коллег из Латинской Америки: “Где в Латинской Америке есть единая “плоская” шкала?”. Они не могут вспомнить. Похоже, что я другой такой страны не знаю. Уважаемый Сергей Дмитриевич Шаталов (заместитель Министра труда и социального обеспечения – прим. ред.) сказал, что одно время была в Боливии. Может быть, и была — не знаю. Но латиноамериканисты вспомнить не могут.
В Конституции о России написано: “социальное государство”. Плохо ли это, хорошо ли это? Я не считаю, что наша Конституция хорошая, но социальное государство – это, по крайней мере, понятный лозунг. Теперь нам предлагают субсидиарное государство. Я считаю, что это еще один шаг назад от цивилизации вместо того, чтобы ее догонять.
Последнее. Понимаю замечания Германа Оскаровича на счет того, что он рассчитывает на поддержку Думы. Наша нынешняя Дума часто голосует, не приходя в сознание, но я хотел прямо сказать: если будут замахиваться на небольшое достижение — бесплатные места для студентов — мы получим серьезные социальные проблемы. Я уверен, что мы получим студенческие волнения, как они проходят во всех цивилизованных странах: в Соединенных Штатах, Южной Корее, Франции. Вряд ли нам надо идти этим путем. Мы не дадим ухудшать возможности получения бесплатного образования, которые в России весьма и весьма ограничены.
Когда-то Улоф Пальме, известный социал-демократ, погибший от рук террориста, произнес, что неоконсервативная волна на Западе — бунт богатых. Мне представляется, что сейчас в России — это выражение бунта “новых русских”.
Самое последнее. Если мы серьезно подкорректируем программу, думаю, нам скажут “спасибо”; если не подкорректируем, газеты по-прежнему будут излагать правительственную программу следующим образом:
Пункт 1. Улучшить благосостояние людей.
Пункт 2. Список людей прилагается.
Спасибо за внимание.