. Государственная Дума, круглый стол Комитета по образованию «Инструменты контроля и обеспечения качества в сфере дополнительного профессионального образования: законодательный аспект»
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги!
Я не буду говорить специально о важности дополнительного профессионального образования. Она – очевидна.
Всем известно, что вместо идеологии образования на всю жизнь, сейчас принята идеология образования через всю жизнь. Всем известно, что в продвинутых странах затраты на дополнительное образование сравнимы с затратами на высшее образование. Видимо, мы идём к ситуации, когда, по крайней мере по времени обучения, дополнительное образование превратится в основное.
Я хотел бы заметить, что в проекте федерального закона о народном образовании, который нами недавно внесён в Государственную Думу, одна из ключевых идей – обеспечение равного статуса учреждений дополнительного образования и их работников и учреждений, осуществляющих основные образовательные программы.
Сегодня ключевой вопрос – ориентация программ. Разделяю мнение, что избранное министерством направление на уменьшение роли государственного регулирования неверно. Видимо, мы должны идти от государственного управления к государственно-общественному, затем – к общественно-государственному, тем более в такой подвижной сфере, каким является дополнительное образование взрослых вообще и дополнительное профессиональное образование, в частности.
К сожалению, приходится напоминать, что дом не разрушают прежний, пока не построен новый, что образовательное сообщество, как и сообщество вообще, надо готовить к этой самой новой жизни. Хочется надеяться, что Государственная Дума нового созыва не будет подобно своей предшественнице голосовать, не вдумываясь в то, что предлагается коллегами по исполнительной власти, тогда возможно в образовательном сообществе будет меньше головной боли.
Только что назвали целый блок проблем, которые возникли в связи с Законом № 293. А именно. Профессиональные стандарты. К ним отношение разное. Есть люди, которые считают, что к государственным требованиям они мало что добавляют. Дискредитация преподавателей. Дискредитация выпускников, в особенности тех, кто прошёл переподготовку, по отношению к тем, кто получает второе высшее образование. Наконец, это дискредитация самих учреждений дополнительного профобразования по отношению к вузам. Вузы выдают документы об окончании гособразца. А учреждения дополнительного образования такой возможности лишены.
Каковы пути решения проблем?
Направление первое. Частичное возвращение федеральных государственных требований. Если мы пойдём этим путём, например, применительно к государственным служащим, тогда должно быть обеспечено равенство для всех образовательных учреждений, которые будут заниматься подготовкой или переподготовкой государственных служащих.
Вторая тема. Аккредитационные агентства. Это сохранение возможностей государственного влияния на дополнительное профессиональное образование. Но минус очевиден. Это почва для субъективизма в принятии решений, для коррупции. Кому-то дали возможность аккредитоваться, кому-то не дали.
Третье. Саморегулируемые организации. Плюс тоже очевиден. Самоуправленческие начала. Но хотел бы обратить внимание коллег, которые выступают за саморегулируемые организации, что у них есть и минус. Это возможные недобросовестная конкуренция и монополизм. Хорошо представляю себе конкуренцию между различными ассоциациями в области высшего образования.
Попробовать надо идти по обеим дорогам сразу. Чтобы, если у кого-то возникли проблемы с аккредитационным агентством, они могли идти через саморегулируемые организации. Нужна рабочая группа под эгидой Комитета.
Слушать выступление полностью.