. Государственная Дума, парламентские слушания Комитета Государственной Думы по образованию
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Л.И. Швецова
Смолин О.Н. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Людмила Ивановна!
Я убежден, что российское образовательное сообщество ещё не раз будет сожалеть, что в октябре 2012 года Государственная Дума не использовала свой шанс принять проект закона о народном образовании, который обеспечивал стране научно-образовательный прорыв, свободу, социальные гарантии и равные возможности в образовании. Но я точно так же понимаю, что политика – это искусство возможного. В соответствии с думским Регламентом мы подготовили уже 156 поправок к этому законопроекту, их всего будет, я думаю, более 200. Но сегодня я буду говорить не о том, что хотелось бы принять, что необходимо принять. Сегодня я буду говорить только о том, что принять возможно. Перехожу к конкретным предложениям, их у меня примерно 22.
Первое. Предлагаю в законопроекте записать хотя бы те скромные социальные гарантии, которые были прописаны в известном указе президента от 7 мая текущего года. Если это не делается, я подозреваю, что правительство не уверено, что оно может исполнить даже эти скромные гарантии. Надо поддержать президента и записать это в закон. В частности, положение о том, что средняя заработная плата, подчеркиваю, за одну ставку педагога должна быть не ниже средней заработной платы по экономике региона. Почему за одну ставку? Потому что в противном случае… (Аплодисменты.) …Потому что в противном случае, стремясь отчитываться, будут сокращать количество учителей и увеличивать их нагрузку. Знаете, есть грустная шутка: «Почему большинство учителей работает на полторы ставки? Потому что на одну ставку есть нечего, а на две ставки есть некогда».
Второе. Закрепить в законе, прямо в законе коммунальные льготы для сельского учителя. К сожалению, ушел Дмитрий Викторович, я хочу ему сказать, по опыту закона о монетизации, отсылки к тому, что не надо понижать существующие льготы и гарантии недостаточно, всё равно понижаются. Нужно прямо в законе прописать коммунальные льготы.
Третье. Досрочная пенсия. Поддерживаю Галину Ивановну, если не запишем, могут отнять в рамках так называемой пенсионной реформы. Мы предлагаем записать, что все педагогические работники, независимо от должности или специальности.
Четвёртое. Записать в закон компенсационные выплаты на учебно-методическую литературу. Да, сейчас они нищенские, но я надеюсь, что государство рано или поздно поймет, что модернизации с нищим учителем не бывает.
Пятое. Включить прямо в закон выплаты за классное руководство. Если выплат за классное руководство специальных не будет, о воспитательной работе в школе придется забыть.
Шестое. К сожалению, уважаемый Ефим Лазаревич не прав: этот закон ухудшает положение многих участников образовательного процесса, о чем я уже отчасти говорил и, в частности, докторов и кандидатов наук. Нужно вернуть докторам и кандидатам наук надбавки за ученые степени, профессорам и доцентам – надбавки за ученые звания. (Аплодисменты.)
Далее. Уважаемые коллеги, мы предлагаем утверждать государственный стандарт школьного образования федеральным законом. Если кто-то скажет, что это невозможно, то я напомню, что мы технические регламенты утверждаем законом, например регламент производства спирта. Неужели дети у нас менее важны, чем водка? Но, в порядке компромисса, мы готовы предложить хотя бы прописать в законе перечень обязательных учебных предметов, чтобы больше никому было неповадно оставлять в виде обязательных три учебных предмета, а остальные делать предметами по выбору.
Далее. Мы предлагаем прямо в законе зафиксировать, что так называемые дополнительные платные образовательные услуги могут оказываться за пределами не образовательных стандартов, но образовательных программ. Стандарт не определяет сейчас содержание образования. Программа шире стандарта.
С учётом федерального закона номер 83, если эта формулировка сохранится, действительно, закон может быть использован для сокращения сферы бесплатного образования в стране.
Следующая позиция. Мы предлагаем запретить закрытие сельской школы и не только закрытие, но и реорганизацию без согласия сельского схода. Почему реорганизацию? Потому что сейчас сначала маленькие школы превращают в филиалы больших, а затем филиалы закрывают десятками тысяч, не спрашивая ни у кого. Это неправильно.
Единый госэкзамен. Мы по-прежнему думаем, что самая мягкая форма была бы добровольность единого госэкзамена. Кстати, недавно на совете у Валентины Ивановны Матвиенко руководитель Института социологии Горшков заявлял, что 90 процентов народа против обязательного единого государственного экзамена. Но в порядке компромисса мы предлагаем хотя бы убрать из закона упоминание об обязательном применении стандартизированных заданий. Это откроет возможность введения в ЕГЭ устного элемента. Кстати, такое поручение, насколько нам известно, получило Министерство образования и науки после нашей дискуссии с Дмитрием Анатольевичем Медведевым на заседании открытого правительства 25 июля.
Далее. Негосударственная школа. Сейчас записана странная формулировка, отступающая от действующего федерального закона номер 10, а именно: финансирование необходимое и достаточное для получения образования. Мы предлагаем норматив, так норматив. Если мы ввели норматив, давайте, финансировать, соответственно, по нормативам, как государственную школу.
Далее. Мы предлагаем написать прямо в законе, что родители детей с инвалидностью имеют право выбора между коррекционной школой и инклюзивным образованием.
Коллеги, я получил письмо из Астрахани, где сообщалось, что специальную школу для слабовидящих соединяют со школой восьмого вида и всех их вместе с училищем связи. Коллеги, но это, что называется ни в какие ворота не лезет. Мы должны обеспечить право выбора родителям.
Точно так же закон должен предусматривать для ребёнка раннюю коррекционную помощь. Это не только мировой опыт, это не только крайне полезно, но ещё и может дать нам некоторую экономию. Потому что чем раньше начинается коррекционная помощь, тем больше шансов, что ребёнок сможет закончить обычную школу и не стать инвалидом.
Далее. Мы предлагаем всё-таки более внятно прописать в законопроекте возможность специального образовательного стандарта, о чём, я надеюсь, будет говорить уважаемый Николай Николаевич Малафеев.
Я не понимаю, уважаемые коллеги, за что разработчики закона лишили права льготного поступления в высшие профессиональные учебные заведения детей-сирот и военнослужащих? Разве у нас армия слишком суперпрестижна и разве у нас нет отбоя от желающих? Или мы не знаем, что до 90 процентов выпускников детских домов оказываются не социализированными. Мы хотим увеличить эту позицию? Мы предлагаем вернуть льготы детям-сиротам, в частности, в законопроекте.
Что касается начального профессионального образования, лучше всего было бы, конечно, оставить всё, как есть. Но, учитывая позицию разработчиков, мы предлагаем, как минимум, записать в законопроект, что начальное профессиональное образование представляет собой ступень или уровень среднего профессионального образования. Тогда социальное напряжение в этом отношении может спасть, кстати, вполне по аналогии с высшим образованием. Это в значительной степени проблему разрешит.
Права студентов вузов. Мы предлагаем записать то хотя бы, что было записано в законопроекте до зачистки Минфином, а именно определённое отношение студенческих стипендий либо к минимальной оплате труда, либо, что было бы лучше, к прожиточному минимуму. Мы понимаем, что наши предложения в полном объёме приняты не будут, но то, что предлагало Минобрнауки, в закон необходимо вернуть.
Далее. В отношении дополнительного образования детей прямо записать право на бесплатное дополнительное образование. Пределы установить хотя бы те, которые предлагал президент Путин своим указом.
Далее. Дополнительное образование взрослых. Предлагаем восстановить в законе то, что действует сейчас, а именно право на образовательную деятельность просветительских организаций. У нас их и так мало. Зачем мы ограничиваем их права, понять совершенно не могу.
Далее, уважаемые коллеги. Не раз говорил, что успех образовательной политики – это соединение лучших отечественных традиций с новейшими технологиями. Увы, в законопроекте, который принят в первом чтении, нет даже тех положений, которые удалось провести в федеральный закон номер 11 в части электронного обучения и дистанционных образовательных технологий. Предлагаю, как минимум, то же самое воспроизвести в новом законе, а желательно пойти дальше вперёд. Это общемировая тенденция.
Далее. Поддерживаю Ефима Лазаревича Рачевского в части светского характера образования, уважаемые коллеги. Если мы креационизм будем вводить наравне с теорией эволюции, и теологию наравне с ядерной физикой, ракеты станут падать, а реакторы взрываться. Я полагаю, что надо оставить богу – богово, а кесарю – кесарево.
И, наконец, уважаемые коллеги, конечно, мы должны понимать, что при данном бюджете, при том бюджете, который принят Государственной Думой в первом чтении, который предусматривает в 2015 году сокращение на четверть из федерального бюджета финансирования образования, а в консолидированном бюджете увеличение финансирования на одну десятую процента, с 4,1 до 4,2 процента, нам не реализовать образовательную политику. И фактически этот бюджет делает обречённой на провал политику модернизации. Поэтому мы предлагаем, как минимум, прописать в законе тот же уровень расходов на образование, который предусмотрен госпрограммой «Развитие образование на 2013-2020 годы», по меньшей мере. Вообще конечно, надо было бы увеличивать расходы до 7 процентов валового внутреннего продукта, как это делается в большинстве стран мира.
И последние, уважаемые коллеги. Первоначально предполагалось, что закон «Об образовании» будет рассматриваться ко второму чтению в марте. Сейчас сделано в декабре. Нам говорят, сделаем лист ожидания, и потом будем вносить поправки. Но это всё равно, как если бы вы матери предложили родить ребёнка за шесть месяцев, а затем обещали, что мы его старательно будем лечить. Нам кажется, что надо вернуться к вопросу о неспешном рассмотрении. Лучше хороший закон чуть позже, чем плохой закон, но прямо сейчас.
И самое последнее, уважаемые коллеги. Я убежден, что то, что мы предлагаем, это, повторяю, возможное, что мы можем и должны сделать. Если же мы этого не сделаем, мы, Государственная Дума, нам придётся вспоминать слова Михаила Лермонтова из его стихотворения, которое выкинуто из школьной программы, и которое по иронии судьбы так и называется «Дума». Помните: «И прав наш строгостью судьи и гражданина потомок оскорбит презрительным стихом, насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом». Давайте этого не допустим. Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Спасибо, Олег Николаевич.
Тихомиров Владимир Павлович, профессор, научный руководитель МАСИ, председатель экспертного совета по информационным технологиям.
Пожалуйста. Очень коротко прошу всех только.
Тихомиров В.П. Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемая Людмила Ивановна, Александр Николаевич, я также благодарен за то, что есть возможность пообщаться с аудиторией и высказать свои соображения.
Очень конспективно, очень коротко. Закон, если его внимательно прочитать, в его как бы вот таком системном оформлении, мне кажется, совершенно не учитывает те особенности нашей страны, в которой мы будем жить в последующие минимум 20 и 30 лет. Особенности нашей страны будут заключаться в том, что в этот период России придется провести, если мы действительно хотим оставаться Россией, системную глубокую модернизацию всей экономики. Это видит и президент, который ставит задачу, скажем, минимум создать сейчас 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест. Как бы мы сегодня не считали, что у нас их много, но у нас их ничтожно мало. Через 30 лет у нас закончится нефть и вот этот период мы должны хорошо к нему подготовиться. Я, почему об этом говорю, есть опыт стран, такой системной комплексной модернизации экономик. Этот опыт, я могу сказать, что он есть и на Востоке, есть и на Западе. Но самое главное, этот опыт находится в странах, которые являются конкурентами России.
Так вот первая мысль, которую я хотел бы донести до вас, что надо было бы, было бы хорошо, сделать сравнительный анализ вот этого проекта закона с законами стран, прошедших или проходящих интенсивную комплексную модернизацию своих экономик в направлении высокотехнологичных экономик и технологичных рабочих мест.
Далее я хотел бы остановиться, вот на чем, что сегодня в проекте закона гигантскими усилиями группой энтузиастов кое-что прописано по электронному обучению, кое-что. Несмотря на то, что был в феврале принят закон, 11-й федеральный закон, сегодня прилагаются гигантские усилия, как бы вытолкнуть положение этого закона из этого проекта закона. Вот у нас здесь 20 поправок, едва ли, которые сегодня меньше десятка учитываются. Но, уважаемые коллеги, значит, редакция этого закона, 11-го федерального закона «Об электронном обучении», это редакция закона примерно 10-15-летней давности. Так вот приведу некоторые цитаты и уйду с трибуны, я понимаю, время.
Я вам хочу сказать, что в законах стран, называю их конкретно, допустим, Южная Корея и Австралия и европейские страны конкретно записано, что основной стратегический путь обеспечения конкурентоспособности своих экономик, стратегический путь развития системной модернизации в направлении высокотехнологичных производств – электронное обучение. Альтернативы нет.
Последняя фраза. Неделю назад была опубликована совершенно замечательная статья ректора Стэнфорда, это самый консервативный вуз в мире, ректор сказал, что для университетов нет больше альтернативы в отношении выбора: классическое образование или онлайн. И только онлайн обучение формирует имидж и авторитет университета в своей стране.
Я хочу сказать, что в этом законе почти ничего на эту тему нет. И моё предложение заключается в следующем. Если можно не спешить и провести сравнительный анализ, а у нас много переведённых материалов и с корейского, и с китайского, и с тайваньского, откуда они есть все. Давайте сделаем сравнительный анализ законодательства и посмотрим, обеспечит ли наш закон действительно переход России на высокотехнологичную экономику через системную и комплексную модернизацию всего и вся и, прежде всего, промышленности страны. Через 30 лет нефть закончится. (Аплодисменты.)
Текст стенограммы полностью (файл PDF, 586 Кб).