Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыСтенограммы заседаний комитета госдумы по образованиюНормативное и правовое обеспечение, формирование и содержание общего образования

Нормативное и правовое обеспечение, формирование и содержание общего образования

. Москва. Государственная Дума

Председательствует председатель Комитета по образованию А.Н. Дегтярев.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги!

На мой взгляд, проблема имеет три уровня: закон, стандарт, программа. Начнём с закона. Напомню молодым депутатам, что в законе 1992 года содержание, минимум содержания был включён прямо в тело образовательного стандарта. В 2007 году был принят другой закон, в котором содержание из стандарта исключено, и мы тогда предупреждали о тех последствиях, которые получили. Основных последствий два.

Первое. Общество, в том числе образовательное сообщество, не может повлиять на содержание образования. Это становится исключительной прерогативой исполнительной власти.

Второе, может быть, самое главное, о чём здесь уже говорила Татьяна Владимировна. Не нарушая закона, каждая школа может учить чему-нибудь и как-нибудь, потому что программа имеет примерный характер, и школа следовать ей не обязана. Перейдя с одной улицы на другую, мы можем оказаться в другой образовательной среде, и единственное, что скрепляет фактически образовательное пространство страны, как ни странно, это ЕГЭ, противником которого в современной форме я являюсь.

Поэтому наше предложение прежнее. Мы считаем, что требования к содержанию образования должны быть возвращены в государственный образовательный стандарт.

Второе. Сам стандарт. Мне уже приходилось в Думе цитировать заключение Российской академии образования, с которым я согласен на 100%. Оно, правда, относилось, к проекту стандартов для старшей школы, утверждённому Андреем Фурсенко. Смысл заключения предельно простой: можно получить аттестат зрелости (я добавляю от себя кое-что, не чистая цитата), не изучив ни физики, ни химии, ни биологии, добавляю, заменив их экологией; ни истории, добавляю, заменив Россией в мире; ни даже отдельного курса литературы. Стандарт это допускает. Я не считаю, что по этой линии непременно пойдут, но стандарт такое допускает. С моей точки зрения, это разрушение системы общего образования. Поэтому мы сделали две вещи, мы собрали на всякий случай необходимое число подписей для проведения процедуры парламентского расследования по этому поводу. Но поскольку время ещё есть, мы предлагаем ещё раз в министерстве, я говорил об этом министру образования и науки, организовать специальный "круглый стол" по поводу стандарта для старшей школы. Мне кажется, есть время для исправления ситуации.

Номер три. Образовательная программа. Повторю, у нас сейчас реально не осталось документа, нормативно определяющего содержание образования. В стандарте содержания образования нет, программа имеем статус примерный, и следовать ей школа не обязана.

С моей точки зрения, нам нужно либо программе придать более жёсткий характер, либо в стандарт вернуть содержание образования.

Что касается программы Ланина. Коллеги, конечно, меня, как любого нормального человека, возмущает, когда моему ещё не выросшему до этого возраста внуку будут предлагать тексты, описывающие одно, другое и третье. Кстати, вы посмотрите, в Интернете выложены тексты анкет, которые предлагаются якобы для борьбы с курением, где ребёнка, извиняюсь, спрашивают где-то в среднем классе, имел ли он половой акт без презерватива. То есть любую идею можно извратить бог знает до чего. Но я хочу обратить ваше внимание, что программа Ланина – это не самый важный документ, который нужно обсуждать. Гораздо более интересно обсуждать 100 книг, которые рекомендованы сейчас каждому ребёнку. Гораздо интереснее обсуждать так называемый кодификатор, в рамках которого предлагаются у нас литературные произведения, которые потом могут попасть в программу ЕГЭ. Если мы (повторяю), возвращаем содержание в стандарт, образовательное сообщество получает прямую возможность повлиять на содержание образования. Если мы ни программу, ни стандарт не наделяем нормативными функциями в отношении формирования содержания образования, мы будем возмущаться, конечно, безусловно, но такой узаконенной возможности повлиять на содержание образования у нас не будет. Вот, собственно, мои предложения.

Вернуть содержание образования в стандарт, провести "круглый стол" по стандарту, одобренному Андреем Фурсенко, и, конечно, когда дело дойдёт до появления примерной программы для старшей школы, которую предложит министерство, обсуждать её с образовательным сообществом. Кстати, кто, коллеги, до появления программы Ланина слышал фамилию Эппеля? Вот я не уверен, что многие здесь слышали.

И я точно не слышал, хотя кое-что читаю. Я думаю, что всё-таки в литературную, в программу школьную должна попадать устоявшаяся литература, а не вкусовщина. Кому-то понравился Эппель, кому-то ещё кто-то. Вообще давно происходит, уже несколько столетий, наверное, происходит дискуссия между сторонниками канона и модернизации содержания образования. Так вот я публично сейчас заявляю сторонникам канона. Что у нас произошло? Допустим, я, правда, в это не могу поверить, что у нас совсем не сократилось число часов по литературе. Допустим, оно не сократилось. У нас увеличилось количество писателей, которых мы изучаем. Значит часть писателей переехала из старшей школы в основную. Даже "Войну и мир" предлагают изучать в рамках основной школы. Даже "100 лет одиночества" Габриэля Гарсиа Маркеса, которую я, конечно, читал, предлагают перенести в основную школу. Коллеги, кто читал Гарсиа Маркеса, прекрасно знают, что магический реализм даже взрослому человеку... Критики спорят о том, что зашифровано в этом самом романе Маркеса. А детям в девятом классе, им понять это совершенно невозможно.

Поэтому я считаю, что если нам приходится выбирать, часов не хватает, я предпочитаю, чтобы мой внук больше читал Пушкина. Вырастет, захочет, прочитает. Не захочет, не прочитает. Или Пелевина, или даже Людмилу Улицкую, которую я лично люблю, но я считаю, что не за счёт Пушкина. Понимаете? Я считаю, что нужно исходить из того, что, прежде всего, детям нужно дать классическое образование, а современную литературу (жизнь кончается не завтра) смогут – прочтут. Если у вас есть дополнительные часы, то надо тщательно отобрать или дать большой список современной литературы на выбор учителю и большинство учителей, я вас уверяю, Эппеля не выберут. Вот суть моих предложений.

Полный текст стенограммы (файл PDF, 324 Кб).