Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления члена совета федерации в государственной думе первого созываВыступление на пленарном заседании государственной думы “о внесении изменений и дополнений в закон российской федерации \"об образова?

Выступление на пленарном заседании Государственной Думы “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании”

Уважаемые коллеги депутаты Государственной Думы! Я хотел бы сегодня обратить ваше внимание на то, что обсуждаемый вопрос касается не только образования, но, извините, и национальной безопасности, все более важным элементом, которой становится образование. Американцы это прекрасно поняли после первого советского спутника в 1957 году. К сожалению, мы иногда пытаемся забыть об этом.

Здесь уже говорили о том, что Совет Федерации внес свой законопроект в июне 1994 года, Правительство - в августе, что более полугода согласительная рабочая группа их обсуждала и согласовывала. Свой вклад внесли депутаты Государственной Думы. По большинству положений закон согласован. О разногласиях сейчас говорить не следует, поскольку перед представлением этого законопроекта появился альтернативный проект, внесенный два дня тому назад, то есть через десять месяцев после законопроекта, внесенного Советом Федерации.

Не мне судить о том, насколько здесь соблюден Регламент Думы. Но как специалист, который пять лет профессионально занимается законодательством об образовании, берусь утверждать, что такой сложный закон за два дня оценить практически невозможно. Поэтому кратко отмечу лишь некоторые принципиальные различия в концепции двух проектов: объединенного проекта и альтернативного. Кстати, все положительное, о чем говорил здесь уважаемый Григорий Алексеевич, в действующем законе "Об образовании" уже существует, в частности нормативное финансирование. Прочтите статьи 40 и 41. Механизм, если нужно, давайте проработаем, но это отдельный вопрос.

Итак, основные позиции, по которым мне хотелось бы сравнить два законопроекта. Первое. Объединенный проект Думы, Правительства и Совета Федерации предусматривает повышение образовательного уровня населения, образовательного потенциала нации. Исправляя пороки статьи 4 Конституции и недостатки действующего закона, мы предлагаем новую редакцию пункта 3 статьи 5, которая предусматривает право гражданина на общедоступное, то есть без конкурса, и бесплатное начальное, основное и среднее общее образование, а также начальное профобразование.

Напротив, альтернативный проект все образование, начиная со старших классов школы, делает конкурсным. Этот вариант мы уже пробовали на практике, и этот вариант успешно провалился. По расчетам Министерства образования в настоящее время не учатся 1950 тысяч детей в возрасте от 7 до 17 лет. С учетом состояния и прогнозов по безработице нет сомнений, что это искусственно создаваемый и неисчерпаемый источник преступного мира, его главный кадровый резерв. Достаточно сказать, что из 200 тысяч малолетних преступников в 1994 году учились только 75 тысяч.

Второе. Объединенный проект предусматривает усиление государственных гарантий развития образования. В частности предполагается, что на нужды профессионального высшего образования из федерального бюджета должно выделяться не менее 3 процентов всех финансовых средств. Таково требование Союза ректоров, та же цифра содержится в заявлении Совета Федерации и в заявлении профсоюзов.

Кроме того, наш проект предусматривает, что из федерального бюджета должно финансироваться обучение не менее 170 студентов на 10 тысяч человек, проживающих в России. Это меньше, чем было в советское время в Советском Союзе и в Российской Федерации, но соответствует более или менее мировому уровню, за исключением Соединенных Штатов. В альтернативном проекте ничего подобного нет. Напротив, ликвидируются некоторые госгарантии для системы образования. В частности, предлагается исключить из статьи 40 пункт 2, в котором говорится о том, что нормативы расходов на обучение подлежат индексации в соответствии с темпами инфляции. То есть разрешается финансировать образование по нормативам, так скажем, времен Очакова и покоренья Крыма.

Наконец, третье, и самое главное, о чем почему-то умолчал уважаемый Григорий Алексеевич Томчин, - проблема собственности. Совсем недавно Госдума дважды приняла закон, устанавливающий мораторий на приватизацию образовательных учреждений. Мы благодарим вас за этот закон. Совет Федерации его поддержал. Надеюсь, поддержит и во второй раз. Нормативы, которые по вопросу приватизации образования содержит объединенный проект, вполне соответствуют принятому вами дважды закону. То есть устанавливается запрет на приватизацию образовательных учреждений. Альтернативный проект занимает противоположную позицию. Правда, вместо приватизации он вводит траст, законодательства о котором до сих пор в Российской Федерации нет.

Когда не получилось у Госкомимущества с приватизацией образования, появились новые термины: разгосударствление, демонополизация и, наконец, траст. Мне представляется, что сегодня траст в системе образования не что иное, как стыдливая форма приватизации. Никакой необходимости в трасте в сфере образования нет. Смысл траста в образовании вполне идеологический, он совершенно определен. Это великий передел собственности. Многие вузы, техникумы, ПТУ имеют прекрасную материальную базу, которая не дает покоя, скажем, Госкомимуществу и некоторым другим структурам. Два с половиной года назад на седьмом Съезде народных депутатов России я говорил сторонникам обвальной ваучеризации, что они отличаются от известного героя Михаила Булгакова только одним - герой предлагал все отнять, а затем поделить, а сейчас предлагается все поделить, чтобы потом отнять. В области промышленности эта политика уже превзошла все ожидания. Производство у нас упало больше, чем в период великой депрессии в Штатах. Видимо, мы хотим повторить этот "бесценный" опыт в сфере образования.

Уважаемые коллеги, предпоследнее. Я не люблю говорить от имени избирателей, как многие депутаты делают, но есть случаи, когда это необходимо. Есть прямое решение съезда работников образования, проходившего в апреле, который высказался против приватизации образования. В моей родной Омской области собрано 26 тысяч подписей против приватизации этой сферы. Сейчас 10 областей готовы выйти на забастовку в защиту финансирования образования. Принятие альтернативного проекта, безусловно, подольет масла в огонь.

И последнее. Уважаемые коллеги, мне представляется, что объединенный проект при некоторых разногласиях и недостатках работает на повышение интеллектуального потенциала нации, на укрепление национальной безопасности страны и, значит, на ее будущее. Альтернативный проект, независимо от желания разработчиков, на мой взгляд, работает на разрушение образования. Поэтому прошу проголосовать поименно.

Спасибо за внимание.