Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе пятого созываО проекте федерального закона \"о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в целях повышения размеров ?

О проекте федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения размеров отдельных видов социальных выплат и стоимости набора социальных услуг". 2-е чтение.

Смолин О.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Чтобы было не так страшно, я объясню, что голосовать мы по моим, вынесенным мною поправкам будем только два раза, отдельно по 16-й и отдельно по всем остальным. Объясню почему. - Для того, чтобы сэкономить ваше время.

16-я поправка, особая в том блоке, который я вынес на отдельное голосование. Суть этой поправки предельно проста. Мы предлагаем Государственной Думе в очередной раз задуматься над принципами индексации пенсий, пособий, социальных выплат. В данном случае поправка относится к детским пособиям.

Суть проблемы заключается в следующем. Согласно действующему законодательству, в абсолютном большинстве случаев индексация приводится в соответствие со средним ростом цен, со средней инфляцией. А в некоторых случаях, когда, например, речь идёт о причинении вреда здоровью, ещё хуже.

Мы предлагаем другой принцип индексации, в данном случае по детским пособиям: в соответствии с ростом прожиточного минимума, иначе говоря, цен на товары первой необходимости.

Уважаемые коллеги! Мы прекрасно понимаем, что эта поправка удорожает закон. Но я хотел бы обратить ваше внимание на альтернативу. Если мы продолжаем индексировать социальные выплаты по средней инфляции, мы неминуемо приводим к обесцениванию этих социальных выплат. Раньше это называлось "абсолютное обнищание людей по сравнению с ростом цен на товары первой необходимости". Понятно, что прожиточный минимум, то есть цены на товары первой необходимости, растет существенно быстрее, чем средняя инфляция по стране. Даже официальный прожиточный минимум. А если брать данные независимых экспертов, то разница получается просто колоссальной.

Ну, например, я вам напомню, уважаемые коллеги, что в 2005 году официальная инфляция составляла порядка 11 процентов; а, по данным независимых экспертов, рост цен на товары первой необходимости составлял порядка 30 процентов. В 2006 году, соответственно, официальная инфляция -9 процентов. В 2006 году инфляция в отношении товаров первой необходимости, по данным Института экономики Российской академии наук, не менее 25 процентов. В 2007 году официальная инфляция, как известно, порядка 12 процентов; рост цены продуктового набора - порядка 22 процентов; а, по данным независимых экспертов, рост цен на товары первой необходимости - не менее 25 процентов.

Проблема предельно проста. Либо мы принимаем решение о том, чтобы индексировать социальные выплаты по росту цен на товары первой необходимости, либо мы продолжаем мириться с тем, что они будут обесцениваться, а люди становиться беднее.

Я прошу вас поддержать поправку номер 16. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.

Исаев А.К., председатель Комитета по труду и социальной политике.

Уважаемые коллеги! Комитет внимательно рассмотрел предложение Олега Николаевича Смолина.

С одной стороны, действительно поставленный им вопрос нуждается в серьезном изучении. Общие темпы инфляции оказываются ниже, чем рост цен на конкретные виды услуг. И я об этом говорил в своем докладе, мы обратились к Министерству здравоохранения и социального развития с просьбой: провести специальные дополнительные консультации по данному вопросу, для того чтобы разобраться с механизмом индексации.

С другой стороны, начинать индексацию, менять механизм индексации в одном случае, не меняя его в другом - принципиально неправильно. Вот эти пособия предлагается рассчитывать, исходя из иных критериев.

Но тут же у нас возник вопрос: почему мы не таким же образом индексируем базовую часть трудовой пенсии, почему мы не таким же образом индексируем ЕДВ. А если вопрос будет поставлен в отношении материнского капитала, в отношении всех этих выплат, то в этом случае расходы бюджета будут считаться уже видимо в сотни миллиардов, триллионы рублей. Это нуждается в серьёзной финансово-экономической проработке.

Поэтому мы предлагаем не горячиться, выработать механизм, который может быть принят как единый механизм индексации всех социальных выплат. А вот так вот, через заднее крыльцо, через индексацию только чего-то одного, по именному критерию, мы предлагаем не идти.

Кроме того, хочу обратить ваше внимание, что как раз с индексацией именно этих пособий дела обстоят достаточно хорошо, потому что речь идёт об индексации по прогнозируемому уровню инфляции. То есть не по факту инфляции, а по тому, что он прогнозируется. Инфляция ещё не произошла, роста цен ещё не произошло, а мы уже заранее повышаем соответствующие пособия. В данном случае эти пособия оказываются в лучшем положении, чем другие социальные выплаты.

Поэтому комитет предлагает данную поправку отклонить.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование поправка номер 16 по предложению депутата Смолина. Мнение комитета - отклонить. Кто за, прошу голосовать. Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 11 час. 00 мин. 14 сек.

«За»:

  • КПРФ - 95%;
  • «Справедливая Россия» - 92%;
  • ЛДПР - 13%;
  • «Единая Россия» - 0%.

Решение не принято.

Смолин Олег Николаевич - 2, 15, 17, 25, 27 поправки. Пожалуйста.

Смолин О.Н. Спасибо, уважаемый Борис Вячеславович.

Продолжая полемику с уважаемым Андреем Константиновичем, я начну с термина "горячиться". Конечно, горячиться в экономических и социальных вопросах не надо. Но я думаю, что не надо поступать и как горячие эстонские парни, которая проблема висит уже несколько лет и пока не двигается никаким образом.

Поправки 2, 15, 17, 25 и 27 как раз представляют собой некоторый комплекс. Мы предлагаем проиндексировать в соответствии с прожиточным минимумом и рассчитали, как это сделать, ежемесячные денежные выплаты по разным категориям наших граждан.

Повторяю, в противном случае нам приходится признавать, что после принятия 122-го закона, как мы и предупреждали большинство Государственной Думы, происходит их обесценивание, по сравнению с теми натуральными льготами, которые были отменены, и которые заменены этими ежемесячными денежными выплатами.

Я хотел бы только еще прибавить, уважаемые коллеги, что этот вопрос мы поднимали неоднократно. Да, цена вопроса довольно большая, мы ее просчитали, поскольку на комитете задавались вопросы. Цена вопроса порядка 42 миллиардов рублей. Но вопрос этот не критичен для современного российского бюджета, поскольку, как вы помните, только в прошлом году плановые дополнительные доходы должны были составить 1,5 триллиона, а составят существенно больше.

Более того, я хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что в прошлом году одним решением в ноябре в трех чтениях мы изъяли 630 миллиардов рублей на закачивание уставного капитала преимущественно и другие программы, связанные с развитием госкорпораций. Но, всё это хорошо, однако, мы не должны забывать, что есть человеческий потенциал, и кроме денег прежде всего он решает успехи или не успехи экономического развития страны. Теперь про человеческий капитал научились говорить все.

Но я позволю себе вам напомнить, уважаемые коллеги, что по предпоследнему докладу о развитии человеческого потенциала мы были 65-ые, а по последнему докладу - 67-ые. По предпоследнему докладу по благосостоянию мы были 55-ые, а теперь 56-ые. То есть чем больше в стране денег, тем хуже относительно других народов, оказывается, мы живем.

Просьба поддержать эту поправку. Но надеюсь, по крайней мере, что она послужит толчком, для того чтобы мы принимали решения об изменении порядка индексации быстрее горячих эстонских парней.

Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Константинович.

Исаев А.К. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я в своем вступительном докладе сказал о том, что мотивы, которыми руководствуется депутат Смолин Олег Николаевич, безусловно, благородные и нуждаются во внимательном рассмотрении.

Однако просто принятие данных поправок без соответствующих изменений в бюджете будет носить негативные последствия. Почему?

Указанные выплаты осуществляются из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Сегодня этот бюджет сбалансирован без учета соответствующих средств.

Насколько мне известно, комитетом по бюджету отклонены соответствующие поправки, предлагаемые авторами по изменениям трансфертов бюджета Пенсионного фонда.

Это означает, что если мы сейчас примем поправки Олега Николаевича Смолина, возникнет дефицит бюджета Пенсионного фонда. И вместо того, чтобы получить увеличенные денежные выплаты, граждане рискуют не получить никаких выплат в связи с отсутствием необходимых средств у Пенсионного фонда. Учитывая это, Комитет по труду и социальной политике предлагает данные поправки отклонить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять 2, 15, 17, 25 и 27 поправки? Мнение комитета - отклонить. Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования 11 час. 04 мин. 24 сек.

«За»:

  • КПРФ - 100%;
  • «Справедливая Россия» - 92%;
  • ЛДПР - 5%;
  • «Единая Россия» - 0%.

Решение не принято.