Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе пятого созываО внесении изменений в федеральный закон \"о федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов\"

О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов"

К данному законопроекту депутатом Государственной Думы О.Н. Смолиным совместно с депутатами И.И. Мельниковым и Т.В. Плетневой были подготовлены поправки, которые и были вынесены Т.В. Плетневой и О.Н. Смолиным на голосование при рассмотрении законопроекта во втором чтении.

Председательствующий. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваши поправки, их пять.

Плетнёва Т.В. Поправка номер 90. В этой поправке мы просили бы очень депутатов субсидии увеличить бюджетам субъектов Федерации на новую статью расходов – на пособие детям. Мы очень много говорили и говорим все эти годы о том, что мы будем поддерживать детей, и материнский капитал придумали, который нельзя расходовать ни на что, кроме указанных целей, и никак не можем пробить даже детям на лечение.

И вот эти 100 рублей, которые сегодня выплачиваются – это уже не деньги, уже просто смешно. Всё это отдали на откуп субъектам Федерации, которые некоторые и 100 рублей уже платить не могут.

Поэтому очень хорошо, что мы сегодня вносим на рассмотрение дополнительные средства. И, мне кажется, что дополнительные средства на детей – это самый главный вопрос. Поэтому если не 100 рублей, а 500, по нашим расчётам будет, то это хотя бы что-то. Для этого потребуется 85 миллиардов рублей на субсидии субъектам Федерации.

Просила бы поддержать 90-ю поправку.

Председательствующий. Татьяна Геннадьевна, пожалуйста, давайте такой алгоритм: правительство, потом комитет.

Нестеренко Т.Г. Уважаемые депутаты, в целом в бюджете заложены ассигнования на софинансирование обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с выполнением их расходных обязательств по пособиям детям.

В целом объём софинансирования их обязательств, где-то 25-30 процентов от расходов субъектов Российской Федерации составляет. Поэтому мы не можем сейчас поддержать эту норму, потому что она и как раз ешё и вносит как бы дисбаланс в бюджете.

Но мне бы ещё хотелось сказать, что вот при отчёте правительства здесь, в парламенте была поддержана антикризисная инициатива, которая предоставляет возможность этим женщинам, имеющим сертификат, родившихся детей в этом году, получать 12 тысяч рублей, но те, кто имеет материнский капитал – 12 тысяч рублей в текущем году на одномоментное получение.

В целом расходы по этому решению составляют 18 миллиардов рублей для Российской Федерации. Мы считаем, что это действительно значительный вклад в рамках антикризисных мероприятий.

Васильев Ю.В. Комитет тоже не поддерживает данную поправку.

Я бы хотел добавить к тому, что сказала Татьяна Геннадьевна. В принципе, это обязательство расходное относится к обязательствам полномочий субъекта Российской Федерации. И если предполагаемую поправку рассматривать, она должна быть подтверждена обоснованными расчётами. И поэтому в данном случае мы её поддержать не можем. Это, кстати говоря, относится и к поправке номер 91. Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка номер 90.

Кто за то, чтобы её принять, прошу голосовать. Мнение комитета отклонить.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 96,5 %, не голосовали – 3,5 %;

«Справедливая Россия» – «за» – 97,4 %, не голосовали – 2,6 %;

ЛДПР – не голосовали 100%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Плетнёва Т.В. Поправка 91 также предусматривает увеличение субсидий бюджетам субъектов Федерации, но цель этих субсидий несколько иная. Это обеспечение социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла, о чём сегодня уже выступали в части, когда мы пришли только на заседание, наши депутаты, и говорили о том, что получают сегодня звание "Ветеран труда", присваивается тоже там, в регионах, присваивается не всегда справедливо. Остались миллионы наших ветеранов, которые проработали всю жизнь, но не получали в своё время эту медаль, и сегодня остались без льгот.

Сами понимаете, какие сегодня цены на жилищно-коммунальные услуги, цены на продукты питания, поэтому это для них было бы большое подспорье. Кстати, они бы эти деньги не в кубышку положили, а использовали бы на нашем рынке. Поэтому вот 65 миллиардов для наших стариков...

Татьяна Геннадьевна сейчас сказала, что детям и так мол там мы 30 процентов субсидируем, но субсидируют-то вот на эти 100 рублей. Больше-то они там не прибавят никогда. Поэтому я бы просила очень поддержать и задуматься над тем, что, конечно, "Русский мир" замечательная программа, но сегодня можно подождать, когда народ голодает.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Л.К. Слиска.

Председательствующий. Татьяна Геннадьевна, пожалуйста, ваш комментарий.

Нестеренко Т.Г., заместитель министра финансов. Спасибо большое. К сожалению, вынуждены такое же обоснование произвести и по данной поправке. В целом объединённая субсидия субъектам Российской Федерации на софинансирование полномочий, связанных с ветеранами и тружениками тыла, и детским пособиям... У нас детских пособий в целом софинансирование составляет 20-25 процентов, до 30 процентов.

Помимо тех аргументов, которые я сейчас сказала, ещё дополнительно субъекты Российской Федерации находят различные формы оказания финансовой помощи, в том числе и ветеранам. Это не только выплата непосредственно пособий, это различные виды предоставления льгот: проезд на транспорте и так далее, у нас есть и медикаменты, и мы решаем. То есть это огромный спектр вопросов, которые направляются на поддержку людей, которые действительно нуждаются.

Другой вопрос, что нужно, наверное, всё больше менять политику в сторону достижения цели борьбы с бедностью и нуждаемостью, а не таким образом широким распространением. И увеличение субсидий, помимо, ещё один аргумент, приведёт к тому, что субъекты, выдерживая этот уровень софинансирования, должны будут ещё больше направлять средств. Сейчас субъекты действительно находятся в тяжёлой, их бюджеты, в тяжёлой ситуации, такое решение подорвёт, в том числе и их бюджеты, и возможность выполнять уже существующие обязательства. Сейчас не о новых нужно говорить, нам нужно сделать всё, чтобы исполнить то, что принято.

Мы не поддерживаем эту поправку.

Председательствующий. Спасибо. Мнение комитета?

Васильев Ю.В., председатель Комитета по бюджету и налогам. Комитет тоже не поддерживает данную поправку, и одна из основных причин заключается в том, что данной поправкой мы увеличиваем нагрузку на бюджеты субъектов Российской Федерации, увеличивая таким образом их обязательства социальные. Тем более, что федеральный бюджет все основные социальные обязательства, которые прописаны в Бюджетном кодексе, выполняет даже с увеличением.

Поэтому мы в данном случае не поддерживаем эту поправку.

Председательствующий. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 91, прошу определиться.

Покажите результаты голосования.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 98,2 %, не голосовали – 1,8 %;

«Справедливая Россия» – «за» – 86,8%, не голосовали – 13,2%;

ЛДПР – не голосовали 100%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%.

Решение не принято.


Поправка 92. Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнёва Т.В. Поправка 92-я так же по разделу 11-му "Межбюджетные трансферты", но цель этой поправки, направление этих средств, несколько иное. Это выплата возмещения вреда репрессированным и пострадавшим от репрессий.

И, что самое интересное, сегодня эту поправку поддерживают коммунисты и не поддерживают те, кто много лет рассказывал, как страшно издевались над этими людьми, и эти люди голосовали, кстати, и за «Единую Россию», и за «Выбор России». И до сих пор ждут, когда же всё-таки им, старикам, чего-нибудь возместят. Поэтому здесь не такие, конечно, большие деньги – 15 миллиардов, но, я думаю, что это не предусмотрено никакой статьёй в бюджете.

Нестеренко Т.Г. Объём субсидий субъектам Российской Федерации на выполнение их расходных обязательств по реабилитированным тоже учтён у нас в обшем объёме субсидий. Причём, в отличие от других субсидий, которые мы считаем просто средние по России, по реабилитированным считается прямым счётом. И все эти ассигнования включаются в размер объединённой субсидии. И здесь ещё раз хочу подчеркнуть – речь не идёт о том, что поддерживаются или не поддерживаются ветераны, нуждающиеся, дети. Речь идёт о том, что наша главная задача сейчас – исполнить существующие обязательства. Не накачивать неисполнимость, а нужно исполнить то, что есть.

Председательствующий. Спасибо. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Комитет не поддержал данную поправку, и я хочу напомнить уважаемым депутатам, что в принимаемом нами бюджете на 2009 тод объединённая субсидия составляет 22 миллиарда рублей. И, по сравнению с 2009 годом, это даёт увеличение на 7,5 процента. А расчёт этой субсидии производится на основании данных о численности соответствующих категорий граждан, которые имеют право на получение данной субсидии. Этот расчёт был произведён Минздравсоцразвития, и необходимая сумма была выделена. Поэтому мы считаем, что дополнительные суммы выделять не стоит. Комитет не поддержал.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 100%;

«Справедливая Россия» – «за» – 94,7%, не голосовали 5,3%;

«Единая Россия» – «за» – 0,3%, не голосовали 99,7%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 94. Плетнёва Тамара Васильевна.

Плетнёва Т.В. Поправка 94 также касается раздела "Межбюджетные трансферты". Мы предлагаем увеличение межбюджетных трансфертов на восемь миллиардов рублей для определённой цели. Много говорим: на конкретные цели, а сами всё время опираемся на то, что это объединённые субсидии. На что там будет расходоваться, никто не проверил и ничего не сказал. Поэтому здесь конкретно мы эту поправку вносили и в основной бюджет, когда в декабре принимали. Это увеличение с тысячи рублей до двух тысяч рублей учителям на классное руководство. Потому что сегодня во многих регионах учителя не получают вообще никаких дополнительных выплат, за исключением основной вот этой вот ставки, хотя рассказываем о том, что мы сделали и увеличение зарплаты учителю и так далее. Поэтому вот это небольшое увеличение всё равно даст им возможность хоть как-то сегодняшнее время существовать. Поэтому я просила бы поддержать наше учительство.

Кудрин А.Л. Уважаемые коллеги, межбюджетные трансферты, которые мы уже увеличили с учётом дополнительной помощи на сбалансированность, 150 миллиардов, и на выдачу кредитов, на трёхлетние, 150 миллиардов, будут использоваться субъектами Российской Федерации самостоятельно. Здесь не нужно им указывать, на что им использовать, эти вопросы, цели, поскольку Законодательные Собрания областей являются теми органами, которые конституционно и должны определять, на что тратить соответствующие средства. Больше скажу, с учётом снижения фондов оплаты в среднем по экономике, вы знаете, что на многих предприятиях сейчас снижается заработная плата, высвобождается численность, должен вам сказать, что средняя зарплата по экономике в условиях кризиса станет ниже, то есть она снизится. И в этом смысле с учётом того, что по бюджетным учреждениям мы не снижаем зарплату, она даже индексируется, у нас идёт сближение зарплаты бюджетников и зарплаты в экономике. Поэтому мы сейчас считаем, что нет необходимости специального трансферта, отдать это на усмотрение субъектам Российской Федерации.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 100%;

«Справедливая Россия» – «за» – 89,5%, не голосовали 10,5%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 95, Тамара Васильевна Плетнёва.

Плетнёва Т.В. Поправка 95 касается также межбюджетных трансфертов. И я в корне не согласна с министром, когда он говорит о том, что мы там вот им даём, они там сами распределяют. Это всё так, было бы, чего распределять. Вот почему мы и хотим увеличить на самые социальные нужды, первоочередные нужды, увеличение вот этих всех субсидий.

Поэтому на 30 процентов повышение заработной платы бюджетникам, это не только чиновники, мы просим, это ешё и учителя, и библиотекари, работники культуры и так далее. Поэтому эта поправка..., конечно, деньги большие, это 300 миллиардов. Но, тем не менее, это и на большую массу людей. Поэтому просила бы поддержать: на увеличение на 30 процентов заработной платы бюджетникам.

Кудрин А.Л. С учётом того, что полномочия по зарплате принадлежат субъектам Российской Федерации, мы считаем, что 300 миллиардов помощи, которую мы уже выделяем субъектам Российской Федерации, они должны определить целевое назначение сами. Кстати, в ряде субъектов уже существенно повысили зарплату за предыдущее время. Она у всех разная. Поэтому нельзя сегодня давать всем одинаково средства. Каждый субъект свой приоритет в части зарплаты и свою политику в этой части проводит. Мы не поддерживаем.

Председательствующий. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Комитет тоже не поддерживает. Я хотел бы добавить, что сказал Алексей Леонидович. На цели повышения заработной платы в бюджете 2009 года закладываются дополнительные средства в сумме 114,1 миллиарда рублей.

Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 95, прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 98,2%, не голосовали – 1,8%;

«Справедливая Россия» – «за» – 73,7%, не голосовали 26,3%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.


Поправка 53. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!

Мы продолжаем серию поправок, подготовленных депутатами Мельниковым, Плетнёвой и Смолиным, направленных на социальную поддержку людей и защиту системы образования.

Хотел бы заметить, предваряя этот цикл, что, к сожалению, на наш взгляд, наша антикризисная программа явно отличается в худшую сторону от многих других. Кстати, Мировой банк, который в 90-х годах мы справедливо клеймили, как инициатора антисоциальных реформ, теперь признаёт то же самое и рекомендует нам увеличивать социальные выплаты в качестве антикризисной меры.

Теперь по сути. Поправка номер 53 предполагает увеличение студенческих стипендий в средних специальных учебных заведениях до 800 рублей. И в этих целях мы просим выделить, примерно, 1 миллиард 370 миллионов рублей. Как видите, сумма совершенно незначительная.

Хотел бы обратить ваше внимание на то, что, во-первых, речь идёт о студентах сузов, то есть студентах из малообеспеченных семей по преимуществу. Во-вторых, на то, что в послесоветский период стипендия в сузах упала по отношению к прожиточному минимуму, примерно, в восемь раз. Была 55, примерно, процентов, сейчас порядка семи процентов от прожиточного минимума.

Ну, и в-третьих, что это точно соответствует установкам, которые мы слышим здесь в Государственной Думе от представителей правительства, на то, что нужно, прежде всего, поддержать наиболее нуждающихся, наименее обеспеченных. Прошу поддержать. Спасибо.

Председательствующий. Мнение правительства, пожалуйста.

Нестеренко Т.Г. Правительство не поддерживает данную поправку, хотя тоже считаем, что нужно вообще менять порядок формирования стипендиального фонда и предоставления стипендий, исходя из нуждаемости. Но вопрос, что касается бюджета, мне хотелось бы прокомментировать, что у нас 50 процентов, примерно, средних профессиональных образований находится в субъектовой собственности. Такое решение заставит или детей, учащихся в федеральных учреждениях и субъектовых, встать друг против друга в разных условиях, или заставит субъекты Российской Федерации уже выделить не 1,3, а 5,3 миллиарда рублей.

Ситуация сейчас, мы думаем, что у субъектов не такая, чтобы можно было это решать. Что касается нуждаемости, если этот ребёнок находится в семье, которая нуждается в материальной помощи, то есть разные механизмы оказания такой помощи.

Васильев Ю.В. Комитет очень внимательно рассматривал данную поправку. Мы неоднократно возвращались к ней, там были и другие депутаты других фракций ставили вопросы по повышению стипендии. Но всё-таки мы не поддержали данную поправку, аргументацию мы поддерживаем, как Татьяна Геннадьевна.

Ну, и кроме того, большая нагрузка ляжет на бюджет 2010 года, а мы не знаем, какая будет экономическая ситуация в 2010 году, потому что это потянет за собой уже не 3 миллиарда, потому что это с 1 сентября, а в три раза больше, около 12 миллиардов.

Поэтому мы не поддержали. Посмотрим, у нас будет пункт в проекте постановления, где мы вот говорим, что при улучшении экономической ситуации и при получении дополнительных доходов мы вернёмся обязательно к этому вопросу. Пока, нет.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 98,2%, не голосовали – 1,8%;

«Справедливая Россия» – «за» – 52,6%, не голосовали 47,4%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, поправка 59 выдержана в том же духе: мы просим параллельно увеличить до 1500 рублей расчётную, подчёркиваю, расчётную стипендию студентов высших учебных заведений и выделить на это порядка 4-х миллиардов рублей.

Хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что действительно сейчас редкий случай, когда и левые, и правые, по крайней мере, в развитых странах сходятся в одном: нужно выделять дополнительные средства, а не экономить деньги для того, чтобы помочь стране выходить из кризиса.

Напомню также, уважаемые коллеги, что 20 лет назад студенческая стипендия в вузе составляла порядка 80 процентов от прожиточного минимума, а в техническом вузе, тем более оборонном, превосходила прожиточный минимум. Сейчас расчётная студенческая стипендия составляет порядка 20 процентов от прожиточного минимума.

И последнее. Действительно, я высказываю не только точку зрения там какой-то политической фракции, соответствующие рекомендации принимались Комитетом Государственной Думы по образованию, в частности, по 800 рублям для студентов средних специальных учебных заведений и, в частности, в одном из парламентских слушаний принималась рекомендация комитетом, поднимать студенческие стипендии до прожиточного минимума. Мы просим вас сделать шаг в эту сторону. Прошу поддержать поправку номер 69. Спасибо.

Нестеренко Т.Г. В 2004 году законом было принято решение увеличить надбавку к стипендиальному фонду с 5 до 25 процентов для того, чтобы именно само высшее учебное заведение определяло виды социальных стипендий тем, кто нуждается. И это дополнительно к 1100, которые установлены как стипендия для студентов.

Сегодняшняя постановка вопроса, во-первых, действительно, мы не видим финансовых ресурсов для решения этого вопроса не столько даже в этом году, сколько в следующем году объём средств, которые нужно будет направлять на решение этого, около 18 миллиардов рублей, то есть, это длящиеся обязательства. И в условиях кризиса мы сейчас не поддерживаем данное решение.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 89,5%, не голосовали – 10,5%;

«Справедливая Россия» – «за» – 63,2%, не голосовали 36,8%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 69. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Уважаемые коллеги, мы просим вас поддержать предложение об увеличении на 200 миллионов рублей, сумма вообще смешная, расходов на социальную поддержку инвалидов в части создания рабочих мест и компенсации утраченных ими налоговых льгот.

Для справки сообщаю, что совсем недавно, 7 апреля, этот вопрос активно поднимался на Совете по делам инвалидов при Президенте Российской Федерации. Я думаю, что правительство получит соответствующее предложение и поручение от президента. Причём, уважаемый мною Андрей Константинович Исаев говорил, что если мы всё-таки не восстанавливаем налоговые льготы в полном объёме, то нужно рассмотреть вопрос об увеличении компенсаций, которые сейчас, например, по Всероссийскому обществу слепых, составляют только треть от реально выплачиваемых налогов в лучшем случае.

И ещё на одно обстоятельство я хотел бы обратить ваше внимание, коллеги. Эти расходы не индексировались за 2008 год и не индексируются за 2009 год. То есть, если в 2007 году они были в общей сложности порядка 800 миллионов рублей, да, то прикиньте инфляцию в 13 процентов, даже официальную, 2008 года, 13 процентов 2009 года и поймите, сколько реально они теперь будут составлять. Поэтому мы просим не увеличить, мы просим просто проиндексировать расходы на эти цели. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо. Поправка 69 – мнение правительства.

Нестеренко Т.Г. Ассигнования на поддержку общественных организаций инвалидов предусмотрены в размере 800 миллионов рублей. И эта сумма определена по результатам налоговой отчётности по объёму прибыли, которая была заплачена этими организациями. То есть в бюджете предусматривается компенсация тех сумм, которые платятся в бюджет. Здесь вопрос не индексации, здесь вопрос фактически восстановления этим организациям тех сумм, которые уплатили в виде прибыли. Ровно столько, сколько заплатили, столько и перечислили.

Председательствующий. Мнение комитета?

Васильев Ю.В. Не поддерживаем.

Председательствующий. Кто за принятие поправки 69, прошу проголосовать.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 98,2%, не голосовали – 1,2%;

«Справедливая Россия» – «за» – 57,9%, не голосовали 42,1%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 87. Смолин Олег Николаевич.

Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Прежде чем перейти к 87-й, я просто хочу сказать, Алексей Леонидович, Татьяна Геннадьевна, я специально пришлю, что называется "баланс" уплаченных налогов и полученных средств по одной или двум общероссийским общественным организациям инвалидов, и вы увидите, что это не соответствует действительности.

Теперь по поводу поправки номер 87. Уважаемые коллеги, мы просим выделить дополнительно 25 миллиардов рублей на питание детей, прежде всего, в начальной школе и малообеспеченных детей в средних и старших классах школы. В данном случае я просто иду по линии помочь, как раньше говорили, "партии и правительству".

Обращаю ваше внимание на то, что вопрос питания был поднят в антикризисном постановлении Думы от 20 февраля, в антикризисном решении Комитета по образованию от 10 марта. И у меня на руках находится ответ на мой запрос из Министерства образования и науки, подписанный руководителем Департамента Александрой Афакоевной Левицкой, позвольте, я кое-что из него прочитаю.

Здесь написано, что существующая сегодня система школьного питания не обеспечивает качественного сбалансированного питания школьников и является основной причиной различных школьных болезней, в том числе задержка роста, болезни желудочно-кишечного тракта более чем у 30 процентов детей. То есть, мы сознательно наших детей обрекаем на болезни.

Дальше сообщается, что по данным Центральной военно-врачебной комиссии Минобороны Российской Федерации при выдаче приписного свидетельства ежегодно освобождаются от военной службы по состоянию здоровья из-за недостаточного питания свыше 90 тысяч семнадцатилетних юношей. Уважаемые коллеги, вдумайтесь в эти цифры.

Далее. Сообщаю вам, что вообще не питаются в начальной школе в России 17 процентов детей, в средних классах – почти 40 процентов детей, а в старших – почти половина детей.

И, наконец, пожалуй, последнее, что я процитирую, благодарю за это руководителя соответствующего департамента министерства. Здесь написано: "Представляется целесообразным", повторяю, целесообразным проработать возможность дополнительных выплат на питание учащимся первых-четвёртых классов общеобразовательных школ, а также отдельным категориям учащихся пятых-одиннадцатых классов. То есть, тем, кто испытывает недостаток в питании. Размер таких выплат может составлять... и далее по тексту.

Короче говоря, мы предлагаем ровно то же самое, что предлагала Государственная Дума 20 февраля, комитет 10 марта, и, что предлагается Министерством образования и науки Российской Федерации. Прошу поддержать, хотя бы в этом смысле.

Председательствующий. Мнение правительства. Пожалуйста.

Нестеренко Т.Г. Что касается непосредственно выплат на питание, считаем, что данный вопрос должен рассматриваться в рамках социальной политики и защиты нуждающихся.

Что касается организации питания, действительно этот вопрос является предметом рассмотрения, и у нас на уровне федерального бюджета предусмотрен один миллиард рублей как раз для эксперимента, поддержки эксперимента в субъектах Российской Федерации по организации правильного питания: горячего, полноценного, качественного питания детям. Поэтому этот вопрос на том уровне федеральных полномочий, которым как бы мы обладаем, мы реализуем. Все остальные полномочия – это полномочия субъекта, в том числе и организация, и оказание социальной помощи детям.

Председательствующий. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Не поддерживаем, и, кроме субъекта, это полномочие муниципалитета.

Председательствующий. Прошу проголосовать за поправку 87. Включите режим голосования.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 94,7%, не голосовали – 5,3%;

«Справедливая Россия» – «за» – 71,1%, не голосовали 28,9%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 88. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, вообще, честно говоря, меня удивляет позиция правительства по вопросу распределения полномочий. Когда некоторое время назад я задал здесь Председателю Правительства Владимиру Владимировичу Путину вопрос о том, почему у нас дикое неравенство в уровне финансирования в расчёте на одного учащегося, и, если, например, в Якутии – это 63 тысячи, то в Амурской области – порядка девяти тысяч, то есть, в шесть раз разница. Я ожидал ответа: мы им даём деньги, мы сейчас потребуем, чтобы они обеспечивали проведение единой федеральной социальной и экономической политики, в том числе в области образования и культуры на территории Российской Федерации.

Кстати, это предусмотрено статьёй 114 Конституции Российской Федерации.

Но когда я слышу, что мы не можем вмешиваться в их полномочия, мне представляется, что правительство отказывается от исполнения собственных полномочий, предусмотренных 114 статьёй Конституции.

Поправка номер 88 предусматривает 15 миллиардов рублей на учебное книгоиздание. Аргументация очень простая, уважаемые коллеги, мы по-прежнему испытываем острую нехватку учебников в школах, до половины всех учебников морально устарели. Кроме того, по оценкам Российского совета по развитию образования, где преобладают люди либеральной, правой политической ориентации, именно учебное книгоиздание в этом году будет испытывать серьёзные трудности, резкий спад бюджетного финансирования. Плюс к тому, вы, наверное, много раз слышали, в том числе от президента, что многие учебники Российской Федерации неудовлетворительны. А если мы не платим деньги, мы не заказываем музыку. Поэтому я просил бы поддержать вас расходы на обеспечение учеников учебниками и на повышение качества нашего образования. Спасибо.

Председательствующий. Мнение правительства, пожалуйста.

Нестеренко Т.Г. К сожалению, вынуждена опять сказать, что это полномочия субъекта, и не согласиться с тем, что правительство отказывается от выполнения полномочий, в том числе связанных с обеспечением равенства оказания услуг образования, здравоохранения и так далее. Это реализуется через межбюджетные трансферты. У нас только 68 различных субсидий, субвенций, большая часть федерального бюджета идёт на выравнивание. В этот антикризисный бюджет 300 миллиардов дополнительно предусмотрено на оказание помощи для выполнения собственных полномочий. Ещё раз подчёркиваю, нужно сейчас делать всё, чтобы принятые решения были исполнены, но ни в коем случае не накачивать их. Не поддерживаем.

Председательствующий. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Тоже не поддерживаем.

Председательствующий. Кто за принятие поправки 88, прошу определиться голосованием?

Покажите результаты.

Решение не принято.

Поправка 89. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправкой номер 89 мы просим вас добавить 12 миллиардов рублей на обеспечение безопасности образовательных учреждений, условно говоря, на программу "Безопасная школа".

Я, честно говоря, думал, что после Беслана аргументировать подобные позиции нет никакой необходимости, но приходится ежегодно. И, к сожалению, не слишком успешно.

Вы прекрасно понимаете, что сейчас пожарники и органы безопасности требуют от школы ее обеспечения. Естественно, проблема решается, как правило, тем, что с родителей собирают дополнительные деньги, а при этом безопасность школы оказывается, в лучшем случае, под вопросом. Ежегодно мы имеем десятки пожаров и других примеров нарушения безопасности школ и школьников.

Нестеренко Т.Г. Вопрос безопасности школ действительно рассматривался. Дополнительно была запрошена у субъектов Российской Федерации информация о состоянии объектов среднего образования и начального образования. Министерство образования представило эту информацию для рассмотрения в правительство. В целом в бюджете предусмотрено 2,5 миллиарда на ремонт общеобразовательных школ в субъектах Российской Федерации.

Да, субъекты ещё делали заявки на строительство новых школ. Вот строительство сейчас, в эту ситуацию, новое, мы не можем. А весь объём заявки на ремонт аварийных школ – 2,5 миллиарда, как субсидии, предусмотрены в бюджете.

Председательствующий. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Аналогичное объяснение. Не поддерживается.

Председательствующий. Кто за принятие данной поправки, прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 94,7%, не голосовали – 5,3%;

«Справедливая Россия» – «за» – 94,7%, не голосовали 5,3%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.

Поправка 96. Олег Николаевич Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, этот вопрос мы поднимаем уже на протяжении нескольких лет, с тех пор, как из Омского региона в Санкт-Петербург была перерегистрирована бывшая компания "Сибнефть", которая ныне называется "Газпромнефть". С тех пор бюджет Омской области понёс очень серьёзные потери. Оценивались они по-разному: от 12 до 14 миллиардов рублей. И до сих пор так и не восстановился. В этом году региону запрещено было принимать дефицитный бюджет. Соответственно были сокращены очень сильно социальные программы. И если говорить о том же показателе уровня финансирования в расчёте на одного учащегося, то на сельскую школу – порядка 11 тысяч рублей, а на городскую школу – 7,5 тысяч рублей, согласно действующему закону Омской области.

У нас огромное количество обращений от интеллигенции, которая удивляется, почему вопреки всем обещаниям, у нее снижается заработная плата. У меня на руках, например, обращение от «Учителя года» из сельской школы, у которого в прошлом году зарплата была порядка 7-ми, в начале этого года порядка 5700, а после введения новой системы оплаты труда предполагается порядка 4,5 тысяч рублей. Уважаемые коллеги, вопреки всем решениям правительства.

Поэтому мы просим вас принять в виде исключения решение о поддержке бюджета Омской области в части компенсации утраченных доходов в связи с перерегистрацией компании "Сибнефть", ныне "Газпромнефть". Спасибо.

Председательствующий. Мнение правительства.

Силуанов А.Г. Уважаемые депутаты, действительно после ухода компании "Сибнефть" из региона в течение трёх лет оказывалась поддержка из федерального бюджета Омской области. Поддержка оказывалась в суммах, начиная от 6 миллиардов рублей до 3,6 миллиардов рублей в прошлом году. В соответствии с договорённостью с руководством Омской области, за период трёх лет должны быть сокращены расходные обязательства и уточнены расходные обязательства Омской области в соответствии с сокращением уровня доходов. Это было сделано. И в соответствии с договорённостью, трехлетний период заканчивается, и, начиная с текущего года сбалансированность Омской области будет осуществляться наряду с другими субъектами Российской Федерации за счёт дополнительных средств, которые выделены регионам, – 300 миллиардов рублей, Омской области также будет предоставлена финансовая поддержка. Поправка депутата не поддерживается.

Председательствующий. Мнение комитета.

Васильев Ю.В. Тоже не поддерживается.

Председательствующий. Кто за принятие поправки 96, прошу определиться голосованием.

Результаты голосования

КПРФ – «за» – 100%;

«Справедливая Россия» – «за» – 23,7%;

«Единая Россия» – не голосовали 100%;

ЛДПР – не голосовали 100%.

Решение не принято.