Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыВыступления в государственной думе пятого созываО страховых взносах в пенсионный фонд российской федерации, фонд социального страхования российской федерации, федеральный фонд обяза?

О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. 2-е чтение.

Председательствующий. Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин. Поправки 112 и 117 – связанные поправки, тогда обосновывайте их одновременно, пожалуйста.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Олег Викторович! Как уже справедливо сказал наш уважаемый докладчик, концепция законопроекта предполагает поэтапную ликвидацию действующих, подчёркиваю, действующих льгот для тех, кто их сейчас имеет, в частности для предприятий и общественных организаций инвалидов.

Хочу обратить внимание на идеологию этого решения. Уважаемые коллеги, мы только что обсуждали 415 тысяч рублей в качестве верхнего порога для уплаты пенсионных взносов. Так вот, законопроект предполагает освобождение от уплаты богатых людей и увеличение платы для людей бедных, к которым относятся, безусловно, работающие инвалиды.

Хочу вам сказать, что, хотя льготы предлагается отменять поэтапно, предприятия инвалидов в большинстве своём умрут, если эти льготы будут отменены. Утверждаю это как человек, занимающийся вопросом с 1990 года. Напомню вам, уважаемые коллеги, что если, например, на предприятиях Всероссийского общества слепых в 90-м году работали порядка пятидесяти двух тысяч инвалидов, то сейчас – порядка тринадцати тысяч, то есть количество сократилось в четыре раза, и это результат в том числе сокращения налоговых льгот.

Мы ценим прозвучавшее в своё время заявление тогда президента, а ныне председателя правительства, беспартийного лидера правящей партии Владимира Путина, который в 2003 году заявил, что бюджет не должен формироваться за счёт инвалидов (обращаю внимание на это уважаемых коллег из правящей партии).

Мы ценим усилия нашего бюджетного комитета, который с нашей подачи стремился все эти годы сохранять льготы, в том числе по социальному налогу, в частности усилия Натальи Викторовны Бурыкиной, но предлагаем быть последовательными. Нельзя, когда в один карман человеку чего-то добавляешь, одновременно обязательно из второго кармана что-то вытаскивать. Мы предлагаем сохранить действующие льготы даже с небольшим увеличением выплат, но при этом компенсировать за счёт средств соответствующего фонда затраты из федерального бюджета – вот смысл наших поправок. Убедительно прошу вас их поддержать. В противном случае, ну, через несколько лет, по крайней мере, большинство предприятий России, использующих труд инвалидов, закроются. К сожалению, я должен вам это гарантировать. Спасибо.

Председательствующий [Морозов О.В.]. Пожалуйста, мнение комитета.

Габдрахманов И.Н. Комитет не поддерживает эти поправки, аргументация следующая.

Ну, во-первых, тезис о том, что этим законопроектом мы освобождаем богатых, а бедные, соответственно, будут платить. Ещё раз говорю: мы переходим на страховые принципы, они предполагают возмездность. И тут не имеет значения, бедный ты или богатый. Если мы хотим изымать у богатых больше средств, то для этого существуют другие налоги, например налог на имущество, земельный налог, подоходный налог, налоги на дивиденды, то есть совершенно другие инструменты. И пытаться в любом элементе, тем более в страховании, увеличить эту нагрузку неправильно.

Что касается льгот. Что означает сохранение льгот в страховании? Это означает, что те организации, которые имеют право уплачивать страховые взносы по льготным тарифам, вернее, работники этих предприятий будут ущемлены в своих социальных правах, то есть соответственно уровень их пенсий будет ниже, чем у остальных граждан, уровень социальной защиты по другим видам социального страхования тоже будет ниже. Поэтому мы против любых льгот в социальном страховании. Не то что мы против, а сам принцип социального страхования не предполагает льгот.

Если мы хотим каким-то образом поддерживать эти категории, а их безусловно надо поддерживать, то для этого есть другие инструменты. Я назову некоторые из них. Наверное, очень важно, чтобы организации инвалидов получили упрощённый доступ к бюджетным заказам, к государственным закупкам, нужно, наверное, рассмотреть такой вариант, прописать отдельную норму в законодательстве о госзакупках по аналогии с малым бизнесом. Наверное, там, где работодателем является государство, на таких предприятиях можно предусмотреть и создать упрощённую программу по трудоустройству этих граждан. Есть и другие инструменты. Нельзя всё сводить к страховым взносам, это абсолютно неправильно, потому что, ещё раз говорю: если будет низкий тариф, работники предприятий будут ущемлены в своих правах.

Спасибо.

Председательствующий. Ставятся на голосование поправки 112 и 117. Комитет считает, что они должны быть отклонены. Олег Николаевич Смолин просит их принять.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

Не принято.

Смолин О.Н. Прежде всего позвольте мне выразить удовлетворение тем, что действительно в значительной части требования общественных организаций инвалидов, касающиеся пенсионного законодательства, в этом законопроекте учтены. Мы благодарим за это и правительство, и комитет. В частности, наконец признано ошибкой, а это для политика не недостаток, а достоинство – уметь признавать ошибки – принятое в своё время в связи с зурабовской реформой решение заменить группы инвалидности так называемыми степенями ограничения способности к трудовой деятельности, которые на самом деле никто определить не может. Тем не менее, осталось несколько тем, которые мы хотели бы обсудить сегодня. Если даже их не удастся решить, само обсуждение имеет серьёзное значение для будущего, как показывает тот самый опыт, о котором я уже говорил.

Уважаемые коллеги, поправка 134 – одна из таких поправок, она предусматривает следующее. По действовавшему до принятия этого закона законодательству у нас возможность досрочно выйти на пенсию предоставлялась инвалидам по зрению и инвалидам с детства. В новой версии законопроекта, который мы сегодня обсуждаем, норма по инвалидам по зрению осталась, а по инвалидам с детства нет. Как мне представляется, надо ситуацию вернуть к тому, что было до настоящего времени. И сама Фарида Исмагиловна говорила о том, что одним из принципов работы над этим законопроектом является принцип сохранения того, что действовало до его принятия.

Прошу поддержать эту поправку. Спасибо.

Гайнуллина Ф.И. Уважаемые коллеги, комитет также не согласился с аргументами Олега Николаевича: это и есть расширение категории льготников, на что, конечно же, нет пока ресурсов. Но, Олег Николаевич, безусловно, ваше предложение заслуживает внимания и, я думаю, может быть предметом рассмотрения впредь.

Прошу поддержать позицию комитета.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка депутата Смолина, поправка 134. Кто за данную поправку? Прошу голосовать. Комитет против.

Результаты голосования

За – 73 чел. (16,2%);

Против – 0;

Голосовало – 73 чел.;

Не голосовало – 377 (83,8%).

Результаты голосования по фракциям.

Не принято.

Поправка 148. Пожалуйста, депутат Смолин.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка 148. Этой поправкой мы предлагаем включить в стаж, требуемый для назначения пенсии, период нахождения на инвалидности в связи с профессиональным заболеванием не только первой и второй групп, но и третьей группы. Дело в том, что действительно есть такие виды инвалидности третьей группы, при которых человек не может работать. И с нашей точки зрения, нужно поступить логично и дать такую возможность в отношении стажа всем инвалидам, а не только инвалидам первой и второй групп. Прошу поддержать.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Пожалуйста, комитет.

Гайнуллина Ф.И. Уважаемые коллеги, аргументы прежние: это расширяет круг льготников, претендующих на пенсионное обеспечение, поэтому комитет не поддерживает. Более того, третья группа – это частичная утрата трудоспособности в результате профессионального заболевания, человек имеет право работать, он имеет возможность трудиться.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 148 депутата Смолина Олега Николаевича. Кто за данную поправку? Прошу определиться голосованием.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты.

Результаты голосования

За – 80 чел. (17,8%);

Против – 0;

Воздержалось – 1 (0,2%);

Голосовало – 81 чел.;

Не голосовало – 369 (82,0%).

Результаты голосования по фракциям.

Не принято.

Переходим к обсуждению поправки 31 депутата Смолина. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправкой 31 мы предлагаем уточнить, кто именно и для каких целей имеет право бесплатного проезда. Дело в том, что частично наша поправка учтена в том смысле, что такая возможность сейчас предоставляется не в зависимости от степени утраты трудоспособности, что было абсурдом, конечно, а в зависимости от группы инвалидности, что правильно. Но, к сожалению, хотя в законе говорится о праве проезда к месту лечения, практически это трактуется так, что речь идёт только о санаторно-курортном обслуживании. Мы предлагаем уточнить, что речь должна идти и о лечении и обследовании в специализированных медицинских учреждениях по направлению врачей.

Я вам напомню, уважаемые коллеги, по поводу расширения или нерасширения льгот следующее. До принятия закона о монетизации у нас все инвалиды пользовались транспортными льготами, закон о монетизации такого права их лишил. Мы предлагаем вернуть это право хотя бы для тех, кто должен лечиться, и не только в условиях санаторно-курортных учреждений.

Гайнуллина Ф.И. Олег Николаевич уже привёл аргументы комитета: это расширение набора социальных услуг, потому что пункт 1 статьи 6-2 – это и есть набор социальных услуг. То есть поправка расширяет набор социальных услуг, предоставляемых этой категории людей. Пока источников для этих целей нет, поэтому на данном этапе комитет не может согласиться с аргументами Олега Николаевича.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, ставится на голосование поправка 31 депутата Смолина. Кто за данную поправку? Прошу определиться голосованием. Комитет против.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

Результаты голосования

За – 83 чел. (18,4%);

Против – 0;

Воздержалось – 0;

Голосовало – 83 чел.;

Не голосовало – 367 (81,6%).

Результаты голосования по фракциям.

Не принято.

Переходим к рассмотрению поправки 32. Пожалуйста, Олег Николаевич.

Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка 32 – одна из наиболее принципиальных. И вот в отличие от основного содержания и смысла закона, который можно было бы назвать "вперёд–назад от Зурабова", то, что сейчас содержится в законе в этой части, скорее можно было бы назвать "назад–назад к Зурабову". О чём идёт речь, коллеги?

Даже по закону о монетизации предлагалось не учитывать ежемесячные денежные выплаты в качестве основного источника дохода инвалида. Согласно прежнему, то есть действующему закону, пенсия трактуется как компенсация утраченного заработка (я не согласен с этим в отношении пенсии по инвалидности, но это так). Напомню ещё, что ежемесячная денежная выплата в своё время была в отношении инвалидов введена именно как способ компенсировать инвалидность, а не утраченный заработок. Теперь, ссылаясь на решение Конституционного суда, которое не имеет в данном случае обязательного характера для законодателя, а имеет разрешительный характер для исполнительной власти, нам говорят о том, что мы обязаны включать ежемесячную денежную выплату при начислении доплат к пенсии до прожиточного минимума пенсионера. Мне представляется, что это неправильно, уважаемые коллеги. Мне представляется, что нужно вывести ежемесячную денежную выплату из этих доплат и сохранить её в качестве компенсации именно инвалидности, а не утраченного заработка.

Прошу поддержать.

Гайнуллина Ф.И. Уважаемые коллеги, комитет, предлагая вам отклонить данную поправку, руководствовался решением Конституционного суда Российской Федерации, по которому единовременные денежные выплаты являются предметом совокупного дохода пенсионера.

Спасибо.

Председательствующий. Ставится на голосование поправка 32 депутата Смолина. Кто за данную поправку? Прошу определиться голосованием. Комитет против.

Результаты голосования

За – 79 чел. (17,6%);

Против – 0;

Воздержалось – 0;

Голосовало – 79 чел.;

Не голосовало – 371 (82,4%).

Результаты голосования по фракциям.

Не принято.