Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей – в интересах россииIi. главней всего погода в думе?

II. Главней всего погода в Думе?

II.1. Думские зарисовки

Когда меня избрали от Омского региона в четвертый по счету Парламент, я думал, что прошел уже всё: огонь, воду и медные трубы.

Кстати, подобные случаи крайне редки. В Третьей Думе было всего 5 депутатов, которые избирались 4 раза не по спискам, но по округам, т.е. напрямую населением. Среди них ни одного правого, один околоцентрист: Павел Медведев – и четыре человека с левого фланга: Николай Харитонов, Алексей Пономарев, Олег Смолин и Анатолий Грешневиков. Интересно, что ни один из нас не вошел в группу “Народный депутат”, хотя, наверное, больше других имел право называться этим именем. История моей политической работы в своем роде единственная, поскольку никому другому из пятерки не удалось или не пришло в голову избираться в Совет Федерации первого созыва, когда он состоял еще из депутатов, выбранных населением, а не региональных начальников, как в 1995-99 гг., и тем более не из представителей этих начальников, назначенных ими в большинстве по “рекомендации” Администрации Президента.

Я считал, что прошел “воду”, потому что испытал много разочарований, подобных холодному душу. Например, 12 июня 1990 г., когда 900 с лишним народных депутатов России – бывших демократов и бывших партократов – в едином порыве проголосовали за Декларацию “О государственном суверенитете РСФСР”, не ведая, что творят: одни невольно разрушали страну, в которой родились и выросли, а другие преднамеренно уничтожали “империю”. “Огонь” выпал на мою долю в сентябре-октябре 1993 г., к счастью, не слишком большой: лишь удар омоновца дубинкой по голове и сгоревший кабинет № 559 в здании Верховного Совета. А вот о “медных трубах” расскажу в разделе “Личное дело”.

Я думал, что видел всё, но ошибся. Такого не было ни в Первой, ни во Второй Госдуме, ни даже в Верховном Совете. Третья Дума превзошла все самые худшие ожидания. Вот лишь некоторые зарисовки.


Когда после 11 сентября 2001 г. Президент Владимир Путин повернул руль внешней политики, как минимум, на 90 градусов, еще большее политическое сальто мортале сделал В.Ж. Только что проклинал он злосчастный Запад и Америку, что называется, нес их по кочкам. Однако, увидев поворот Президента, немедленно стал главным “западником”, то и дело заявляя в прямом и “кривом” эфире: достаточно двух недель активной пропаганды, чтобы сознание народа повернулось на 180 градусов. За кого же он принимает народ? И неужели не ошибется в очередной раз? Впрочем, в начале 2003 г. один из лидеров ЛДПР сделал еще один “кульбит” и стал угрожать Джорджу Бушу Бутыркой!


А вот вираж Е.М. – одного из самых блестящих депутатов Совета Федерации первого созыва и Госдумы второго созыва. Долгое время она была, что называется, “формальным демократом”, т.е. защищала демократию, откуда бы на нее ни покушались – справа или слева. В Первом Совете Федерации мы работали с нею в комиссии из 7 человек, которая подготовила проект решения об отставке Правительства и начале процедуры импичмента Президента Б. Ельцина за развязывание Чеченской войны. Во Второй Думе она великолепно вела полемику с представителем Президента А. Котенковым и в высшей степени достойно держала себя в 1998-99 гг., когда в очередной раз рассматривался вопрос об отрешении Б. Ельцина от его должности.

В Третьей Думе все началось с закона о порядке формирования Совета Федерации. Президент представил законопроект, который предполагал назначение членов Совета Федерации губернаторами и законодательными собраниями. Е.М. предложила альтернативный проект, который обеспечивал бы выборы членов Совета Федерации напрямую населением регионов и, как всегда, с блеском доказала его несомненные преимущества перед президентским. А после этого вдруг заявила, что проголосует… и за президентский проект, прямо противоположный по содержанию!

Когда через некоторое время она из “Яблока” перешла в “Союз правых сил” и при этом сильно потеряла блеск и собственное лицо, особенно удивляться уже не приходилось. Ничто на Земле не проходит бесследно, а особенно, измена самому себе.


Другой пример. Депутат М.З. – блестящий ученый с Кавказа, умница, острослов, прекрасный тамада. В его кабинете висит портрет Ленина, а сам он бичует разрушителей страны и экономики, на полную катушку используя богатство цензурного русского языка. Особенно достается Гайдару и Чубайсу. Но при этом на пленарном заседании Госдумы практически молчит, а карточка его во фракции “Отечество – вся Россия” голосует, как командуют сторонники того же Гайдара и Чубайса в Правительстве!


Расскажу еще историю о блоке законов о пенсионной реформе (подробнее см. раздел о пенсионной реформе). После принятия их в первом чтении, в частности, над работающими инвалидами нависла угроза, что пенсию им платить не будут. Пытаясь снять угрозу, уговариваю депутатов: Л.Е. из “Единства”, Е.Л. и Ф.Г. из “Отечества”. И, к своему удивлению, слышу одно: “Иди к Зурабову”! Депутаты отказываются вникать в проблему, брать на себя ответственность и лишь посылают к “хозяину”!

К счастью, М. Зурабов оказался способен слушать и понимать много больше, чем депутаты из подконтрольных Правительству фракций. Благодаря этому некоторые проблемы удалось решить. Так, мы договорились сохранить прежний порядок выплаты пенсий за выслугу лет (досрочных пенсий) для педагогов и медицинских работников. Но когда эта моя поправка к Постановлению Думы была поставлена на голосование, депутат Ф.Г. показала своей фракции… “против”! Тогда не выдержал даже Селезнёв (цитирую по памяти): “Что Вы делаете? Это же согласовано с представителем Президента!..”.

Позднее та же депутат Ф.Г. заявила мне, что у нее претензии к Смолину, и поэтому фракция “Отечество – вся Россия” не будет голосовать за мои предложения в поддержку образования, медицины, культуры, инвалидов и ветеранов. Честно говоря, впервые за годы работы в четырех парламентах сталкиваюсь с таким подходом, когда недовольство действиями конкретного политика вымещают… на народе!


22 июня 2001 г. в день 60-летия со дня начала Великой Отечественной войны в Госдуме принимали закон о налоге на прибыль - часть Налогового кодекса, которой предполагалось полностью уравнять всех в обязанностях платить налоги, в частности, инвалидов – с “новыми русскими”. За весь день практически бессмысленных, а политически очень важных голосований запомнилось одно – поведение моих приятелей - "афганцев" в отношении налогообложения общественных организаций инвалидов, в т.ч. объединяющих ветеранов Афганистана.

С начала работы Третьей Думы и до этого времени мы успешно защищали налоговые льготы для инвалидов, поскольку я обеспечивал совместным поправкам поддержку левых фракций, а они – фракций “Единство” и группы “Народный депутат”. Однако ситуация начала меняться. Более чем за 10 дней мы договорились, что “Единство” поддержит наши поправки, но руководство фракции за них голосовать не будет. Депутат Ф.К. на совещании с участием руководителей инвалидных организаций объяснял это так (цитирую по памяти):

- Вы должны меня понять. Мне придется вести себя, как продажная женщина (он выражался покруче). Я не могу голосовать за ваши предложения, но большая часть фракции за них проголосует, как бы нарушив партийную дисциплину.

Другой депутат В.К. за 2 дня до голосования еще раз собрал всех руководителей общественных организаций инвалидов и подтвердил, что рука координатора фракции “Единство” будет поднята за поправку.

Однако за день до голосования, 21 июня нам объяснили, что заместителя руководителя фракции вызывали в Кремль. Там некто высокопоставленный, сославшись на самого Президента, приказал нашим друзьям отказаться от поддержки налоговых льгот для инвалидов, а для страховки отправить депутатов-афганцев в командировку. Поэтому, если наши коллеги, заявил он, проголосуют "за", в Думе их больше не будет!

На следующий день “единственные” афганцы отправились в ресторан, попросив меня “продавить” поправку, которая хотя бы частично должна была помочь выживанию общественных организаций инвалидов. К слову сказать, в конце концов, это удалось ценою очередных психологических перегрузок.

В Госдуме уже много раз приходилось наблюдать, как “шкурные” интересы брали верх над политическими принципами. Но в этот день трусость праздновала победу над “шкурными” интересами. Это тем более поразительно, что гражданское мужество полностью отказало тем, кто не боялся подставлять свою грудь под пули душманов.

Слушая в телефонной трубке вперемешку со стуком вилок и звоном бокалов извинения моих приятелей по поводу того, что вынуждены оставить в такой день меня один на один с Минфином, невольно вспомнил собственное заявление, сделанное за три дня до того в Таврическом районе. На один из бесконечных вопросов “Почему Госдума так голосует?” - не удержался от резкости: “Как Вы не понимаете! Госдума имеет такой состав, что если Президентская Администрация или Правительство внесут закон о том, чтобы продать депутатских жен и подруг в гарем турецкому султану, современные думцы проголосуют и за это!”. Увы, подтверждение наступило быстрее, чем я ожидал. Никогда не пойму, как правительственным депутатам можно настолько бояться собственного Правительства, чтобы предать интересы своих организаций и просить защиты от того же Правительства у депутата оппозиции!


Но, слава Богу, были в Госдуме и примеры другого рода – примеры мужества и верности долгу. Приведу лишь два.


Депутат Оксана Дмитриева в Первой и Второй Думе была Председателем Бюджетного Комитета, “яблочницей” и имела репутацию крайне жесткого финансиста. Побыв недолго Министром труда, она вернулась в Государственную Думу независимым питерским депутатом, родила и воспитывает ребенка, но, что самое интересное, стала одним из главных "социальщиков" в нашей палате. С нею вместе на Бюджетном Комитете мы "бились" за деньги для детей и инвалидов, для ученых и врачей, для учителей и работников культуры. С нею вместе на пленарном заседании пытались "пробить", а иногда и “пробивали” законы в интересах пенсионеров (возвращение “украденного” стажа), блокадников и репрессированных.

Как-то раз между нами состоялся такой диалог:

- Оксана Генриховна, с такой позицией Вас можно принимать в Народно-патриотический союз России.

- Что Вы, Олег Николаевич, я же - правая.

- Если бы все правые так же держали социальную позицию, нам, левым, можно было бы идти на пенсию или заниматься наукой.

На пленарных заседаниях Госдумы Оксана Дмитриева не раз упрекала своих бывших коллег из “Яблока” и “СПС” в том, что они изменили собственным принципам и плохо поддерживают либеральные ценности, а в особенности – отечественное производство и малый бизнес.


Жорес Алферов – единственный в мире депутат Парламента, который стал лауреатом Нобелевской премии. Работу вместе с ним в одном Комитете по образованию и науке в течение более 7 лет считаю жизненной удачей и большой честью. Но в апреле 2002 г. вся страна убедилась, что этот человек способен не только на научный, но и на гражданский подвиг. Это произошло, когда фракции, названные журналистами “кремлевской шестеркой”, решили совершить в Государственной Думе маленький “государственный переворот”: сместить с должностей руководителей ключевых комитетов целую группу депутатов от Компартии и Агропромышленной группы. Комбинация была задумана в Кремле или, как говорят в Думе, “за зубцами”, а выполнена руками “правительственной четверки”, к которой, как всегда, примкнул В. Жириновский, и, как часто, - СПС и “Яблоко”. Смысл комбинации заключался, с одной стороны, в том, чтобы попытаться вызвать раскол на левом фланге (это отчасти удалось), с другой – чтобы быстрее “протолкнуть” через Думу несколько разрушительных для страны и вредных для ее народа законов, включая законы о продаже земли, “реформе” железных дорог, энергетики и ЖКХ. Как повел себя в этой ситуации Жорес Алферов, видно из его собственного заявления 10 апреля 2002 г., которое приведу с небольшими сокращениями.

"Глубокоуважаемые депутаты! Я в Государственной Думе второй созыв и, в общем, всегда избегал выступлений по политическим мотивам, занимался своей работой в Комитете по образованию и науке. Но сегодня я решил сделать заявление.

Кампания антикоммунистической истерии, поднятая в Государственной Думе, на самом деле ничего хорошего не принесет и является позорной по существу. Если вы решили, что был сговор между "Единством" и КПРФ, то должны были освобождать от должностей председателей как членов фракции КПРФ, так и "Единства", чтобы быть логичными в этом деле.

Никакой профессиональной заботы о развитии здесь нет. Разве можно сравнивать председателя Комитета по промышленности и наукоемким технологиям Маслюкова, прекрасно знающего и ВПК, и промышленность, и наукоемкие технологии, и господина Шаккума, который в этом ничего не понимает?! Разве можно сравнивать выдающегося ученого современности, самого молодого члена Российской академии наук Сергея Глазьева и мелкого бизнесмена Томчина?! Разве можно сравнивать выдающегося педагога и ученого Мельникова и Шишлова?

Я слагаю с себя полномочия председателя подкомитета по науке, потому что я мог работать с Мельниковым, имея общие взгляды на науку и образование, и не смогу аналогичным образом выполнять свои функции снова.

Я хочу вам сказать, господа юшенковы, федуловы, примкнувшие к ним райковы: антикоммунистическая злобная истерия есть первая характерная черта фашизма. Когда мне была присуждена Нобелевская премия, я сказал: "Будущее России не за гусинскими и березовскими, а за алфёровыми и их учениками". Будущее за нами, и такими решениями вы его приближаете".

По гражданскому масштабу этот поступок можно сравнить только с речью Андрея Сахарова на I Съезде народных депутатов России. Но та речь объективно была направлена на разрушение страны, хотя Сахаров этого и не понимал, а речь Алферова – на защиту ее интересов. Это поступок настоящего российского Интеллигента, Ученого, Гражданина и Человека.


На бесчисленных встречах в Омске и области, в Москве, Питере, Белгороде, Рязани и многих других городах и весях меня постоянно спрашивали: “Почему так безобразно голосует ваша Дума? Ведь там грамотные люди, у многих по три высших образования, ученые степени?”.

Действительно, плачевные для большинства населения итоги работы Третьей Думы, ее бесцветность, потеря собственного лица и самостоятельной политической роли вызваны целым рядом причин. Не вдаваясь в тонкости политической науки, назову лишь наиболее очевидные из них.