Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей – в интересах россииV.6. где взять деньги на социальные программы?

V.6. Где взять деньги на социальные программы?

V.6.1. Деньги в стране есть. Десять вопросов Премьеру

Всем известно: как только мы начинаем требовать повышения заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и т.п., Правительство и думское большинство задают встречный вопрос: где деньги? Между тем, особенно в последние годы, вопрос о деньгах давно перестал быть экономическим и превратился в идеологический вопрос, в вопрос о приоритетах государственной политики. На цели, которые Президент и Правительство считают важными, или для группы людей, которых они по-настоящему ценят, деньги всегда находятся. Короче, действуют по украинской пословице: деньги е, но тильке для сэбэ!

12 февраля 2003 г. в Думе выступал Председатель Правительства России Михаил Касьянов. Выступать он должен был по двум вопросам: кризис ЖКХ и зарплата интеллигенции. Второй вопрос предполагалось рассмотреть по моей инициативе, поддержанной 226 депутатами. Однако в конце концов, по предложению Премьера его решили перенести на 16 мая.

По регламенту Госдумы, депутат, пригласивший члена Правительства, имеет право на пятиминутное выступление. Естественно, такое выступление мною было подготовлено. Вот какие вопросы про деньги на зарплату интеллигенции я намеревался задать Премьеру 12 февраля и обязательно задам 16 мая. То же самое мы вправе спросить у Правительства про деньги для пенсионеров и ветеранов, детей, инвалидов, военнослужащих и других категорий людей, которых государство обязано поддерживать в первую очередь. Приведу цитаты из собственной речи.

"В последнее время врачи, учителя, даже профессора и народные артисты все чаще задают вопросы, на которые я как депутат ответить не могу, а потому переадресую их Председателю Правительства.

1. В какой еще стране с громадными природными ресурсами, претендующей называться цивилизованной и даже входящей в “Большую Восьмерку”, минимальная зарплата составляет неполных 15 долларов, а зарплата начинающего врача или учителя 35 долларов?

2. Почему в индустриально развитых и новых индустриальных странах зарплата интеллигенции на уровне или выше зарплаты в промышленности, а в России наоборот? Например, в Южной Корее при средней зарплате в 1500 долларов учитель получает 2000, т.е. на треть больше. В России же к концу 2003 г. зарплата в образовании составит от ее уровня в промышленности 45 %.

Каким образом Вы собираетесь вести страну в информационное общество, когда ниже всего оценивается труд тех, кто учит, лечит, просвещает и совершает открытия? Неужели в Правительстве не понимают, что так можно превратится в Верхнюю Вольту без ракет?

3. Почему при полунищей интеллигенции страна считает необходимым иметь профицитный бюджет? Напомню: превышение доходов над расходами в 2001 году составило 318 млрд. рублей, по плану 2002 – 109, по плану 2003 – 72 млрд. рублей. Однако большая часть этих денег направляется не на заработную плату или другие социальные цели, но на опережающее погашение внешних долгов и в резерв Правительства. Между прочим, по самым жестким правилам единой европейской валютной зоны допускается 3-процентный бюджетный дефицит. И это при минимальной зарплате, например, во Франции около 1000 долларов. Почему в финансовой политике Правительство хочет быть святее Папы, православнее Патриарха и правовернее Магомета?

4. Почему все государства, называющие себя социальными, предоставляют налоговые льготы бедным, а Россия – богатым? Есть ли в мире хоть одна цивилизованная страна, где учитель и "олигарх" платят одинаковый 13 % налог? Я другой такой страны не знаю. Зачем отменен налог на обмен валюты, который давал бюджету 3 млрд. руб.? - На эти деньги можно было три раза компьютеризировать систему начального профессионального образования. Кому выгодна регрессивная шкала по социальному налогу, т.е. система, при которой, чем выше зарплата, тем меньше налог? Ведь даже Министр финансов Лифшиц заявлял в свое время, что “надо делиться”!

Нам говорят, что таким образом увеличиваются налоговые поступления. Но в период экономического роста они увеличиваются всегда. Посмотрим, что с ними будет в период экономического спада, который, видимо, не за горами.

5. Почему в Европе, Америке да и в СССР зарплата профессора была вполне сравнима с зарплатой депутата парламента или министра, а сейчас она раз в 10 меньше? И теперь депутатам, которые еще способны испытывать уколы совести, приходится ее значительную часть перечислять на благотворительные цели, чтобы меньше краснеть перед людьми. Почему после всей критики бюрократии управленческий аппарат вырос в 2,5 – 3 раза, а доля расходов на его содержание в бюджетах всех уровней, по некоторым экспертным оценкам, - чуть не в 8 раз?

6. Почему вступление во Всемирную торговую организацию рассматривается как самоцель, и Правительство, опустошая бюджет, ежегодно снижает таможенные пошлины на суммы, сравнимые с расходами на культуру, науку или медицину?

7. Если в бюджете заложена цена 1 барреля нефти 21,5 доллара, а реальная его цена превышает 30 долларов, куда предполагается направить дополнительные доходы: снова на погашение внешних долгов и в резерв Правительства? Почему не на зарплату?"

Надо иметь в виду, что в данном случае в экономику может вмешаться внешняя политика. Разгром Ирака ставит под сомнение этот источник доходов бюджета. Более того, если, как ожидается, через несколько месяцев после американской интервенции цены на нефть упадут, урезанный российский бюджет 2003 года придется урезать ("секвестрировать") еще больше.

"8. Два года назад Президент признал то, о чем мы говорим уже больше 12 лет: ежегодно из страны за рубеж вывозится не менее 20 млрд. долларов. Почему же в таком случае летом 2001 г. Правительством и Президентской Администрацией, несмотря на сопротивление Центробанка, через Госдуму "продавлен" закон, облегчающий вывоз капитала? Почему в начале 2003 г. принята новая редакция закона о валютном регулировании и валютном контроле, который этот вывоз еще более облегчает? Неужели кому-то непонятна элементарная арифметика: невозможно одновременно вывозить свыше 20 млрд. долларов и платить нормальные зарплаты и пенсии?

9. Почему интересы иностранных кредиторов Правительство ставит выше интересов собственного населения? Только в бюджете 2003 года на выплату внешних долгов выделено 17 млрд. долларов, т.е. почти 600 млрд. рублей. Этих денег хватило бы не только на зарплату интеллигенции, но и пенсионерам вместе с их внуками. В мировой практике ни одна страна, которая не собирается делать новых долгов, старых полностью не платит. Почему Россия прощает бедным странам долги почти в 40 млрд. долларов, а богатые страны разоренной России не прощают ничего? Если "переговорщики" из Правительства не способны добиться частичного списания, отсрочки выплаты и других льгот по долгам, что же, на них свет клином не сошелся, - надо менять "переговорщиков".

10. Главное: по расчетам Академии наук, если бы Россия ввела такую же, как, например, в Норвегии или хотя бы в странах Персидского залива, систему взимания ренты и налогов с тех, кто использует наши общие природные богатства, предварительно их приватизировав, это могло бы дать государству дополнительно 70 млрд. долларов бюджетных доходов, т.е. фактически второй федеральный бюджет. Вместо этого прежний курс приватизации продолжается, и “Славнефть” продана примерно в 2 раза ниже реальной цены. Роман Абрамович стал богаче еще на 2 млрд. долларов. Одновременно принимается неслыханный закон о запрете референдума в течение полутора лет из каждых четырех, чтобы запретить народу высказаться по ключевому вопросу о природных богатствах, которые по праву ему принадлежат.

Способен ли какой-нибудь гений пиара при такой политике убедить российского ученого, врача, учителя или работника культуры, что они получают справедливую зарплату?"

Думаю, в отличие от Премьера, читатель должен понять, почему патриотически настроенные экономисты-академики во главе с С. Глазьевым полагают возможным при изменении курса Правительства в течение одного года увеличить наполнение бюджета и поднять заработные платы, пенсии и пособия, по меньшей мере, в 2 раза.

Премьер все же коротко ответил 12 февраля на один из 10 вопросов, озвученный моим товарищем, депутатом Иваном Мельниковым - до апреля 2002 г. Председателем Комитета Госдумы по образованию и науке: "Почему Правительство не хочет направить бюджетный профицит на повышение зарплаты интеллигенции?". Но ответил так, что сразу вспомнился рекламный слоган: "Иногда лучше жевать, чем говорить". Позволю себе суммировать рассуждения Премьера и их смысл в нескольких выводах.

  1. Деньги, необходимые для повышения зарплаты, в бюджете страны есть. Однако в ближайшие три года существенно повышать ее Правительство не собирается.
  2. Не собирается по макроэкономическим причинам, главные из которых - это необходимость снижения налогов в сфере бизнеса и угроза роста инфляции.
  3. Тем самым признается, что интересы бизнеса и бизнесменов ставятся Правительством выше интересов интеллигенции, детей и ветеранов, выше защиты прав граждан в области образования, здравоохранения и культуры.
  4. Пугая инфляцией, Правительство фактически признает, что едва ли не единственное достижение экономической политики последних 12 лет, а именно, товары на прилавках магазинов, - это чистая иллюзия. В случае, если бы зарплата была поднята хотя бы до советского уровня (для интеллигенции - в 3 раза, для работников сельского хозяйства - в 5), "изобилию" наступил бы конец, а дефицит эпохи "застоя" многим показался бы изобилием. Следовательно, изобилие для одних - это лишь обратная сторона обнищания других, в т.ч. учителя, ученого, врача, работника культуры. Доказательством тому служат цифры, озвученные депутатом В. Шурчановым на пленарном заседании Госдумы 21 февраля 2003 г.: "Стоимость необходимого социального набора за 1990-2001 возросла в стране в 33 раза. При этом начисленная номинальная заработная плата увеличилась в 10,7 раза, размер средней пенсии - в 10,1 раза, среднедушевой доход - в 7 раз".
  5. Премьер или не понимает действительных причин инфляции, или хочет ввести в заблуждение послушную Думу и безмерно доверчивый народ. Грамотным экономистам известно: главная причина инфляции в стране - рост не заработной платы, пенсий, пособий, стипендий, но цен на товары и услуги естественных монополий, включая нефть, газ, электроэнергию, коммунальные услуги. Ведь цена бензина или киловатт-часа электроэнергии "сидит" в каждой булке хлеба. Но поднимать цены естественным (а, быть может, противоестественным) монополистам разрешает не кто-нибудь, а Правительство. Причем “реформа” естественных монополий вызовет новый скачок цен.
  6. Если Правительство действительно беспокоит угроза роста цен, ему следовало бы вложить часть дополнительных доходов бюджета в реальный сектор экономики, в отечественную промышленность и сельское хозяйство. Тогда повышенные зарплата, пенсии и пособия были бы обеспечены товарами, а цены остались на прежнем уровне. Убеждать людей с низкими доходами, что цены растут из-за повышения зарплаты и пенсий, - значит их обманывать и оставлять бедными навсегда.
  7. Помимо всего прочего, российский Премьер продемонстрировал в Думе супермонетаризм. Согласно классическим монетаристам, в том числе Милтону Фридману и его верному ученику Егору Гайдару, инфляция в стране возникает, когда для повышения зарплаты, пенсий и пособий, нет реальных денег в бюджете и их приходится получать с помощью "печатного станка". По заявлению же М. Касьянова, зарплату нельзя повышать и тогда, когда бюджетных средств вполне достаточно!

Полагаю, у российских избирателей и, в особенности, интеллигенции есть все основания задуматься, каких своих "сынов" она посылает в Правительство и Парламент…