Законодательная поддержка образования — основное направление моей профессиональной работы уже в четвертом Российском Парламенте. Иногда слышу упреки: почему так много внимания образованию и учителям? Неужели нет более важных проблем?

Уверен: образование — дело не только и не столько учителей, сколько всего общества. Непосредственно в этой сфере работают и учатся более 38 млн. человек из нашего 145-миллионного народа. Если же считать с членами семей и близкими родственниками, вопросы образования касаются, по меньшей мере, каждого второго гражданина России. Но самое главное в том, что образование — это один из немногих сохранившихся ресурсов, который дает нам шанс выйти из кризиса и обеспечить достойное будущее хотя бы нашим детям. Иначе мы навсегда отстанем от передовых народов и останемся на задворках истории.

Работать над образовательным законодательством в Третьей Думе оказалось много труднее, чем во Второй. Сначала причиной был состав Парламента, а затем и смена руководства Комитета, после чего мне как Заместителю Председателя Комитета выпала в нем роль лидера оппозиции. О главном направлении моей законодательной работы расскажу подробнее, чем о других.

V.7.1. Комитет: расстановка сил

Комитет по образованию и науке в Госдуме третьего созыва оказался едва ли не единственным, где депутаты левопатриотической ориентации постоянно были в большинстве, хотя и незначительном. Большинство в 1 голос (7:6) сохранилось и после того, как в апреле 2002 года на посту Председателя Комитета по образованию и науке коммунист И. Мельников был заменен представителем «Яблока» А. Шишловым. Поэтому в течение всего срока полномочий Комитет не поддержал ни одного решения, направленного на существенное ограничение прав граждан в области образования, и, напротив, постоянно предлагал и поддерживал инициативы, имеющие целью расширение таких прав. Однако возможности проведения этой линии были крайне ограничены курсом Президента, Правительства и подконтрольного им большинства Госдумы.

С учетом реальной ситуации депутаты левопатриотической и социальной ориентации, входящие в Комитет, ставили перед собой следующие цели:

увеличить бюджетное финансирование образования;
обеспечить рост заработной платы педагогов и других работников образования и сохранение социальных гарантий, установленных для них законом;
сохранить законодательно установленные социальные гарантии для тех, кто учится; по возможности, добиться их расширения;
ограничить неравенство возможностей в области образования, блокировать инициативы Правительства, способные привести к росту такого неравенства;
влиять на содержание образования и систему ценностей, формируемых гуманитарными науками.

V.7.3. Краткие итоги: достижения и проблемы

Финансы

Бюджет

Совместными усилиями профильного Министерства и думского Комитета по образованию и науке финансирование образования из федерального бюджета росло ежегодно (в 2001 г. — на 43 %, в 2002 — на 47 %, в 2003 — на 22 %). При этом практически ежегодно удавалось добиться увеличения расходов на образование при рассмотрении бюджета в Госдуме. Дополнительные средства обычно направлялись на поддержку детей. Так, в 2002 году финансирование образования было увеличено на 4,5 млрд. руб., в т.ч. программы «Дети-сироты» — в 10 раз, «Одаренные дети» — в 75 раз. Важное значение имело утверждение законом в 2000 г. Федеральной программы развития образования, в соответствии с которой на нужды отрасли за 5 лет должно быть выделено не менее 16,5 млрд. рублей.

Главный видимый результат работы — компьютеризация школы, на что в 2001 и 2002 гг. было выделено по 1 миллиарду рублей. Без этих денег сельские школы России и Омской области не получили бы половины компьютеров, а школы в городах и поселках городского типа — почти 40 %.

Бюджет 2003 года стал первым в истории Парламента, когда по вине правящего большинства Госдума не добавила на цели образования ни рубля!

Налоги

В течение 12 лет парламентариям (и прежде всего депутатам левопатриотической и социальной ориентации) удавалось сохранять налоговые льготы для учреждений образования, медицины, науки, культуры. С 2002 г. произошел резкий поворот, когда Правительство и послушное думское большинство решили, что налоги для всех должны быть одинаковыми. В результате льготы для образования тоже были сокращены. Тем не менее, усилиями Комитета пока удается сохранить:

освобождение от налога на прибыль расходов предприятий на содержание медицинских, образовательных, культурных и иных социальных учреждений, которые находятся на их балансе (в противном случае большинство этих учреждений были бы закрыты);
часть налоговых льгот для учреждений образования, медицины, науки и культуры, в том числе:

возможность относить на издержки производства часть прибыли;
льготы по НДС, которые Правительство предлагало отменить вместе с отменой лицензирования учреждений профессионального и дополнительного образования.

При моем участии в Думу внесены законопроекты, возвращающие налоговые льготы образованию.

Зарплата и социальные гарантии для педагогов

На протяжении всех лет работы в Парламенте всегда поддерживал все законопроекты и поправки, направленные на повышение зарплаты в бюджетной сфере, работал в специальных комиссиях с представителями Правительства, предлагал собственные законы.

Главное, но скромное достижение в этой части за годы работы в Третьей Думе — повышение в декабре 2001 г. заработной платы работникам образования в среднем в 1,54 раза (тарифная часть выросла в 1,89 раза).

С 2003 г. удалось добиться увеличения в 3 раза надбавок за ученые степени доктора и кандидата наук для работников ВУЗов. Правда, Комитет требовал увеличить в 5 раз надбавки не только за степени, но и за звания. Более того, вопреки предложениям Правительства, надбавки должны получить также работники научных организаций и научно-исследовательских подразделений ВУЗов, хотя это произойдет, скорее всего, с середины 2003 г.

Опираясь на поддержку образовательного сообщества, депутатам левопатриотической и социальной ориентации с огромным трудом удалось сохранить:

право на досрочную пенсию (пенсию за выслугу лет) для работников образования (согласно проекту ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», это право должно было быть ликвидировано);
25-процентную надбавку к заработной плате для сельских учителей (Правительство предлагало ее отменить законом о федеральном бюджете на 2003 год);
льготы по оплате жилья и коммунальных услуг для сельских учителей, установленные Законом “О социальном развитии села”. Правительство требовало их отмены с 2003 года, но его поправки нам частично удалось провалить.

Поддержка учащихся и студентов

Усилиями депутатов Комитета по образованию и науке, депутатов левой, патриотической и социальной ориентации нам удалось сохранить:

право на отсрочку от военной службы для учащихся и студентов профессиональных учебных заведений. Правительство и думский Комитет по обороне предлагали это право резко ограничить. По новому закону, те, кто закончил школу в 18 лет и позднее, могут лишь один раз воспользоваться отсрочкой для получения профессионального образования — в ПТУ, техникуме или ВУЗе. Для тех же, кто закончил школу до 18 лет либо учится в ПТУ или колледже после 9 классов, сохранилось право на отсрочки для получения профессионального образования двух уровней (например, техникум + ВУЗ);
освобождение от налогообложения студенческих и аспирантских стипендий.

Удалось добиться:

принятия закона о праве на отсрочку от военной службы до достижения 20 лет для учащихся в старших классах школы;
льгот при поступлении в профессиональные учебные заведения для детей-инвалидов, инвалидов I и II группы, инвалидов и участников боевых действий и других социально незащищенных категорий;
узаконивания целевого приема в профессиональные учебные заведения по облегченному конкурсу, прежде всего, для ребят из сельской местности;
повышения стипендии в 2 раза, но лишь с 1 сентября 2003 года. Попытки удвоить стипендии с 1 января 2002 г. или с 1 января 2003 г. были провалены Правительством и думским большинством.

Равные возможности

В последние 12 лет в России продолжается борьба между элитарным (радикально-либеральным) и демократическим (социальным) направлениями в образовательной политике. Сторонники первого полагают, что качественное образование должно быть доступно людям с высокими доходами, а в лучшем случае — еще и с исключительными способностями. Сторонники второго направления уверены, что путь к образованию следует открыть всем, кто хочет и способен его получить, независимо от богатства. Более того, чтобы право на образование было действительно равным, во время его получения необходимы меры государственной поддержки для инвалидов, сирот, для бедных и малообеспеченных. Теперь борьба этих направлений происходит не только между Правительством и Парламентом, между различными партиями и их фракциями в Парламенте, но и внутри думского Комитета по образованию и науке.

Всегда отстаивал и отстаиваю демократическое направление в образовательной политике, а потому не поддерживаю тех направлений «реформы» образования, которые могут привести к дальнейшему усилению неравенства возможностей в этой области. Кстати, о недопустимо высоком уровне такого неравенства в России говорят теперь уже и международные организации, которые сами пытались учить нас проведению образовательных «реформ».

Стремясь обеспечить равные возможности в образовании, мы не поддерживаем или выступаем против.

Не поддерживаем переход к 12-летнему школьному образованию, по крайней мере, в ближайшие годы. Увеличение сроков обучения — одна из тенденций действительно современной цивилизации, однако введение 12-летки в России создаст или обострит целый ряд проблем:

психология: по данным опросов, 70-90 % старшеклассников и педагогов выступают против введения 12-летнего обучения;
деньги: введение 12-летнего обучения потребует дополнительных средств, которые в современной нищей школе целесообразнее потратить на учебники, ремонт, питание для детей и т.п.;
социальное неравенство: семьи с низкими доходами будут стремиться забрать детей из школы после 10-го класса, а семьи с высокими доходами могут позволить себе содержать ребенка лишний год. Следовательно, хуже, чем сейчас, будет исполняться положение закона об общедоступном и бесплатном полном среднем образовании.

Не поддерживаем идею «реструктуризации» сельской школы. Употребив термин «реструктуризация» в «Плане действий Правительства», его авторы сильно «подставились». В контексте 1990-х годов «реструктуризация» однозначно читается как сокращение или закрытие. Позднее общественности пытались объяснить, что реструктуризация — это либо интернат, либо Интернет, либо школьный автобус. Однако Интернет и школьный автобус никакого отношения к реструктуризации не имеют. Интернат же предполагает закрытие малокомплектных сельских школ и сбор всех детей, например, в районном центре. Фактически — и это известно с советских времен — ликвидация школы в селе приводит и к исчезновению самого села. Даже с точки зрения чисто экономической, содержать учителя или учителей в малокомплектной сельской школе дешевле, чем перевозить детей в интернат.

Не поддерживаем единый государственный экзамен взамен выпускных экзаменов в школе и вступительных в ВУЗах. Хотя эта система существует во многих странах, вводить ее в России нельзя, по крайней мере, до тех пор, пока не будут получены ответы на следующие вопросы:

измерители результатов. По меньшей мере, в гуманитарных предметах (история, литература и даже языки) существующие тесты в лучшем случае выявляют память и эрудицию, но никак не творческие способности. В итоге в ВУЗы будут попадать дети, которые много помнят, но мало мыслят;
льготники. Сейчас льготами при поступлении в ВУЗы пользуются дети-сироты, дети-инвалиды, инвалиды I и II группы, участники и инвалиды боевых действий и некоторые другие. До сих пор не ясно, что будет с ними при введении единого экзамена, а следовательно, неравенство прав в области образования может увеличиться;
форма контроля. Нет никаких гарантий, что комиссии, принимающие единый экзамен, будут более справедливы и менее коррумпированы, чем приемные комиссии в ВУЗах;
социальная поддержка иногородних и малообеспеченных студентов. Без нее все рассуждения о том, что выпускники школ из провинции, сдав единый экзамен, поедут в столичные ВУЗы, останутся мифом. Большинство студентов не едет не потому, что им нечем заплатить за дорогу, а потому, что им не на что жить в Москве или в Петербурге.

Выступаем против введения государственного именного финансового обязательства (ГИФО) на основании результатов единого экзамена. ГИФО — это именной образовательный ваучер, денежное наполнение которого предполагается поставить в зависимость от результатов единого экзамена. При этом пересдать экзамен и изменить наполнение ГИФО можно будет лишь через год и за деньги.

С помощью репетиторов, подкупа учителей, взяток членам комиссий семьи с высокими доходами смогут в среднем добиться более высоких оценок за единый экзамен, а затем учить своих детей бесплатно. Напротив, семьям с низкими доходами придется доплачивать за профессиональное образование своих детей. Неравенство прав в области образования не только не ослабеет, но увеличится. В Казахстане введение единого экзамена по рецептам Мирового банка привело к резкому сокращению бесплатных учебных мест. Того же можно ожидать и в России.

Выступаем категорически против изменения статуса образовательных учреждений на организации.

Во-первых, это открывает возможность банкротства в системе образования и разорения учебных заведений.

Во-вторых, в случае превращения учреждений в организации будут утрачены даже те скромные достижения, которых удалось добиться в законодательстве на протяжении 1990-х годов:

отсрочка от военной службы для учащихся ПТУ, студентов ВУЗов и техникумов установлена именно для тех, кто учится в образовательных учреждениях, и на организации не распространяется;
нормы, касающиеся заработной платы и досрочных пенсий для педагогов, студенческих стипендий, прав и социальной защиты студентов и аспирантов также установлены для учреждений и после превращения их в организации перестанут действовать;
главное: действующим законом запрещена приватизация образовательных учреждений и принадлежащего им имущества, но это не распространяется на другие организации. Следовательно, изменение статуса позволит вернуться к вопросу о массовой приватизации в образовании.

Выступаем категорически против предложений Президента и Правительства:

о пересмотре действующей нормы Закона, требующей, чтобы за счет федерального бюджета в России обучалось не меньше 170 студентов на 10 тысяч населения. — Уже сейчас внебюджетный набор студентов в России превысил бюджетный, а пересмотр нормы Закона означает полный разгром бесплатного образования в России;
о сокращении государственных заданий на подготовку специалистов в государственных вузах в случае, когда аналогичные специальности есть в вузах негосударственных. – Поскольку негосударственные вузы в России почти исключительно гуманитарного, а также управленческого профиля, практически все такое образование станет платным. В этом случае молодой человек из семьи с низкими доходами не сможет стать юристом, экономистом, менеджером, психологом или специалистом в иностранных языках. Тем самым дорога к власти и хорошим доходам для бедных будет закрыта с самого детства;
“сброса” ПТУ, техникумов и колледжей с федерального бюджета на региональные. – В дотационных и депрессивных регионах это приведет к закрытию части таких учебных заведений, и во всех регионах бюджетные деньги, которых и так явно недостаточно, придется отдавать, наряду со школой, профессиональному образованию. Ясно, что финансовый дефицит станет еще больше.

Все это приведет к сокращению бесплатного образования в России, особенно гуманитарного, и к усилению социального неравенства в этой области. Без образования, доступного для всех, страна рискует отстать навсегда.

Вместе с депутатами Комитета по образованию и науке продолжаю вести работу над рядом законов и законопроектов. Среди них важнейшими считаю законы «О дополнительном образовании», «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)», «О государственной поддержке начального профессионального образования», «О государственном стандарте общего образования», «О статусе педагогического работника», два президентских законопроекта о разграничении финансовых полномочий органов власти разных уровней.

Странная история произошла с законом «О дополнительном образовании». Работа над Законом велась совместно с Министерством образования и широким кругом других организаций. При его подготовке ко второму чтению Комитет Госдумы стремился максимально учесть предложения Правительства (принято 37 из 38 поправок) и Президента (принято 30 из 31 поправки). Более того, в тех случаях, когда поправки Президента не были внятно сформулированы, они вносились по формуле «поправка Президента в редакции депутата Смолина» и принимались с тем, чтобы исключить возможность президентского вето. Во втором и третьем чтении Закон был поддержан Правительством.

Однако в Президентской Администрации нашлась группа людей, которые решительно выступили против принятия закона «О дополнительном образовании», и он получил вето. В течение года попытки думского Комитета по образованию и науке добиться согласительных процедур по этому Закону ни к чему не привели. В настоящее время готовится обращение к Президенту от имени группы выдающихся отечественных ученых во главе с Нобелевским лауреатом Жоресом Алферовым с тем, чтобы добиться подписания Закона либо начала согласительных процедур. Если это не поможет, мы будем пытаться преодолеть вето Президента в Государственной Думе, хотя эффективность такой процедуры при современном составе нижней палаты близка к нулю.

Важность этого Закона обусловлена его направленностью на то, чтобы учреждения дополнительного образования и их работники получили те же права и уровень государственной поддержки, как и другие образовательные учреждения, чтобы право на дополнительное образование было гарантировано так же, как и другие права граждан в области образования.

Драматичной оказалась и судьба Закона о специальном образовании. Дважды его принимали Государственная Дума и Совет Федерации и дважды его отклонял Президент Б. Ельцин. В декабре 2000 г. Президент В.В. Путин встречался с группой руководителей общественных организаций инвалидов. Выслушав мое предложение, Президент признал необходимость принятия Закона и дал поручение Администрации вступить с законодателями в согласительные процедуры. По вине Президентской Администрации эти процедуры, однако, продолжаются уже почти два года, а текст законопроекта до сих пор не признан согласованным.

Аналогичная ситуация с законом «О государственной поддержке начального профессионального образования». В 1996 г. при обсуждении в Госдуме второго созыва я аргументировал необходимость его принятия тем, что с началом экономического подъема будет остро ощущаться нехватка рабочих кадров. Однако аргументы не были услышаны и закон дважды получил вето Президента Б. Ельцина в 1996 и 1998 гг. В настоящее время кадровый дефицит в промышленности — общеизвестный факт. Теперь уже не только работники системы начального профессионального образования, но и промышленники ставят перед нами вопрос о том, чтобы вернуться к этому Закону. Мы дорабатываем текст, но шансов принять Закон в Третьей думе, еще меньше, чем во Второй.

После многолетней работы при моем участием летом 2002 г. принят в первом чтении Закон о государственном стандарте общего образования. Закон, в частности, предусматривает:

11-летний срок обучения в средней школе;
сохранение в российской школе предметной системы;
полноценное количество часов, которые должны по нормативам финансироваться государством.

По всем этим и другим вопросам борьба вокруг государственного образовательного стандарта продолжается и обещает быть острой.

21 февраля 2003 г. Госдума рассматривала президентские законопроекты о распределении полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления. Среди прочего, они предполагают перевод финансирования начального и среднего профессионального образования на бюджеты регионов, за исключением учреждений федерального ведения. В регионах возникла массовая тревога. Представители ПТУ и ССУЗов крайне обеспокоены тем, что их «сбросят» на бюджеты субъектов Федерации. Сначала, вероятно, дадут денег, а затем предоставят их судьбу регионам.

В марте 2003 г. Госдума приняла в первом чтении президентский проект Закона “О внесении изменений и дополнений в отдельные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования образовательных учреждений”, который направлен на решение вопроса о том, какой уровень власти должен финансировать образование. Закон предполагает реализовать идею профсоюзов, которую я всегда поддерживал: ответственность за образование должны нести не только органы местного самоуправления, но и органы государственной власти субъектов Федерации. В случае принятия Закона общеобразовательную школу будет полностью финансировать бюджет региона, за исключением ее коммунальных расходов. Одновременно вместо установленных действующим законодательством федеральных нормативов финансирования образования Администрация Президента предлагает ввести нормативы региональные. Это означает, что каждый регион будет финансировать собственное образование по принципу “кто во что горазд”. Таким образом, региональные различия бюджетной обеспеченности станут еще больше, чем сейчас, когда они, по некоторым оценкам, превышают десять раз.

Очередной попыткой защитить российского учителя (преподавателя, воспитателя) стал подготовленный нами проект закона «О статусе педагогического работника», который основан на двух ключевых идеях:

закрепить и не дать ликвидировать все существующие социальные гарантии для педагога;
приравнять педагогического работника по уровню заработной платы и социальным гарантиям к государственным служащим, но при этом не вводить характерных для госслужбы ограничений, сохраняя академические свободы и свободу педагогического творчества.

Очевидно, что политическая судьба закона зависит от результатов парламентских и президентских выборов, ибо найти деньги для его финансирования возможно лишь при изменении курса социально-экономической политики государства.

Не оставил я и идею вынесения на референдум российской Национальной доктрины образования. Привожу здесь подготовленный для нее вопрос:

«Считаете ли вы необходимым утвердить федеральным законом одобренную Всероссийским совещанием работников образования “Национальную доктрину образования в Российской Федерации”, которая в обязательном порядке должна содержать следующие положения:

приоритетное развитие образования – по доле бюджетных расходов на образование в валовом национальном продукте Россия должна входить в число 10 наиболее развитых стран;
средняя ставка оплаты труда работников образования не может быть ниже средней заработной платы в промышленности;
государственная поддержка малообеспеченных семей, инвалидов и детей-сирот в целях обеспечения равных экономических возможностей получения гражданами образования всех уровней;
реальное государственное обеспечение бесплатного образования всем необходимым, в том числе учебниками и информационной техникой;
обеспечение охраны здоровья учащихся и студентов;
гарантии участия общественности в управлении образованием на всех уровнях, развитие самоуправления педагогических коллективов, учащихся и студентов;
ответственность Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации за реализацию “Национальной доктрины образования в Российской Федерации”.

Буду благодарен, если читатели отчета предложат мне более совершенный вариант вопроса или вопросов.

V.7.5. Причины неудач: «заслуги» «партии власти»

Основная причина того, что финансовый кризис в образовании продолжается, а неравенство возможностей растет, — это проводимый Президентом и Правительством либерально-бюрократический курс экономической и социальной политики. При этом вопрос о финансировании образования из экономического давно превратился в идеологический, в вопрос приоритетов государства. В следующих разделах будет показано, где можно взять деньги на образование и другие социальные программы.

Однако свою долю ответственности несет послушное Президенту и Правительству большинство Госдумы. Своими действия «партия власти» “Единая Россия” только за годы работы Третьей Думы принесла вред образованию по следующим основным направлениям:

провалила поправки о сохранении льготы по налогообложению прибыли и налогу на добавленную стоимость на книгоиздательскую продукцию, связанную с образованием, наукой, культурой (так, например, при голосовании 22 июня 2001 г. поправки № 459 к Налоговому кодексу об освобождении от налогообложения прибыли, получаемой СМИ, издательствами, информационными агентствами, от распространения изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой за нее проголосовали КПРФ +92,9 %, Агропромгруппа +90,7 %, “Яблоко” +44,4 %, группа “Российские регионы” +24,4 %, группа “Народный депутат” +18,6 %, “Отечество” +8,9 %, СПС +5,3 %, ЛДПР – 0, “Единство” -2,4 %);
провалила поправки о сохранении льготы по налогу на прибыль для образовательных учреждений (к примеру, 22 июня 2001 г. за поправку № 420 к Налоговому Кодексу о праве образовательных учреждений уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму средств, направляемых на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса (включая оплату труда) в данном образовательном учреждении голосовали: КПРФ +94,1 %, “Яблоко” +88,9 %, Агропромгруппа +79,1 %, группа “Российские регионы” +46,7 %, группа “Народный депутат” +37,3 %, “Отечество” +15,4 %, СПС +2,6 %, ЛДПР 0, Единство –10,9 %);
«оторвала» от минимальной зарплаты размер пособий, стипендий, других социальных выплат и тем самым «заморозила» повышение стипендий более чем на 3 года, детских пособий — на 3 года, «книжных» субсидий — на 3 года;
утвердила бюджет 2003 года, в котором предусмотрен рост заработной платы работников образования на 33 % с 1 октября 2003 года, тогда как прожиточный минимум со времени ее предыдущего повышения в декабре 2001 года вырастет на 40 %;
утвердила бюджет 2003 года, в котором минимальная зарплата не приближается к прожиточному минимуму, а удаляется от него. В 2002 году их соотношение составляло 24,4 %, в 2003 – 21,6 %;
провалила поправку о повышении стипендий студентам вузов и техникумов, учащимся ПТУ в 2 раза с 1 января 2002 г. (при рассмотрении проекта бюджета 19 октября 2001 г. за нее проголосовали: АПГ +100 %, КПРФ +96,5 %, группа “Российские регионы” +33,3 %, СПС +10,5 %, “Яблоко” +5,9 %, “Отечество” +2,2 %, группа “Народный депутат” – 0 %, ЛДПР – 0 %, “Единство” –73,3 %);
провалила поправку о повышении стипендий студентам вузов и техникумов и учащимся ПТУ в 2 раза с 1 января 2003 г.;
пыталась провалить закон о повышении заработной платы в бюджетной сфере при голосовании 29 ноября 2000 г. Федерального закона о тарифной ставке первого разряда Единой тарифной сетки, предусматривающего ее увеличение с 83 до 300 рублей (результаты голосований были следующими: Агропромгруппа +90,5 %, КПРФ +80,2 %, группа “Народный депутат” +73,8 %, «Яблоко» +63,2 %, “Отечество” +48,9 %, группа “Российские регионы” +43,2 %, СПС +27,3 %, «Единство» +14,3 %, ЛДПР – 0);
провалила поправку о повышении заработной платы работникам образования на 20 % с 1 января 2003 г. (при рассмотрении бюджета в Думе 18 октября 2002 г. за нее проголосовали: КПРФ +100 %, Агропромгруппа +93 %, «Яблоко» +64,7 %, группа “Российские регионы” +31,9 %, группа “Народный депутат” +16,7 %, СПС +15,2 %, «Отечество» +3,8 %, «Единство» +1,2 %, ЛДПР — 0 %);
провалила закон, запрещающий сокращать количество бесплатных учебных мест в государственных вузах и ссузах, сложившееся на 1 января 2002 г. в расчете на 10 тысяч населения России (при голосовании закона 22 мая 2002 г. за него высказались: Агропромгруппа +97,7 %, КПРФ +95,3 %, «Яблоко» +94,1 %, группа “Народный депутат” +57,1 %, группа “Регионы России” + 40,4 %, “Отечество” +4,1 %, СПС — 0 %, ЛДПР — 0 %, «Единство» -33,7 %). А теперь предлагает сократить число бесплатных студентов в государственных вузах, особенно по тем специальностям, которые дублируются в вузах негосударственных;
провалила поправку о выделении из федерального бюджета денег на питание школьникам, учащимся ПТУ и студентам, главным образом, из малообеспеченных семей (18 октября 2002 г. при обсуждении бюджета 2003 года во втором чтении депутатские объединения проголосовали следующим образом: КПРФ +100 %, Агропромгруппа +98,8 %, «Яблоко» +79,4 %, «Союз правых сил» +60,6 %, «Народный депутат» +40,6 %, «Российские регионы» +34 %, «Отечество — вся Россия» +3,8 %, Единство +1,2 %, ЛДПР – 0);
в лице Правительства пыталась отменить 25-процентную надбавку и коммунальные льготы для сельских педагогов, что сократило бы их реальные доходы почти в 2 раза;
в лице Президента заблокировала принятие Федерального Закона «О дополнительном образовании» и тем самым сохранила худшее положение работников этой системы даже по отношению к другим группам нищей интеллигенции;
в лице Президентской Администрации 3 года тормозит принятие Федерального Закона «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)» и тем самым мешает детям-инвалидам получить достойную государственную поддержку в период обучения;
в лице Президента пытается «сбросить» на региональные бюджеты финансирование ПТУ, ссузов и части вузов;
в лице Правительства требует сокращения бесплатных для студентов учебных мест;
постоянно проваливала возвращение пенсионерам «украденного» стажа (время ухода за детьми, время учебы и т.п.): дважды — в лице Совета Федерации, единожды — в лице Президента, несколько раз — голосами своих депутатов в Третьей Думе (так, при голосовании 18 декабря 2002 г. в третьем чтении Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 30 Федерального Закона «О трудовых пенсиях» (о включении в общий трудовой стаж «нестраховых» периодов)» за него проголосовали: КПРФ +100 %, «Яблоко» +100 %, группа “Народный депутат” +98,1 %, Агропромгруппа +93 %, СПС +90,9 %, группа “Регионы России” +89,4 %, «Единство» +11 %, “Отечество” +9,8 %, ЛДПР – 0);
антисоциальной и антигосударственной политикой довела страну до того, что среди 50 тысяч опрошенных молодых людей каждый третий не хотел бы родиться и жить в России и еще каждый пятый высказывает сомнения по этому вопросу;
заняла последнее место по среднему рейтингу поддержки образования, рассчитанному на основании всех без исключения голосований по законам и поправкам в этой области в 2000-2002 гг. (КПРФ +83,7 %, Агропромышленная группа +81,4 %, «Яблоко» +51,5 %, «Регионы России» +42,6 %, депутаты, не входящие в группы +31,8 %, «Отечество — вся Россия» +28,3 %, группа «Народный депутат» +28,3 %, «СПС» +20,9 %, ЛДПР +9,7 %, «Единство» -7,3 % (эта фракция осталась единственной с отрицательным рейтингом, т.е. голосовала против образования чаще, чем за него)).

После всего этого можно сколько угодно любить образование по телевизору, утверждать, что контролируешь зарплату, заход и восход Солнца