Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей – в интересах россииVi.5. омская промышленность. “полет”

VI.5. Омская промышленность. “Полет”

С Омской Ассоциацией промышленников и предпринимателей (далее - Ассоциация) мы поддерживаем деловые отношения, хотя, конечно, не столь тесные, как, например, с системой образования или социальной защиты. К сожалению, всеми направлениями работы одинаково интенсивно заниматься не удается. Тем не менее стоит отметить следующие совместные действия в интересах омской промышленности.

1. В форме депутатских запросов и писем в Правительство неоднократно направлялись предложения Ассоциации в отношении промышленной политики вообще и в отношении поддержки предприятий с длительным циклом воспроизводства – в особенности. Увы, несмотря на явно сочувственную реакцию со стороны вице-премьера, а затем Министра науки и технологий И. Клебанова, Правительство в целом к голосу здравого смысла оказалось глухим (см. разделы “Промышленная и финансовая политика”, “Противоестественные реформы естественных монополий”).

2. По инициативе Ассоциации была организована встреча омских промышленников с С. Глазьевым - известным экономистом, членом-корреспондентом Российской Академии наук, автором альтернативной программы экономических реформ, в основном поддержанной Госсоветом при Президенте. Характерно заявление лидера Ассоциации А. Грезина на совместной пресс-конференции (цитирую по памяти, но близко к тексту): от политики далек, но программу Глазьева поддерживаю на 200 %.

3. Когда Госдума еще утверждала правительственные программы приватизации, нам несколько раз удалось исключить из этих программ такие омские предприятия, как “Сибирские приборы и системы” и ПО “Прогресс”. Сделано это было по предложению коллективов самих предприятий. Аналогичным образом совместно с руководством завода им. Баранова мною было подготовлено и направлено в Правительство письмо, обосновывающее запрет приватизации этого предприятия. Письмо подписали заместитель Председателя Госдумы П. Романов, бывший вице-премьер Ю. Маслюков, заместитель Председателя Комитета Госдумы по обороне Н. Безбородов. Завод получил статус государственного унитарного предприятия. Уверен, что эти действия были правильными: с точки зрения не только коллективов, но и национальной безопасности, оборонный комплекс должен оставаться в государственной собственности.

4. Ситуация резко изменилась, когда Правительство с согласия послушного большинства Думы, отстранило ее от решения вопросов приватизации. Несмотря на мужественную позицию директора, поддержку губернатора, неоднократные депутатские запросы премьеру и личные походы в Госстандарт, нам пока не удалось исключить из программы приватизации на 2003 год государственное унитарное предприятие (ГУП) “Эталон”. На очереди приватизация целой серии других ГУПов. Чтобы попытаться хоть как-то смягчить последствия этих разрушительных действий, силами российских ученых и американских экспертов мы совместно с Ассоциацией пытаемся организовать обучение омских промышленников и профсоюзных лидеров на предмет того, как можно в отечественных условиях превратить приватизируемые предприятия в народные, т.е. такие, где, как минимум, контрольный пакет акций принадлежит трудовому коллективу, самим работникам. При данном Президенте, Правительстве и составе Госдумы большего, увы, сделать не удается.

5. В конце 1999 г. мне удалось привести на прием к заместителю Председателя Правительства И. Клебанову в то время директора завода “Трансмаш” А Вешнякова. Зампред подписал следующие поручения различным федеральным структурам:

  • включить завод в план оборонного заказа по ремонту и модернизации военной техники;
  • предусмотреть квоту выделения газа для заводской котельной;
  • отнести завод к числу объектов, в отношении которых отключение электроэнергии запрещено;
  • оказать содействие в получении права прямого выхода на зарубежные рынки оружия.

Увы, этот большой успех руководство “Трансмаша” на пользу заводу обратить не смогло. Не знаю, что было тому причиной: лоббирование с ельцинских времен интересов “Уралвагонзавода”, чьи танки хуже наших, или недостаточная “пробивная способность” омских заводских руководителей, - но факт налицо. “Трансмаш” в прежнем его виде практически уничтожен, и перспективы его под властью фирмы “Мегатранскор”, которая контролируется Р. Абрамовичем, совершенно не ясны. Очень хотел бы ошибиться, но есть основания полагать, что в очередь на уничтожение поставлено КБ ТМ – быть может, лучшее в России конструкторское бюро, разрабатывающее новые модели танков.

6. С Правительством либо профильными комитетами Госдумы мы работали также по обращениям руководства либо профкомов:

  • Омского метрополитена;
  • ПО “Иртыш”;
  • Калачинского мехзавода;
  • Химзавода в Крутой Горке и некоторых других.

Результатами этой работы я, естественно, не удовлетворен, но никому из тех, кто обращался за поддержкой, никогда не отказывал.

7. Пожалуй, самый удачный пример сотрудничества с омским предприятием – это наша многолетняя работа с руководством “Полета”. По обращениям “Полета” я предлагал поправки в бюджеты и другие законы, организовывал письма на Премьера от председателей Государственной Думы, бомбардировал членов Правительства собственными депутатскими запросами. Руководителям “Полета” как-то сказали в оборонном департаменте, что устали отвечать на письма О. Смолина, которые приходят каждые две недели. Принималось даже специально подготовленное нами Постановление Госдумы “О мерах по обеспечению функционирования глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС)”.

Ситуация изменилась к лучшему после того, как мне удалось свести руководство “Полета” с двумя вице-премьерами: сначала Ю. Маслюковым, а затем И. Клебановым. В результате заводу были возвращены почти безнадежные долги за выполнение госзаказа, получены средства на закупку комплектующих (только в 2000 г. – около 100 млн. рублей), получена поддержка в сертификации самолета АН-3 и т.д., и т.п.

Новая сложная проблема возникла в связи с российско-украинским проектом выпуска самолета АН-70. Причем, как это обычно бывает в современной России, несчастье произошло от счастья. При поддержке со стороны губернатора и с моей стороны “Полет” выиграл конкурс на производство нового уникального самолета. Конкурс проводило Правительство, однако практически никаких денег на поддержку проекта в бюджете не заложило. С помощью того же Ю. Маслюкова, занимавшего к тому времени должность Председателя думского Комитета по промышленности, нам удалось предусмотреть в бюджете 2002 года 2 млн. рублей на инвестиции под выпуск АН-70. В основном же в решение государственной задачи завод вкладывает собственные деньги – почти 90 млн. рублей.

Помочь “Полету” в 2003 году помешала политика. Первоначально Правительство обещало нам предусмотреть средства на АН-70 в проекте бюджета на 2003 год, однако этого не сделало. Когда же в Думе на инвестиционные программы было дополнительно выделено 1 млрд. 10 млн. рублей, как уже упоминалось, все эти средства были разделены по партийному принципу – между депутатами правительственных фракций. Совместно с заместителем генерального директора “Полета” Ю. Некрасовым мы были у замминистра экономразвития и торговли И. Матерова. Чиновник соглашался, отводил глаза, обещал, но в итоге дал отрицательный ответ. Политическая дисциплина оказалась выше экономической необходимости. К тому же отрицательную позицию в отношении изготовления АН-70 занял главком ВВС В. Михайлов. По этим причинам в настоящее время финансовое положение “Полета” резко ухудшилось.

Работу с “Полетом” мы, безусловно, продолжим, в т.ч. при подготовке бюджета 2004 года. Однако предприятию и депутатам трудно решать государственные задачи, если антигосударственную позицию занимает Правительство.