Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей - в интересах россииIi.2. «пожили – и хватит?»

II.2. «Пожили – и хватит?»

О старшем поколении власть вспоминает перед выборами и по праздникам

Во время избирательных кампаний, в канун Дня пожилого человека или Дня Победы о подвиге старшего поколения, которое защитило страну и подняло её из руин до космических высот, высокопоставленные и низкоположенные начальники, что называется, прожужжали стране все уши. Однако, глядя на их реальную политику, так и хочется жёстко сказать: не надо так много «любви» – лучше помогите материально. Как ни горько, гигантские доходы бюджета страны от нефти и газа в последние годы приводят… к относительному, а иногда и абсолютному обнищанию пенсионеров, понижению уровня их жизни.

Когда в январе 2002 г. началась очередная пенсионная «реформа», нам говорили, что совсем скоро наступит «светлое будущее» и пожилые люди в России станут жить по-европейски: смогут позаботиться о здоровье, отдохнуть от трудов, позаниматься собой, посмотреть страну и мир. При этом как-то забывали, что по-европейски жили многие пенсионеры и в советский период.

Вспоминаю разговор с известным омским художником, который рассказывал, что на пенсию в 120 руб. мог долететь до Москвы, неделю пожить в гостинице «Россия», сходить на выставки и в театр, а затем вернуться обратно. Сейчас же на пенсию в 2 500 руб. удастся либо долететь до Челябинска, а обратно – пешком, либо полдня прожить в той же «России».

Но Бог с ними, воспоминаниями. Берусь утверждать: новая пенсионная реформа не дала старшему поколению практически ничего, зато многое отобрала. Вот лишь некоторые факты.

1. Вместо жизни – выживание

Как известно, в 2004 г. базовая часть пенсии была проиндексирована на 10,4%, а страховая часть увеличивалась дважды: на 6,3 и на 9%. По официальным данным, рост цен за 2004 г. составил 11,7%, а прожиточного минимума по Российской Федерации – 14,5%.

Этот «прожиточный» минимум в России отличается, как минимум, тремя «странностями».

Во-первых, он занижен настолько, что перед выборами кандидаты, желающие понравиться избирателю, любят сравнивать этот минимум с нормами питания в блокадном Ленинграде, а то и в гитлеровских концлагерях. И не без оснований: именно на основе такого «прожиточного» минимума правительство относит к бедным только 15% населения страны, тогда как международные организации – 53%! («Московский комсомолец». – 2006. – 5 декабря. – С. 6.).

Когда газета «Труд» предложила депутатам Госдумы пожить на те деньги, которые они считают достаточными для «простых» людей, самому «самоотверженному» хватило на неделю. Большинству – на 2-3 дня, а один честно сказал, что в первый же день в ресторане проел с семьей намного больше.

При обсуждении 12 января 2007 г. законопроекта о повышении базовой части пенсии до 1 800 руб. вместо современных 1 035 руб. против этого от имени «медведей» выступал зампред Комитета по труду и социальной политике В. Васильев. Задавая ему вопрос, я заметил, что, как и любой другой политик, имеющий остатки совести, не могу объяснить людям старшего поколения, как они должны жить на современную пенсию в 2 000 рублей или меньше. В ответ услышал: «Вы приходите ко мне, я Вам объясню, что им отвечать».

Телефоны депутата Васильева Владимира Алексеевича: (495) 692-30-95, 692-25-81. Теперь все вопросы к нему.

Во-вторых, для пенсионера этот «минимум существования» уменьшается приблизительно ещё в 1,5 раза – как будто после 55 или 60 лет уже не хочется есть, пить; как будто им не надо платить за квартиру, а нередко и помогать внукам.

В-третьих, с 2005 г. правительство перестало утверждать прожиточный минимум по Российской Федерации в целом, чтобы людям вообще не с чем было сравнивать свои доходы, а «победа над бедностью» была гарантирована, независимо от того, сколько бедных в стране на самом деле.

22 декабря 2006 г. мною было дано протокольное поручение думскому Комитету по труду и социальной политике запросить в правительстве информацию, почему же не устанавливается прожиточный минимум в целом по Российской Федерации, и когда он, наконец, будет установлен? 31 января 2007 г. правительство «разразилось» ответом, подписанным заместителем министра здравоохранения и социального развития Л. Глебовой. Ответ содержит потрясающий рассказ о бюрократической «эпопее» (лучше сказать – «опупее»), иначе историю переписки внутри правительства по этому поводу назвать нельзя. Интересно, что даже Минздравсоцразвития (которое острословы именуют не иначе, как Министерство здравоохранения и ритуальных услуг) в этой истории по сравнению с Минфином выглядит как защитник интересов народа! Вот суть рассказа:

- в соответствии с федеральным законом от 31 марта 2006 г. № 44-ФЗ, величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации должна устанавливаться на основе новой потребительской корзины и методических рекомендаций по её определению, утверждаемых правительством РФ;

- в соответствии с тем же законом, Минздравсоцразвития подготовило проект об этих самых методических рекомендациях и 24 апреля 2006 г. направило его на согласование в другие федеральные органы;

- в течение двух месяцев проект согласовали все заинтересованные министерства, включая Минфин;

- однако 26 мая зам. министра финансов Т. Голикова отозвала согласование, требуя исключить из потребительской корзины для пенсионеров расходы на транспорт, лекарства и ЖКХ. Согласно изменившемуся мнению Минфина, эти услуги пенсионеры получают бесплатно или на льготных условиях. (Правда, большинство пенсионеров об этом и не подозревают!);

- Минздрав с этим не согласился, однако 10 августа 2006 г. Т. Голикова вновь отказалась согласовать проект методических рекомендаций по определению потребительской корзины;

- после нескольких обращений Минздрава 14 ноября 2006 г. правительство России вновь поручило всё тем же министерствам завершить разработку рекомендаций и утвердить, наконец, потребительскую корзину;

- 17 декабря 2006 г. Минздрав вновь направило в правительство проект постановления о потребительской корзине;

- и вновь его согласовали все, кроме Минфина: Т. Голикова 29 января 2007 г. подтвердила свою прежнюю позицию о том, чтоб не включать транспортные, лекарственные и жилищно-коммунальные расходы в потребительскую корзину пенсионера.

Стараюсь избегать резких оценок, но в данном случае других быть не может: беспредельный цинизм по отношению к старшему поколению и беспредельное презрение к закону. Попытаюсь положить конец «опупее» путём обращения в Генеральную прокуратуру. Быть может, она заставит чиновников исполнять свои прямые обязанности.

2. «Утопающих» спасли другие «утопающие»

Согласно планам правительства и думского большинства, в 2005 г. пенсии в России должны были увеличиться приблизительно на 10%, в том числе: базовая часть – на 9%; страховая часть – на 10,8%. Напомню: рост цен в том году, по официальным данным, составил почти 12%, а рост прожиточного минимума – до 19%.

Другими словами, в 2004 г. средний размер пенсии вырос чуть больше, чем средние цены, но меньше, чем официальный прожиточный минимум. В 2005 г. «прибавка» к пенсии не покрыла бы даже официально заявленного правительством среднего роста цен.

Всё бы так и случилось, если бы ветераны, оскорблённые тем, что их выбрасывают из общественного транспорта, не начали перекрывать Ленинградский проспект в Москве и Московский в Питере. Только тогда раздражённый президент вызвал к себе испуганных министров, а в бюджете страны без всякого труда нашли 107 млрд. руб. на повышение пенсий и более 50 млрд. – на перечисление в регионы для сохранения льгот на лекарства, транспорт и другие компенсации за так называемую монетизацию.

В результате базовая часть трудовой пенсии была поднята на 240 руб., причём не с 1 апреля, а с 1 марта, а затем с 1 августа – еще на 54 руб., т.е. в общей сложности с 660 до 954 руб. (почти на 45%). Страховую же часть, как и предполагалось, увеличили с 1 августа. Однако поскольку к тому времени улицы уже никто не перекрывал, не на 10,8%, но только на 6%.

Вот почему, выступая по Омскому радио, я призвал ветеранов в праздничные дни поднять чарку, но не за правительство, президента или Государственную Думу. Вместо этого пришлось напомнить «Ленинградскую застольную»:

Выпьем за тех, кто командовал ротами,

Кто замерзал на снегу…

Только «ротами» стали пикетчики и митингующие, – все, кто помог пенсионерам «выбить» хоть что-то из «родного» правительства, нередко ценой своего здоровья или издевательств со стороны «правоохранительных» органов.

В феврале 2005 г. в одном из таких пикетов при 25-градусном морозе и мне пришлось простоять полтора часа у Законодательного Собрания Омской области. В этот день региональные законодатели приняли решение сохранить на год почти все ранее действовавшие социальные льготы.

3. Обнищание пенсионеров: относительное или абсолютное?

Если в 2005 г., благодаря акциям протеста, удалось хоть как-то поддержать уровень пенсионного обеспечения в стране, то общей линии правительства на ухудшение жизни старшего поколения в целом это никак не меняет. Причём обнищание ветеранов происходит по всем основным линиям.

Линия первая и главная – катастрофическое отставание пенсий от роста цен на товары первой необходимости. С упрямством, доходящим до бесстыдства, правительство продолжает уверять пенсионеров и страну в том, что их пенсии растут сказочными темпами. Однако при проверке фактами «сказочными» оказываются уже не темпы, но сами уверения.

Во-первых, как уже отмечалось, прожиточный минимум, даже в том надувательском виде, как он рассчитывается для пенсионера, растёт значительно быстрее средних пенсий. А потому по отношению к этому прожиточному минимуму средняя пенсия вовсе не увеличивается. Приведу официальные данные думского Комитета по труду и социальной политике об отношении средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера:

август 2004 г. – 116%;

август 2005 г. (после массовых протестов) – 124%;

конец 2006 г. – 99%;

конец 2007 г. (прогноз) – 103% (средняя пенсия к концу года ожидается на уровне 3 255 руб., а прожиточный минимум пенсионера – 2 964 руб.).

В переводе с математического на русский это означает, что даже по официальным данным в реальных деньгах средняя пенсия к концу 2007 г. будет почти на четверть меньше, чем в августе 2005 г.! Вот и вся «любовь» власти к старшему поколению.

Во-вторых, ещё хуже обстоит дело, если обратиться к оценкам независимых учёных. Правительство считает инфляцию по 400 видов товаров и услуг, абсолютное большинство которых пенсионеры и вообще люди с низкими доходами, что называется, в глаза не видели. Учёные института экономики Российской Академии наук посчитали рост цен по 15-20 видам товаров и услуг, которые покупает большинство населения, в 2006 г. оказалось, что цены выросли не на 9%, как уверяют «сказочники» из Минфина, но на 25%-30%! Кстати, когда социологи задали вопрос гражданам, на сколько в 2006 г. выросли цены на товары и услуги, которые вы покупаете, большинство населения назвало… те же 25%. Это резко меняет и всю официальную картину «роста доходов», который, по официальным данным, в 2006 г. составил 11%. Доходы действительно растут – у 10%-15% населения, причём в полтора-два раза в год. А у половины населения, покупающей исключительно товары первой необходимости, по данным того же института Академии наук, в 2006 г. они не только не выросли, но даже немного упали.

Согласно утверждённому бюджету страны и Пенсионного фонда, к концу 2007 г. средняя пенсия должна увеличиться на 15%. В то же время, по прогнозам экспертов, рост цен на товары первой необходимости в 2007 и в 2008 гг. составит около 30% ежегодно. Запланированное обнищание пенсионеров продолжается.

Президентское послание Федеральному Собранию страны 26 апреля 2007 г. не добавило в эту картину светлых тонов. Как помнит читатель, глава государства пообещал поднять пенсии за три года в среднем на 65%. По сравнению с «кудринской» инфляцией, которая ожидается на уровне около 20% за три года, – вроде бы рост. По сравнению же с ростом цен на товары первой необходимости пенсия в лучшем случае останется на прежнем уровне.

Ещё больше разочаровал проект трёхлетнего бюджета. Оказывается, обещание президента касается только базовой части пенсии. Страховую же её часть предлагают увеличить за три года менее чем на 50%. То есть в сумме около 55%. Так что президент предполагает, а Кудрин располагает – видимо, возомнил себя Господом!

Линия вторая – стремительное отставание пенсий от роста зарплаты. Известно, что в социальных государствах Европы (например, в Норвегии) средняя пенсия составляет от средней заработной платы около 70%. Международная организация труда требует, что оно не опускалось ниже 40% (конвенция № 102); Европейская социальная хартия установила ещё более высокую границу отношения пенсии к заработной плате – не менее 60%.

Между тем, в Советском Союзе в 1991 г. это соотношение составляло 75%, в России накануне начала зурабовской «реформы» – около 40%, в 2004 г. (через два года после её начала) – 28%, в 2006 г. – 24%. По заявлению Председателя ФНПР М. Шмакова, у высококвалифицированных рабочих т.н. коэффициент замещения (зарплаты пенсией) вообще составляет от 5% до 15%. Округляя, можно сказать, что пенсионная «реформа» за четыре года стоила пенсионеру падения уровня пенсий относительно средней зарплаты с 2/5 до 1/4.

Учитывая, что средняя зарплата растёт в три раза быстрее пенсии, через 10-15 лет пенсия может превратиться в пособие даже не по бедности, а по нищенству, наподобие современной стипендии учащегося ПТУ или студента техникума. О «проклятом» советском прошлом или европейском будущем при такой политике не приходится и мечтать.

Линия третья – замедление темпов роста даже номинального размера пенсий, когда народ не идёт на улицы или до выборов далеко. Повторю: в 2005 г., когда ветераны перекрывали столичные проспекты, базовая часть пенсии была увеличена почти на 45%, а в 2006 г., когда всё было тихо, на 8,5%, т.е. в 5 раз меньше. Немного больше «прибавляют» (т.е. немного меньше убавляют) пенсию в 2007 г. – на «целых» 15%, да и то лишь потому, что это год выборный. Скорее всего, так будет и дальше: перед выборами «бросят кость», а потом снова будут «морить голодом».

Конечно, я слышал предвыборные заявления главных омских «медведей – единороссов»:

  1. Правительство России помешало принять областной закон о предоставлении ветеранских льгот женщинам со стажем 35 лет, мужчинам – 40 лет.
  2. Президенту будет направлено обращение с предложением повысить пенсии в два раза.

Думал же при этом, что начальники у нас с большим чувством юмора – не хуже Петросяна: 1 апреля ещё не наступило, а они явно забавлялись и разыгрывали омичей.

Областная власть не меняется уже 17 лет, но повышением пенсий почему-то озаботилась только сейчас – прямо перед выборами.

Если начальники омских «медведей» жалуются на то, что уравнять с ветеранами труда всех пенсионеров, имеющих большой стаж, им помешало правительство России, то хотелось бы спросить: почему правительство не помешало это сделать в Новосибирске? И почему так любящие пенсионеров омские начальники возглавляют ту самую партию, правительство которой им мешает? Если не нравится собственное правительство, взяли бы и возглавили оппозицию и помогли его поменять. В общем, всё это было бы смешно… но люди у нас, как Тертуллиан: веруют, потому что абсурдно!

Промежуточный финиш этой истории, как и следовало ожидать, оказался печальным. Правда, новоизбранное Омское Законодательное Собрание заявило о внесении в Госдуму законопроекта, направленного на повышение базовой пенсии до 2 700 руб. Однако:

  • лишь с 1 февраля 2009 г.;
  • без всякого финансово-экономического обоснования, что неминуемо ведёт к возврату законопроекта авторам;
  • к 1 мая 2007 г. никаких следов этого законопроекта в Государственной Думе обнаружить не удалось.

В свою очередь, аналогичный законопроект, предполагающий увеличение базовой пенсии более чем в 2 раза с 1 января 2008 г., направлен мною на заключение правительства. Цена вопроса – около 890 млрд. руб. Но это предложение и по объёму, и по срокам значительно превышает обещания президента.

В-третьих и главное, именно «Единая Россия» (как выражаются юмористы, «косолапая фракция») в Госдуме провалила все наши предложения, направленные на повышение пенсий. А таких предложений было не одно, не два, и даже не десяток. Видимо, у «единороссов» – сверхплюрализм в одной партийной голове: партия усиленно борется с самой собой.

Приведу результаты лишь нескольких голосований.

21 января 2005 г. мною было предложена поправка к проекту Постановления Госдумы «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О мерах по социальной защите социальных прав и законных интересов граждан в связи с реализацией ФЗ от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ…» с требованием вывести к 2007 г. минимальную зарплату и минимальную пенсию на прожиточный минимум. За поправку проголосовали:

  • КПРФ – 91,5%;
  • «Единая Россия» – 2,8% (9 человек их 300);
  • «Родина» – 2,6% (в этот момент фракция покинула зал);
  • ЛДПР – 0.

11 октября 2006 г. при обсуждении бюджета на 2007 г. в Госдуме голосовалась моя поправка об увеличении базовой части пенсии до прожиточного минимума с 1 сентября 2007 г. Цена вопроса – 543 млрд. руб. Ожидаемые дополнительные доходы бюджета 2007 г. – 1500 млрд. руб. Тем не менее, за поправку проголосовали:

  • КПРФ – 96%;
  • «Родина» – 41%;
  • «Единая Россия» – 0;
  • ЛДПР – 0.

12 января 2007 г. Госдума обсуждала закон депутата Гартунга – бывшего лидера Партии пенсионеров, которого за недостаточное послушание администрация президента лишила этой должности. Закон требовал повышения базовой части пенсии до 1 800 руб. вместо обещанных правительством к концу 2007 г. 1 260 руб. Вот результаты голосования «за»:

  • «Родина» – 100%;
  • ЛДПР – 97%;
  • КПРФ – 95,7%;
  • «Единая Россия» – 0.

Судите сами, кто думает о вас всё время, а у кого «приступы любви» случаются раз в 4-5 лет – когда нужны ваши голоса.

4. МММ – для пенсионеров будущих

«Чудотворцы» пенсионной реформы уверяли народ, что заботятся о молодых: по новой пенсионной системе часть денег отнимается у старшего поколения и перечисляется будущим пенсионерам в виде так называемой накопительной части пенсии. Сначала предполагалось, что эти деньги получат люди 1952-1956 гг. рождения, а сейчас – лишь те, кто родился в 1967 г. Обязательства по отношению к людям, родившимся в промежутке между этими датами, государство само себе уже «простило». Похоже, намеревается «простить» и все остальные.

Так, в 2004 г., даже по официальным данным, инфляция составила около 12% (по неофициальным – в 2–2,5 раза больше), а доходы по ценным бумагам, в которые вложены пенсионные накопления граждан, – лишь 3%. Иначе говоря, только за один год эти накопления обесценились примерно на 10-25%. Аналогичной оказалась ситуация в 2006 г.: по официальным данным, цены выросли на 9% (по неофициальным – на 25%), а доходы по накопительной части пенсии – лишь на 5,5%. Что будет с накопительной частью пенсии через 20-25 лет – легко себе представить: то же самое, что Ельцин и Гайдар сделали с вкладами ветеранов после 1991 г.

Современные, извините за выражение, реформаторы ещё раз повторили тот же «подвиг»: отобрали деньги у старших, чтобы «кинуть» молодых. Зато несколько сот миллиардов рублей уже поступили в доверительное управление разного рода компаниям, которые будут преумножать богатство – но не для будущих пенсионеров, а для себя самих. Ответ на древнеримский вопрос: кому выгодно? – вполне очевиден. Кстати, на принятое Государственной Думой по моей инициативе протокольное поручение от 24 мая 2005 года о причинах низкой доходности пенсионных накоплений правительство, как обычно, ответило формально-бюрократическим образом.

В феврале 2007 г. в печати появились скандальные сообщения о том, что Министерство Зурабова, пытаясь заткнуть «дыру» в Пенсионном фонде, предлагает вообще ликвидировать накопительную часть пенсии. Тем самым полный крах пенсионной «реформы» будет признан окончательно.

Уверен: государство должно отказаться от пенсионного надувательства и вернуться к принципу солидарности поколений, когда работающие дети кормят своих родителей и дедов. Накопительную же часть пенсии (впрочем, как и основную) можно и нужно формировать за счет гигантских доходов государства от нефти, газа и других природных богатств.

5. «Украденный» стаж

Напомню: речь идет о годах учёбы, ухода за ребёнком до трех лет, о годах службы в армии и работы на Севере, умноженных на соответствующие коэффициенты. Авторы пенсионной «реформы» уверяют, что эта проблема решена, и действительно кое-что вернули матерям и военнослужащим. Однако сделали они это в таких мизерных пределах и с такими оговорками, что воспользоваться новым законом могут лишь очень немногие: например, уход за ребенком или служба в армии засчитывается в пенсионный стаж лишь в том случае, если до этого человек успел поработать. Вообще, большинство «подарков» власти пенсионерам делаются по принципу: отберём десятку – вернём рубль.

Поскольку говорить и писать на эту тему приходилось много раз, буду предельно краток. Начиная со Второй Госдумы, только мною или с моим участием по этому поводу было внесено пять законодательных предложений. Вторая Дума легко приняла первое из таких предложений; Третья, хотя и не решалась преодолеть вето президента или Совета федерации, но периодически набирала до 255 голосов за возвращение пенсионерам украденного стажа; в Четвёртой Думе такие предложения проваливаются большинством, состоящим из «Единой России» и ЛДПР. Привожу результаты одного из голосований (2 июня 2004 г.) за возвращение пенсионерам «украденного» стажа:

  • КПРФ – 100%;
  • «Родина» – 92%;
  • «Единая Россия» – 4,2% (13 депутатов из 300);
  • ЛДПР – 0.

В настоящее время, когда этот отчёт готовится к печати, мною подготовлен новый проект закона о возвращении пенсионерам украденного стажа.

6. Ветераны труда стране больше не нужны?

В разделе I.5 уже говорилось о том, что закон «о монетизации» ликвидировал ответственность властей страны за поддержку ветеранов труда, сбросив её на уровень регионов. Некоторые из них (например, Новосибирская область) приняли собственные законы, где льготы ветеранов труда предоставлены женщинам с трудовым стажем 35 лет, мужчинам – 40 лет. Именно такой закон на федеральном уровне мы пять раз пытались принять в Госдуме второго и третьего созывов.

Знаю: многие ветераны такой стаж считают завышенным. Но хотел бы напомнить, что ветеранский стаж мы предлагали считать по тем же правилам, что и пенсионный, а в тот период годы учебы, ухода за детьми, армейские и северные коэффициенты из трудового стажа еще не «выкрали».

В каждом регионе эта тема неизбежно возникает перед выборами, поскольку, с одной стороны, на современную пенсию не проживёшь, а с другой – власть хочет показать заботу о старшем поколении. Так было и в Омской области. Под мартовские выборы в Законодательное Собрание губернатором принято решение выделить ветеранам по 250 руб., однако при двух условиях: стаж 35-40 лет и пенсия ниже прожиточного минимума пенсионера.

Между тем, фракция КПРФ в областном Законодательном Собрании в 2005-2007 гг. 13 раз пыталась внести закон о льготах ветеранов труда для всех пенсионеров при стаже 35 и 40 лет. И столько же раз «партия власти» этот закон проваливала. Такой же законопроект был предложен фракцией КПРФ в новом составе Законодательного Собрания.

В настоящее время Государственная Дума готовится принять так называемый трехлетний бюджет на 2008-2010 гг. К этому бюджету мною подготовлено предложение о выделении 100 млрд. руб. ежегодно тем регионам, которые предоставят ветеранские льготы всем пенсионерам с большим трудовым стажем. Как проголосует Дума по этому поводу, обязательно сообщу. А поскольку перед выборами ожидаются новые «приступы любви» к старшему поколению со стороны различных политических сил, привожу результаты последнего голосования по закону о предоставлении звания «ветеран труда» всем женщинам при стаже 35 лет и мужчинам при стаже 40 лет в Госдуме третьего созыва. 26 декабря 2001 г. ветеранов поддержали:

  • КПРФ – 97,6%;
  • «Яблоко» – 88,2%;
  • «Союз Правых Сил» – 30,6%;
  • ЛДПР – 8,3%;
  • «Единство» («Единая Россия») – 1,2%.

7. Пенсионер по возрасту – уже не инвалид?

Политике власти по отношению к инвалидам, которая остается крайне жёсткой, чтобы не сказать – жестокой, будет посвящён специальный раздел отчета. Здесь же хочу сказать только об одном проекте правительства, «озвученном» председателем думского социального Комитета А. Исаевым в газете «Аргументы недели».

«Одно дело – когда человек имеет проблемы со здоровьем и может при этом трудиться. В такой ситуации ему необходима помощь, но меньше, чем тем, кто в принципе лишён возможности работать. Но когда инвалидность присваивается пенсионеру, мне кажется, это не совсем оправданно. Они уже прекратили работать и утратили трудоспособность в силу возраста. <…> Думаю, что для пенсионеров должна быть установлена единая выплата. А вопрос, связанный со степенями и группами, должен остаться только для работающих». (Исаев А. Выплаты по справедливости // Аргументы недели. – 2007. – 25 января. - № 4 (38). – С. 9.).

В переводе на русский это означает, что над старшим поколением пенсионеров-инвалидов нависло ещё несколько угроз:

  1. сокращение пенсии и единовременной выплаты, по крайней мере, для тех, кто сейчас имеет третью или вторую степени ограничения трудоспособности;
  2. сокращение для них так называемого социального пакета, включая лекарства;
  3. отказ предоставлять пенсионерам по возрасту средства реабилитации или сокращение их выдачи.

Вся идеология очередной намеченной зурабовской реформы крайне порочна, причём дважды. Сначала инвалидность связывают не с состоянием здоровья, но с так называемой утратой трудоспособности и подвергают людей произволу чиновников медико-социальной экспертизы. Затем объявляют, что пенсионерам по возрасту степень утраты трудоспособности не нужна, хотя примерно половина всех пенсионеров страны работают. Всё это противоречит международным документам, подписанным Россией, не говоря уже о человечности и здравом смысле.

Разумеется, запрос по этому поводу в Госдуме мною уже направлен, а депутаты фракции КПРФ сделают всё возможное, чтобы предотвратить очередное ограбление людей. Но убеждён: только массовые протесты самих инвалидов – пенсионеров по возрасту, как это было в 2005 г., способны заставить одуматься современных «медведей на воеводстве».

8. Дискриминация военных пенсионеров: пусть знают, как защищать страну

Как известно, с 2000 г. правительство и покорное большинство Госдумы последовательно проводят политику на сокращение льгот для военнослужащих: отменяются коммунальные льготы, льготы по выплате подоходного налога, компенсация на санаторно-курортное лечение рассчитывается, исходя из минимальной заработной платы в 100 руб. и т.п. В число «репрессированных» попали и военные пенсионеры.

Военный пенсионер, как и любой работающий, платит взносы в Пенсионный фонд, но на его пенсии это никак не сказывается. Военная пенсия в стране индексируется крайне не регулярно, попросту говоря, когда соизволит правительство. Надбавка к ней рассчитывается на основе ежедневного продовольственного пайка в 20 руб., причем в 2007 г. менять ситуацию правительство не собирается. На самом деле в 2005 г. этот паёк в действительности составлял 56 руб., а в 2006 г. – 63 руб. В нарушение закона принят Указ Президента № 176 от 18 февраля 2005 г. о надбавке к военной пенсии вместо ее индексации. В 2006 г. военная пенсия проиндексирована на 15%, что никак не покрывает роста цен за 2,5 года, когда она оставалась неизменной. Рост средних цен за это время, по официальным данным, составил не менее 30%, а рост официального прожиточного минимума – не менее 45%, а по неофициальным данным – не менее 65%. «Медведи» в правительстве и в правящей партии в очередной раз наказывают тех, кто верой и правдой служил государству.

9. Труженики тыла: победа властям нужна, а победители?..

Сколько чудесных слов слышим мы в мае не только о фронтовиках, но и о тех, кто ковал победу в тылу. И слов тысячекратно заслуженных. Как сын фронтовика и труженицы тыла не берусь судить, чей подвиг был выше. Знаю только, что никто, кроме наших людей, на такой подвиг оказался не способным: ни гордые поляки, ни блестящие французы, ни величественные в своих манерах англичане, ни самые богатые и вооруженные американцы. Такие жертвы и такое мужество оказались по силам только нашему народу поколения 30-40-х, о которое, как сказал писатель Борис Васильев, разбилась крупповская сталь.

Видит Бог, мы, депутаты левой, патриотической и социальной ориентации (и прежде всего – из фракции КПРФ) делали всё, что могли, чтобы хоть отчасти вернуть военному поколению то, чем обязана ему страна.

Что касается моей личной работы, то, во-первых, при обсуждении «закона о монетизации» настаивал на том, чтобы труженики тыла остались среди федеральных льготников, иначе говоря, чтобы за них отвечала страна в целом, а не отдельный регион. Ведь под лозунгом «Всё для фронта – всё для победы» они защищали не Омскую область и не Ставропольский край, но всю свою великую Родину. Вот результаты голосования за мою поправку в защиту тружеников тыла 3 августа 2004 г.

  • КПРФ – 98%;
  • «Родина» – 95%;
  • «Единая Россия» – 3%;
  • ЛДПР – 0.

Во-вторых, после начала «монетизации» я многократно бомбардировал правительство запросами о положении тружеников тыла. Когда понял, что бесполезно, начал готовить закон о приравнивании их к участникам Великой Отечественной войны. Для закона требуется официальная статистика. Запросил её всё в том же правительстве и получил ответ, который в переводе с бюрократического на русский звучит так: теперь труженики тыла – это проблема регионов, а мы здесь ни при чём!

В-третьих, когда закон, уравнивающий социальные гарантии тружеников тыла с участниками Великой Отечественной войны, в Думе всё-таки появился, активно его поддерживал. Вот результаты голосования 15 марта 2006 г. за этот закон:

  • КПРФ – 100%;
  • «Родина» – 97%;
  • ЛДПР – 66%;
  • «Единая Россия» – 1,6% (5 депутатов из 300).

Сейчас аналогичный законопроект мною подготовлен. И, пока работаю в Думе, не перестану взывать к совести правительства и думского большинства, хотя и знаю, что она давно задавлена «медвежьей» дисциплиной. А пока, уважаемые труженики тыла, простите нас за чужие грехи и чужую неблагодарность.

10. Сироты войны: и они власти не нужны

С организациями детей–сирот войны работаю давно и много, но, увы, практически без результата. Несмотря на то, что их требования о дополнительных социальных гарантиях для тех, кто потерял родителей в период Великой Отечественной, абсолютно справедливы; несмотря на то, что мы многократно бомбардировали правительство запросами и предложениями на эту тему; – несмотря на всё это, власть осталась глуха и нема.

Обещанный ещё во второй Госдуме закон о жертвах Великой Отечественной войны до сих пор не принят, а указы Президента и постановления правительства обходят эту проблему молчанием. Вот результаты голосования в Четвёртой Госдуме 24 сентября 2004 г. за Новгородский законопроект о распространении льгот и гарантий вдов погибших участников Великой Отечественной войны на детей–сирот войны.

  • КПРФ – 98%;
  • «Родина» – 87%;
  • «Единая Россия» – 0,7% (2 из 300);
  • ЛДПР – 0.

Как видим, и здесь важную инициативу удушил двуглавый антисоциальный удав – «Единая бюрократическая Россия» плюс ЛДПР.

11. «Казарменный» капитализм для инвалидов войны

Как известно, в силу несовершенства действующих пенсионных законов возникло неравенство в уровне пенсий между теми инвалидами войны, кто получил наиболее тяжёлые ранения и не смог заработать трудовую пенсию, и теми, кто после войны остался более или менее трудоспособным. Другими словами, пострадавшие больше получают меньше.

Стремясь ликвидировать эту несправедливость, мы совместно с депутатом Т. Плетневой повторно внесли в Четвёртую Госдуму законопроект об увеличении пенсий для инвалидов Великой Отечественной. Первый такой законопроект рассматривала и, к сожалению, «провалила» Госдума третьего созыва. Откровенно говоря, надеялись, что на сей раз перед юбилеем Победы закон будет поддержан даже в «бездумной» Четвёртой Думе. Между прочим, цена его за три года уменьшилась примерно с 1 млрд. до 300 млн. руб.

Увы! Сначала правительство долго-долго «тянуло» с заключением на законопроект. Затем его рассмотрение затягивал профильный комитет. Говорили, что пытались договориться с правительством.

Дай Бог, если так. Но в Комитете по труду и социальной политике мне приходилось слышать и другое объяснение: мы не можем поднимать пенсии инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, поскольку они и без того слишком высоки по отношению к доходам остальных пенсионеров. И эта логика уже не удивляет. Ведь те самые люди, усилиями которых по уровню социального неравенства Россия опередила не только Западную Европу и Японию, не только США, но и многие страны Латинской Америки, когда это выгодно, становятся сторонниками «казарменного» подхода: всем поровну.

Разумеется, вместо того, чтобы отказывать в помощи инвалидам войны, следовало поднимать пенсии всем. Тем более, что денег в стране для этого вполне достаточно.

Как ни грустно, надежды в очередной раз не оправдались. За наш закон в интересах наиболее пострадавших инвалидов Великой Отечественной войны в Четвёртой Думе 16 декабря 2005 г. проголосовали только:

  • «Родина» – 100%;
  • КПРФ – 98%;
  • «Единая Россия» – 1% (3 депутата из 300);
  • ЛДПР – 0.

Кстати, в Третьей Думе за такой же закон фракции «Единство – Единая Россия» и ЛДПР также не отдали ни одного голоса.

Забавно, что при обсуждении законопроекта «медведь» П. Воронин заявил следующее: «такое впечатление, что здесь сидят свиньи бездушные и только вы, так сказать, душевные.

<…> вы взяли тему и потом опубликуете в своей мерзкой газете результаты голосования, как вы это обычно делаете, не объясняя...».

Что же, мне нечего прибавить к этой самооценке.

12. Опустошение Пенсионного фонда

После начала «реформы», несмотря на обнищание пенсионеров, в Пенсионном фонде денег не хватает всё больше и больше. В 2005 г. дефицит фонда составил около 160 млрд. руб., в 2006 г. – почти 300 млрд., и, если ничего не изменится, к 2020 г., по данным Счётной палаты, увеличится до 1,6 трлн. руб., т.е. примерно в 10 раз, или до годового размера Пенсионного фонда в 2006 г.

Главная причина тому – снижение ставки единого социального налога (ЕСН) с 35,6% до 26,9% в интересах крупного бизнеса и «олигархов». Даже часть депутатов из «партии власти» требуют отказаться от социального налога и вернуться к страховым принципам: ведь налог – это то, что человек отдаёт безвозмездно, а страховой взнос должен возвращаться гражданину. Между прочим, страховые взносы в социальных государствах Европы составляют от 41% до 55% фонда заработной платы, а у нас Пенсионный фонд вполне мог бы использовать доходы от природных богатств.

13. Угроза ликвидации пенсионеров «как класса»

По сообщениям газет, в феврале 2004 г. после снижения ставки социального налога М. Зурабов заявил: теперь каждому придется работать на 8 лет дольше (т.е. мужчинам – до 68, а женщинам – до 63 лет). По тем же сообщениям, в августе 2005 г. уже председатель Пенсионного фонда Г. Батанов предложил с 2008 г. начать ежегодное повышение пенсионного возраста на 6-12 месяцев ежегодно.

Правда, в ответ на официальное Протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике от 18 мая 2005 г. мною был получен ответ: правительство Российской Федерации не предполагает выступать с инициативой о повышении пенсионного возраста и не уполномочивало председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации делать заявления по этому вопросу.

Однако, во-первых, закон может внести не правительство, но кто-то из услужливых «медведей».

Во-вторых, правительственные чиновники предлагают снизить социальный налог ещё примерно в 2 раза (до 17 или даже до 14%). Легко сосчитать, что в этом случае каждому придётся дополнительно работать уже не 8, а 15 лет.

Казалось бы, точку в этой дискуссии поставил президент В. Путин в послании Федеральному Собранию 26 апреля 2007 г. Как известно он заявил, что объективных оснований для повышения пенсионного возраста в обозримой перспективе в стране нет. Однако президент, скорее всего, сменится, а общий курс останется.

Так, по сообщениям тех же газет, в конце 2006 г. председатель Пенсионного фонда выступил ещё с одной инициативой, которая, скорее всего, и будет реализована в случае победы «партии власти» на думских и президентских выборах. Суть её в следующем: формально пенсионный возраст не повышать, но для тех, кто захочет получить пенсию в 55 или 60 лет, сделать её такой, чтобы охота тут же отпала; напротив, тем, кто откажется от пенсии в срок, сделать надбавки за каждый проработанный без пенсии год.

Иначе говоря, работать мы тебя не заставляем, но жить не дадим. Думаю, именно эта идея будет запущена после выборов 2008 г. в качестве перехода к повышению пенсионного возраста.

Между прочим, даже М. Зурабов на пленарном заседании Госдумы 23 марта 2007 г. прямо связал низкую продолжительность жизни в России с уровнем бюджетных расходов. Цитирую: «В последнее время мне достаточно часто приходится слышать вопросом о том, достаточно ли средств выделяется на финансирование государственных гарантий… бесплатной медицинской помощи в Российской Федерации. Должен вам сказать абсолютно ответственно, что средств достаточно, если мы предполагаем, что мужчина… будет доживать до 59 лет. Но если… в качестве одного из приоритетов будет сформулирована задача существенного увеличения продолжительности жизни…, то… это другие объемы финансирования».

В переводе с политического на русский это заявление означает следующее. Так называемый стабфонд – это аморальная экономия не только на благосостоянии людей, но и на самой их жизни. Вложив свободные деньги в охрану здоровья граждан, правительство могло бы продлить им жизнь, однако оно искусственно и сознательно эту жизнь укорачивает.

Горе-реформаторы любят ссылаться на опыт западных стран, в большинстве из которых пенсионный возраст действительно выше, чем тот, что достался нам от советского прошлого. Однако Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) недавно ввела новый международный показатель благополучия, а именно: средняя продолжительность здоровой жизни, исчисленная с учётом тех лет, которые гражданин данной страны прожил в здоровом состоянии. В абсолютном большинстве стран этот возраст выше возраста выхода на пенсию, а в России для мужчин ниже на целых 7 лет.

Как уже упоминалось, по официальным данным Росстата, ожидаемая продолжительность жизни составила:

  • женщины: 2005 г. – 72 года, 2006 г. – 70 лет;
  • мужчины: 2005 г. – 59 лет, 2006 г. – 56 лет;
  • население в целом: 2005 г. – 65 лет, 2006 г. – 63 года.

Вот чего стоит старшему поколению предвыборная «медвежья любовь»!

Не раз говорил: попытка повышения пенсионного возраста при современной продолжительности жизни означает «ликвидацию как класса», по крайней мере, пенсионеров-мужчин. Когда по телевидению слышу бесконечные благодарности некоторых приближённых к власти ветеранов в адрес правительственных и думских «медведей», невольно вспоминаю историю из сатирического фильма: пьяный со слезами на глазах благодарит вора, выворачивающего из его карманов последние деньги.

На самом деле, вымирание нации – вот та цена, которую правительство готово заплатить так называемым олигархам за поддержку и послушание.

Интересно, что даже часть депутатов от «Единой России» признаёт, что пенсионная реформа провалилась, а законы надо менять. Однако и по этому поводу думские «мишки» повторяют ситуацию, описанную Жванецким: все недовольны – но голосуют «за»!