Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей - в интересах россииIi.4. «а теперь о главном»: думское большинство даже детей любит только по команде….

II.4. «А теперь о главном»: думское большинство даже детей любит только по команде….

Проблемы демографии, в том числе низкой рождаемости и высокой смертности, тяжёлого материального положения большинства семей с детьми и т.п. давно претендуют на роль национального проекта первостепенной важности. Однако ничто не способно было «пронять» душу российского чиновника: ни шокирующие данные статистики; ни приводящие в ужас заключения учёных-специалистов; ни регулярно появляющиеся законодательные инициативы представителей лево-патриотической оппозиции в интересах детей; – ничто не убеждало его и не «брало за живое». Убедительным оказался лишь президент. «Главным блюдом» в 13-м по счёту и 7-м для Владимира Путина послании Федеральному Собранию (10  мая 2006 г.) стал разговор «о любви, о женщинах, о детях».

Президентское слово, всегда ценившееся на вес золота у российских «царедворцев», облечённое в нестандартную для бюрократического уха форму, произвело сильное впечатление и было принято руководством думских «медведей» как сигнал к активным действиям. Таким образом, отношение к проблеме материнства и детства в нашей стране разделилось по времени на «до» и «после» президентского послания-2006.

II.4.1. «Циники» от науки и от политики

В августе 2005 г. меня пригласили экспертом в передачу «Гордон – 2030», где вместе с ведущими демографами обсуждали мы будущее российского народонаселения. Один из самых известных экспертов в этой области А. Вишневский, похоже, поставил на этом будущем крест: признав, что за последние 10 лет смертность в стране превысила рождаемость на 9,5 млн. человек и что при сокращении населения по 800 тыс. в год к 2050 г. оно уменьшится со 143 до примерно 100 млн. человек, он предложил, дабы Россия не обезлюдила…, завозить к нам эмигрантов из других стран, неважно каких. Мой вопрос: как будет называться страна, в которой Сибирь заговорит по-китайски, а Европа – по-турецки, – естественно, остался без ответа.

Такая позиция учёных показалась мне циничной. Но беспредельно циничной выглядела позиция политиков, которые в подобных условиях раз за разом отказывались принимать решения, направленные на поддержку семей с детьми. Председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодёжи Е. Лахова на заседании Госдумы 15 июня 2005 г. заявила, что 22 из 30 млн. российских детей проживают в семьях с доходом ниже прожиточного минимума. Несмотря на это, продолжалась политика в духе Людовика ХV: «после нас – хоть потоп».

Так, каждый год при обсуждении бюджета страны я требовал увеличить детские пособия с 70 до 300 руб. При этом каждый регион мог бы добавлять к этой сумме сколько сможет, и в Омской области пособие достигло бы почти 500 руб. Например, 14 октября 2005 г. моя поправка № 347 требовала выделить на эти цели 75 млрд. руб., т.е. менее 1/20 ожидаемых дополнительных доходов за год. Между прочим, 70-рублёвое детское пособие, которое сохранили в большинстве регионов страны, составляет менее 1/13 от его уровня в советский период. Однако за увеличение этого пособия в 4,5 раза Дума проголосовала следующим образом:

  • КПРФ – 96%;
  • «Родина» – 30%;
  • «Единая Россия» – 0,7% (2 депутата из 300);
  • ЛДПР – 0.

Точно также ежегодно требовали мы выделить из федерального бюджета деньги на питание малообеспеченных детей в школах, ПТУ и ссузах. На 2005 г. расчётная сумма составляла 9 млрд. руб., на 2006 г. – 15 млрд. Однако нам отвечали: это проблема регионов, а Федерация здесь ни при чем. В 2003 г. в Третьей Думе для принятия решения о выделении денег на питание малообеспеченным детям не хватило всего 13 голосов. (Для принятия решения требуется 226 голосов). В Четвёртой Думе при обсуждении бюджета 2005 г. защитников детей сильно поубавилось – всего 103 человека. Голоса, поданные «за», распределились так:

  • КПРФ – 96%;
  • «Родина» – 87%;
  • ЛДПР – 25%;
  • «Единая Россия» – 0,7% (и вновь только 2  депутата из 300).

Этот вопрос мы поднимали каждый год и примерно с тем же результатом.

Создавалось впечатление, что для федеральной власти детей России больше не существует, а есть лишь дети Омской области, Москвы или республики Адыгея. Но, как известно, если кого-то «нет», то нет и проблемы.

Очередная попытка стимулирования рождаемости путём введения единовременного пособия в размере 200 тыс. руб. на рождение второго и третьего ребенка была предпринята в Государственной Думе 7 апреля 2006 г. Напомню: до известного Послания президента Федеральному Собранию оставалось около месяца. Однако результаты голосования «за» выглядели следующим образом:

  • «Родина» – 100%;
  • КПРФ – 98%;
  • ЛДПР – 46%;
  • «Единая Россия» – 0,6% (2 человека).

Другой законопроект, внесённый депутатом А. Чуевым, оказался значительно скромнее: 15 тыс. рублей – на второго ребенка и 30 тыс. – на третьего. С точки зрения поощрения рождаемости оба законопроекта выполнены вполне квалифицированно и логично:

  • вопрос о первом ребёнке автоматически решается в абсолютном большинстве из почти 35 млн. российских семей (за исключением примерно 5 млн., в которых детей нет по медицинским причинам);
  • рождение второго и третьего ребёнка, по мнению специалистов, нуждается в экономических стимулах.

Обсуждение законопроектов в Думе также весьма примечательно. Прежде представители КПРФ и другие депутаты патриотической и социальной ориентации напирали, по преимуществу, на совесть. Но тщетно: на все упреки в том, что аморально держать заработную плату или пенсию ниже прожиточного минимума, а детское пособие – на уровне 70 рублей, – на эти упрёки думское большинство отвечало в духе Владимира Высоцкого: «Где деньги, Зин»? На сей раз я попытался обучить «необучаемых» азам современной экономической теории, рассуждая приблизительно так.

Если пособие в 15 тыс. рублей станет стимулом для рождения второго ребёнка, то, начав работать, новый гражданин только за счёт уплаты налога на физических лиц и социального налога при ежемесячной средней зарплате в 10 тыс. рублей окупит затраты примерно за три месяца. Тридцатитысячное пособие на третьего ребёнка окупится, соответственно, за полгода. Если в течение жизни трудовой стаж работника составит 35-40 лет, пятнадцатитысячное пособие окупится 105-120 раз, а тридцатитысячное, соответственно, 52-60 раз. Экономическая эффективность, что называется, бешенная. Её можно сравнить разве что с «эффективностью» операции Р. Абрамовича, купившего «Сибнефть», если верить газетам, за 100 млн. долларов, а затем продавшего её государству за 13,8 млрд. долларов. Разница лишь в том, что один «уводил» деньги от государства, а другой станет их ему отдавать.

Никаких возражений против такой аргументации никем и ни разу приведено не было. Зато появились другие. Правительство и представители профильного Комитета упрекали авторов законопроектов в том, что они не дали юридического определения второго и третьего ребёнка, хотя в жизни на этот счёт, кажется, никто еще не ошибался, а до трёх считать многие дети умеют уже в три года.

Однако самый оригинальный аргумент выдвинул депутат от «Единой России» А. Коган. Он упрекнул оппозицию… – не угадаете не только с трёх, но и с тридцати трёх раз… – в том, что она всё говорит о деньгах, но не обращается к проблемам морали!

Откровенно говоря, давно я так не смеялся. Даже Михаил Задорнов против Алексея Когана – слабак. Вот только смех этот гоголевский - сквозь слезы. 14 апреля 2006 г. за законопроект о повышении пособия на рождение второго ребенка до 15 тыс. рублей, а третьего ребенка – до 30 тыс. проголосовали:

  • «Родина» – 100%;
  • КПРФ – 91,3%;
  • «Единая Россия» – 0,3%;
  • ЛДПР – 0.

Экономику в очередной раз победила «мораль»… Иудушки Головлева.

II.4.2. Послание будущим детям?

Стоило думскому большинству, состоящему, из «Единой России» и ЛДПР, провалить один за другим несколько законопроектов в интересах детей, как этой темой занялся президент России. Думаю, президентское послание-2006 оказалось наиболее содержательным из всех. Готов засвидетельствовать это вполне объективно, поскольку, во-первых, добросовестно выслушал в Кремле все послания, а, во-вторых, принадлежу к политической оппозиции.

Напомню вкратце суть президентских предложений, большинство их которых затем превратились в Федеральные законы:

  • поднять пособие по уходу за ребёнком до полутора лет с 700 рублей до 1 500 рублей на первого ребёнка и до 3 000 рублей – на второго;
  • сохранять женщине, ушедшей в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, не менее 40% от прежнего заработка за счёт государства;
  • увеличить выплаты на содержание ребёнка в семье опекуна и приёмной семье до уровня не менее 4000 рублей ежемесячно, а зарплату приёмным родителям – с 1 000 - 1 500 рублей до 2 500 рублей ежемесячно;
  • установить единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишённых родительского попечения, в семью в размере 8000 рублей, т.е. на уровне пособия при рождении ребенка;
  • поднять цену сертификатов в женской консультации с 2 000 до 3 000 рублей, а в роддоме – с 5 000 до 7 000 рублей;
  • «принять программу создания в стране сети современных перинатальных центров и обеспечить роддома необходимым оборудованием, специальным транспортом и другой техникой»;
  • предоставлять в распоряжение женщине, родившей второго ребенка, «базовый материнский капитал» в размере не менее 250 тыс. рублей с последующей индексацией по инфляции;
  • ввести компенсацию затрат на детское дошкольное воспитание для первого ребёнка – 20%, для второго – 50%, для третьего – 70% от среднего размера родительской платы за посещение ребёнком дошкольного учреждения.

Приходится признать: социальный блок этой программы проработан значительно более профессионально, чем блок социально-образовательный. Помощникам президента следовало бы знать, что дошкольное воспитание, согласно Российской Конституции, общедоступно и бесплатно, а потому компенсировать родителям затраты на него нет необходимости – их просто не должно быть. Компенсировать можно (и нужно) лишь затраты на содержание ребёнка в дошкольном учреждении. Эта ошибка президентского послания позднее была исправлена в Государственной Думе. Однако хотелось бы узнать, где за хорошие деньги служат специалисты, совершающие подобные «ляпы»: в администрации президента или одном из министерств правительства?

Разумеется, российские политики, демографы, а особенно матери, не могут забывать, что «дьявол прячется в деталях» и вправе задать президенту целый ряд вопросов:

  1. Можно ли прокормить ребёнка до полутора лет на 1 500 или даже 3 000 рублей в месяц с учётом того, что прожиточный минимум работающего человека в 2007 г. превысит 4 000 руб., а, по оценкам специалистов, прожиточный минимум ребёнка до 1 года значительно выше? Как иногда печально шутят, дороже всего в России родиться и умереть.
  2. Как содержать ребёнка после полутора лет, если основное детское пособие в большинстве регионов сохранилось на уровне 70 руб. (т.е. почти в 14 раз меньше, чем в советский период)? При этом 250 тысяч «материнского капитала» семьи получат только после 2010 г. и смогут использовать только на приобретение жилья, образование, либо на увеличение будущей пенсии самой матери.
  3. Является ли избранная модель государственной поддержки лучшей, либо более мощным стимулом повышения рождаемости могли бы стать, например, беспроцентные кредиты на приобретение жилья, которые списываются по мере рождения детей?
  4. Почему в президентском послании сравнительно мало внимания было уделено другому важнейшему фактору демографической катастрофы – безумно высокой смертности людей (особенно мужчин) в трудоспособном возрасте? И т.д. и т.п.

Кроме этого, нуждающиеся в социальной поддержке люди задают вопросы о том, что они получат от новой программы и не скажется ли она на замедлении темпов роста пенсий и социальных пособий? Отвечая пенсионеркам, С. Доренко на «Эхо Москвы» с грустной иронией посоветовал им родить ребёнка и, желательно, сразу второго!

Однако факт остаётся фактом: впервые в послесоветской истории высшая власть озаботилась тем, что А. Солженицын назвал сбережением народа. И, в отличие от так называемых национальных проектов, это можно считать признаком левого поворота во внутренней политике, т.е. поворота к большей социальной справедливости. Поворот небольшой: по мнению специалистов, цена вопроса составит лишь несколько процентов от дополнительных доходов федерального бюджета.

И тем не менее рискну высказать предположение, что некоторый результат будет получен. Вряд ли удастся вообще остановить вымирание населения, которое в последние годы составляло 700-800 тыс. человек в год, но вполне возможно его уменьшить. К тому же «лиха беда – начало»: не исключено, через какое-то время нам удастся повернуть государство к детям уже не затылком, но хотя бы боком, а лучше – лицом.

Выходя из Мраморного зала Кремля, услышал от депутата из «Единой России» (одного из тех, кто всё понимает, но голосует, как скажут): в каком же положении теперь оказалась Госдума? Она все такие законы отклонила, а, оказывается, их надо было принимать!… А вскоре газеты сообщили, что исполком «Единой России» принял решение взять под контроль реализацию предложений президента.

Что ж, давно известно: нет лучшего способа задушить инициативу, чем её возглавить. Так «партия власти» возглавила то, что до сих пор с успехом душила!

17 ноября 2006 г. в Госдуме в первом чтении рассматривался внесённый правительством законопроект «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (или попросту – о материнском капитале). И несмотря на почти всеобщую поддержку, у депутатов возник ряд вопросов к разработчикам законопроекта.

Во-первых, почему распорядиться так называемым материнским капиталом можно будет только трояким образом: улучшение жилищных условий; образование ребенка; накопительная часть пенсии матери? Почему правительство не разрешило потратить эти деньги, например, на лечение ребёнка? Так, председатель Комитета по делам женщин, семьи и детей Е. Лахова («Единая Россия») высказала следующее предложение: «…сформулировать рекомендации для нашего правительства именно по… решению вопроса оказания помощи детям, высококвалифицированной медицинской помощи и высокотехнологичной медицинской помощи».

Однако при обсуждении законопроекта во втором чтении (20 декабря 2006 г.) результаты голосования по поправке № 3, которая предполагала разрешить использование материнского капитала на лечение ребёнка, депутаты от «Единой России» в очередной раз с лёгкостью отказались от собственных предложений. Вот эти результаты «за»:

  • КПРФ – 100%;
  • ЛДПР – 73%;
  • «Родина» – 50%.
  • «Единая Россия» – 0.

Во-вторых, при обсуждении законопроекта о материнском капитале в 1-м чтении многие депутаты высказывались в пользу того, чтобы обеспечить этим капиталом и тех женщин, у кого дети появились до 1 января 2007 г., хотя бы после президентского послания. Та же Е. Лахова сетовала по этому поводу: «… мы в неравное положение ставим семьи. Вот у меня, например, дети родили второго ребёнка, и дочь меня спрашивает: «Мама, я буду получать этот капитал?» Я говорю: «Нет, рожайте третьего».

Среди моих поправок ко второму чтению закона было и предложение ввести его в действие с 1 января 2006 г. Результаты голосования и за эту поправку (№ 9) не отличались особой оригинальностью:

  • КПРФ – 100%;
  • «Родина» – 68%;
  • ЛДПР – 36%;
  • «Единая Россия» – 0.

Таким образом, «развить» инициативу президента не получилось. «Партия власти» в очередной раз действовала по принципу «у меня есть собственное мнение, но я с ним не согласен».

Но не надо принимать старт за финиш: сделав первые шаги, нужно идти дальше. И когда страна по-настоящему позаботится о детях, будет кому позаботиться о стране.