III.1. Омичи в составе народа России

Помнится, во время избирательной кампании 2003 г. омские власти обвиняли меня в том, что отбираю у области один депутатский мандат: мог бы пройти по списку, а избираюсь по округу. Недавно в Таврическом районе от какого-то местного начальника услышал это обвинение ещё раз. Вообще-то придерживаюсь принципа: о коллегах-депутатах или хорошо, или ничего. Но тут сказал почти всё, что думаю, а именно: Омская область не проиграла, но выиграла от того, что мне удалось избраться от округа, а по списку в Думу прошёл ещё один депутат от КПРФ. Причём выиграла дважды.

Во-первых, этот депутат, персонально вычислить которого практически невозможно, вместе с фракцией голосует за все законы в интересах людей.

Во-вторых, очередной «топтыгин», которого вместо меня намеревались протолкнуть в Госдуму с помощью «великого мешка» или без него, наверняка вёл бы себя так же, как и все остальные: либо четыре года молчания, «как рыба об лёд»; либо произнесение речей, но только тогда, когда разрешат, а лучше – скомандуют.

Без комментариев приведу данные о работе в Госдуме Четвёртого созыва омских депутатов по одномандатным округам.

Некоторые количественные показатели работы депутатов Госдумы по одномандатным округам от Омской области (на 1 мая 2007 г.). Данные получены из информационной базы Госдумы.

Когда говорят о работе депутата в интересах его избирателей, по странному недоразумению (а, быть может, специально) «забывают», что все мы – прежде всего граждане России, а потом уже – жители Омской области, Красноярского края или какого-нибудь другого региона. Между тем, хотя московско-питерская власть всё больше и больше «сбрасывает» решение социальных вопросов властям региональным, параллельно собирая деньги в центр, от российских законов все ещё зависит немало.

Конечно, «Единая Россия» и вечно примкнувшая к ней ЛДПР устроили настоящий погром в законодательстве, приняв закон о «монетизации», Жилищный кодекс и другие садистские по отношению к народу законодательные акты. Однако, несмотря на это, и сами того не зная, всё ещё более половины омичей и всех жителей нашего региона:

• либо продолжают пользоваться результатами законодательных предложений, принятых по моей инициативе или с моим заметным участием;
• либо сохранили какие-то остатки социальных гарантий в результате того, что нам удалось провалить или смягчить вредные для людей законодательные предложения правительства или правящей партии.

Не буду перечислять то, что удалось сделать за четыре срока работы в парламенте. Однако позволю себе напомнить:

• до 2005 г. в стране, пусть плохо, пусть в урезанном виде, но действовали социальные гарантии и льготы, установленные нашими законами для ветеранов различных категорий, инвалидов, сельской интеллигенции, чернобыльцев, репрессированных и других групп населения;
• если бы эти гарантии и льготы не были установлены законодательством, люди не получили бы даже тех жалких компенсаций, которые удалось сохранить в ходе так называемой монетизации.

Однако вернёмся к законодательной работе Четвёртой Госдумы. Убеждён: любой серьёзный «экзаменатор» мог бы оценить эту работу либо «двойкой», либо «единицей». Но при этом, повторю, депутатам левой, патриотической и социальной ориентации и в этих условиях кое-что удалось. Коротко перечислю то, в чём принимал личное участие. Помимо того, о чём уже говорил, от нашей совместной работы, хотя и очень немного, выиграли:

1. Люди с низкими и средними доходами, нуждающиеся в бюджетном образовании, культуре, физической культуре и социальной защите. – В результате поправок, внесённых под нашим давлением в закон «Об автономных учреждениях», фактическая приватизация социальной сферы будет частичной и постепенной, а не «обвальной» и всеобщей, как хотели авторы закона. Следовательно, люди дольше смогут пользоваться бюджетными социальными благами и меньше тратить денег на платные услуги. См. раздел II.10. «АУ вам ещё «аукнутся».
2. Родители (бабушки, дедушки, опекуны) школьников. – В результате парламентских и непарламентских акций протеста с нашим участием Министерство образования и науки отказалось от введения для всех платы за четверть учебных занятий. В Омской области это составило бы почти 3500 руб. См. раздел II.5. «Мёд» и «дёготь».
3. Люди среднего поколения. – После заявлений министра М. Зурабова и Председателя Пенсионного фонда Г. Батанова о том, что в результате снижения социального налога придётся поднимать пенсионный возраст, над ними снова нависла угроза. По моему поручению профильный Комитет сделал по этому поводу официальный запрос в правительство РФ. Не желая повторения массовых акций 2005 г., правительство ответило, что не предполагает выступать с инициативой повышения пенсионного возраста. В апреле 2007 г. против такого повышения высказался и президент. На ближайшие годы эта угроза приостановлена. См. раздел II.2. «Пожили – и хватит?».
4. Работники федеральных учреждений образования, медицины, науки, культуры и социальной защиты. – Получена небольшая прибавка к заработной плате в 2006 г. Правительство планировало её рост примерно на 20%, но под давлением оппозиции повышение составило 26% и тем самым компенсировало рост цен на товары первой необходимости. См. раздел II.3. «Обещанного – три года».
5. Государственные и муниципальные бюджетные организации. – Для них удалось сохранить (хотя и в «урезанном» виде) экономическую самостоятельность и возможность распоряжаться заработанными деньгами. Правительство дважды пыталось полностью уничтожить экономические права учреждений: законом «о монетизации» и новым Бюджетным кодексом. Однако в обоих случаях эти права частично мы сохранили. См. раздел I.5. «Социальная политика на переломе».
6. Негосударственные учебные заведения. – Для них мы сохранили право быть собственниками или арендаторами имущества, пользоваться банковским кредитом и свободно распоряжаться заработанными деньгами. Законом «о монетизации» правительство пыталось всё это ликвидировать. См. там же.
7. Жители малых деревень. – В законе «Об образовании» удалось сохранить запрет на ликвидацию малокомплектной сельской школы без решения схода граждан. Правительство предлагало это положение из закона изъять. См. раздел II.5. «Мёд» и «дёготь».
8. Сельские педагоги. – В процессе «монетизации» в законе для них удалось сохранить коммунальные льготы, хотя правительство предлагало их ликвидировать. В 2005 г. в ответ на моё обращение Генеральная прокуратура подтвердила незаконность принятых в Омской области решений, заменяющих эти льготы «урезанными» денежными выплатами. В Омском и некоторых других районах людям вернули незаконно отобранные деньги. (Письмо заместителя Генерального прокурора РФ В. Симученкова № 39-670-05 от 02.11.2005.). Ситуация по сельским медикам оказалась хуже. Поскольку в Федеральном законе по коммунальным льготам для них не удалось сохранить норму прямого действия, пришлось ссылаться на статью 155 закона «о монетизации». Эта статья требует в случае принятия региональных законов сохранения в них социальных гарантий и льгот, действовавших до 2005 г. Подробнее см. раздел I.5. В итоге коммунальные льготы для сельских медиков оказались ещё более «урезанными», чем льготы для сельских педагогов.
9. Классные руководители коррекционных, вечерних и некоторых других школ. – С помощью наших запросов удалось включить их в «нацпроект» в части надбавки за классное руководство. (Письмо заместителя министра образования Омской области С. Алексеева № 6902 от 15.09.2006.).
10. Люди с доходом ниже прожиточного минимума. – Для них расширена возможность получать жилищные субсидии. Например: при доходе в семье на человека на уровне половины прожиточного минимума субсидия должна выплачиваться, если квартплата и коммунальные услуги составляют в бюджете семьи не 20%, а 10%. См. раздел II.11. «Кодекс бездомных».
11. Жильцы неприватизированных государственных и муниципальных квартир. – Для них мы сумели сохранить право на капитальный ремонт за счёт государственного или муниципального бюджета. См. там же.
12. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей. – Удалось сохранить право на внеочередное предоставление жилплощади. См. раздел II.11. «Кодекс бездомных».
13. Бывшие члены семьи собственника. – Нашими поправками несколько ограничена возможность выселить «на улицу» бывшую жену, ребёнка или их обоих. Первоначальный проект Жилищного кодекса содержал в этом отношении полный «беспредел». См. раздел II.11. «Кодекс бездомных».
14. Люди, страдающие туберкулёзом и некоторыми другими тяжелыми заболеваниями. – Удалось сохранить право на внеочередное предоставление жилья. См. раздел II.11. «Кодекс бездомных».
15. Жильцы коммунальных квартир. – Предоставлено право на первоочередное приобретение освободившейся в такой квартире комнаты. См. там же.
16. Люди, получившие бессрочную группу инвалидности до 2005 г. – Для них сохранено право без переосвидетельствования получать пенсию, денежные выплаты и «социальный пакет» в соответствии с группой инвалидности, а не степенью утраты трудоспособности. См. раздел II.7. «Инвалиды телесные и «инвалиды духовные».
17. Инвалиды всех категорий. – В результате наших усилий расширен перечень реабилитационных средств и услуг, предоставляемых им бесплатно. Хотя система всё время дает сбои, сделан шаг вперёд. Например, в 2007 г. часть инвалидов по зрению за счёт Фонда социального страхования впервые получит средства для прослушивания «говорящей книги», «говорящие» термометры, тонометры и др. См. раздел II.7. «Инвалиды телесные и инвалиды духовные».
18. Общероссийские общественные организации инвалидов, принадлежащие им предприятия и учреждения. – Удалось в прежнем виде сохранить для них льготы по налогу на прибыль, по налогу на имущество, а также ввести льготу по земельному налогу. Только для организаций ВОС экономия за четыре года составила более 2 млрд. руб., что сравнимо с бюджетом Всероссийского общества слепых. См. там же.
19. Наиболее крупные общероссийские организации инвалидов и принадлежащие им предприятия. – В федеральном бюджете на 2006 г., 2007 г. для них предусмотрены меры государственной поддержки в целях частичной компенсации утраченных налоговых льгот и воссоздания рабочих мест для инвалидов в размере, соответственно, 500 млн. и 800 млн. руб. См. там же.
20. Те же общественные организации, предприятия и учреждения. – Принят закон о бесплатной передаче в их собственность земельных участков, занимаемых до вступления в силу Земельного кодекса. См. там же.
21. Общественные организации инвалидов и предприятия, использующие труд инвалидов. – Для них в законе впервые предусмотрены преимущества при размещении государственного заказа (до 15% цены). См. там же.
22. Незрячие читатели библиотек, ученики школ и студенты. – Расходы на выпуск специальной литературы в бюджете 2006 г. по сравнению с 2005 г. были увеличены примерно в полтора раза (рекордный рост для последнего времени). См. там же.
23. Реабилитационные центры для инвалидов и участников боевых действий, а также для инвалидов по зрению. – Для них в бюджетах 2005 г., 2006 г. предусмотрены дополнительные средства, а в 2007 г. уровень финансирования удалось сохранить, хотя правительство пыталось его резко понизить. См. там же.
24. Паралимпийцы и другие спортсмены-инвалиды. – Нашими поправками для них регулярно, хотя и в небольшом объёме, предусматривалось увеличение средств в федеральном бюджете. После обращения Государственной Думы, принятого по моей инициативе, Указом президента премиальные для паралимпийских чемпионов и призёров были установлены на том же уровне, что и для здоровых олимпийцев. На зимней Параолимпиаде в Турине российская сборная с большим отрывом заняла командное первое место. См. там же.
25. Некоммерческие организации. – В результате нашего сопротивления принятию нового закона и наших поправок к нему бюрократический контроль над ними оказался слабее, чем первоначально пыталась ввести власть. В частности, они избежали «поголовной» перерегистрации. См. раздел IV.2. «Бюрократия живёт и побеждает».

По-прежнему уверен: для коренного улучшения жизни людей нам необходим новый курс. Однако вовсе не отвергаю принципа «малых дел» и намерен использовать для этого все возможности депутата Государственной Думы.