Смолин Олег Николаевич
СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета РФ;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяГосдума: сцена и кулисыОлег смолин. в интересах омичей - в интересах россииIv.1. клин – блином: борьба с терроризмом или подавление свободы?

IV.1. Клин – блином: борьба с терроризмом или подавление свободы?

И всё-таки Никита Хрущёв может спать спокойно: Америку мы снова «догнали и перегнали», на сей раз, по «борьбе с терроризмом».

Как известно, Дж. Буш-младший ответил на 11 сентября 2001 г. реорганизацией служб безопасности, войной в Афганистане и вторжением в Ирак. Причастность талибов к международному терроризму до сих пор не доказана, а непричастность Саддама Хусейна общеизвестна. Хусейн, конечно, был диктатором и погубил немало собственного народа, но международным террористом не был. К тому же никакого оружия массового поражения не имел и в помине. Ирак стал центром международного терроризма не до американского вторжения, а после и в результате него. Уверен: с новым афгано-иракским «Вьетнамом» американцы ещё хлебнут горя. Боюсь, что не они одни. Однако, несмотря на все это, в действиях самого высокопоставленного в мире «ковбоя» есть хотя бы видимость логики. Подобно американскому пианисту, который просит в него не стрелять, поскольку играет, как умеет, Буш пытается решать проблемы безопасности в меру своего понимания: укрепляя спецслужбы и пытаясь уничтожать предполагаемых врагов.

Что же сделали президент и парламент России в ситуации намного более тяжёлой, когда количество террористических актов измеряется десятками, причём уже не только в Чечне, но по всему Северному Кавказу, в Москве и других городах России?

Двумя главными средствами от терроризма были объявлены:

  1. назначение губернаторов с согласия региональных законодательных органов;
  2. избрание депутатов Госдумы только по партийным спискам.

Такого даже Бушу в голову не пришло. И не случайно: предложи он что-нибудь подобное в США, пришлось бы отвечать относительно независимым общественным организациям и относительно независимым журналистам на вопросы, которые применительно к России звучат так:

Почему ключи к победе над терроризмом глава государства и его администрация ищут не в реформе спецслужб, но в губернаторах и в депутатах? Неужели они организовали взрывы домов в Москве, Дубровку, Будёновск и Беслан?

Если даже предполагать, что главным корнем терроризма является сепаратизм регионов, кто из глав субъектов Российской Федерации за последние 5 лет его проявлял? Разве не выстроились они в очередь одобрять укрепление разного рода «вертикалей»? Как быть с решением Конституционного суда, который в конце 1990-х гг. постановил, что губернаторы в России должны избираться?

Зачем вообще переходить к назначению губернаторов, если их выборы в последние годы для администрации давали практически 100-процентный результат, а в случаях редких «осечек» избранные «красные» губернаторы нередко меняют цвет? Разве «самопроизвольные» действия прокуратуры и политика отказа в деньгах региону не обеспечивают 100-процентную благонадёжность его руководителя?

Почему никто из высокопоставленных федеральных «безопасников», которые, похоже, уже свыклись с террористическими актами, не лишился места, не был понижен в должности, не получил «партвзысканий» от «Единой России»?

В чём причина детской уверенности, что назначенные губернаторы и президенты будут бороться с терроризмом лучше избранных? Ведь президенты Чечни и Ингушетии фактически назначены администрацией, а губернатор Краснодарского края всё же избран. Где больше терактов – читателю хорошо известно.

Как ни грустно, приходится констатировать: превращённый в законы план президента имеет к борьбе с терроризмом такое же отношение, как бузина в огороде к известному киевскому дядьке. Более того, серией трагедий, вершиной которой стал Беслан, просто воспользовались, чтобы осуществить «голубую мечту» современной власти – заткнуть последние «отверстия» в политической системе, через которые гражданин ещё имел возможность выразить свою гражданскую позицию.

И до принятия законов администрация президента фактически назначала губернаторов, членов Совета Федерации, руководителей электронных и большей части федеральных печатных СМИ, новых «олигархов» взамен старых, большую часть депутатов Госдумы. Теперь же она хочет назначать всех без исключения. Демократия в России сведётся к известной притче о том, как привёл Бог Еву к Адаму и говорит ему: выбирай себе жену.

Последствия очевидны: вместо активной политической жизни – всеобщая мертвечина. Назначенные губернаторы, безответственные перед населением, будут ещё подобострастнее заглядывать в рот курирующему их чиновнику в администрации. Назначенные в партийные списки депутаты, безответственные перед избирателями в регионах, – «в рот» партийному лидеру, а большинство партийных лидеров – «в рот» тому же или другому чиновнику администрации.

Как всё это скажется на терроризме – догадайтесь сами. «Клин» терроризма другим силовым «клином», как делают некоторые правительства, редко, но всё же удаётся выбить. «Блином» же ущемления свободы, как это делает российская власть, его можно только «забить».

Разумеется, всё это я пытался объяснить думскому большинству. Пытался неоднократно, но безуспешно. Предложил даже поправку, согласно которой система назначения губернаторов должна была действовать лишь до 2008 г., так сказать, в порядке эксперимента, если этого так уж хочет действующий президент и его администрация. За эту поправку № 314 1 декабря 2004 г. проголосовали:

  • КПРФ – 79%;
  • «Родина» – 2,6%;
  • «Единая Россия» – 0,7%;
  • ЛДПР – 0.

Примечательно, что первым же из назначенных губернаторов стал человек, если верить А. Караулову, известный в криминальном мире как «Серёга шепелявый»!


Повторю ещё раз то, о чём уже говорилось в предыдущих разделах. Результаты голосований в отчёте приводятся в той мере, в какой это может помочь составить картину реального поведения политических партий, в т.ч. на будущее. Поэтому в большинстве случаев не включены голосования независимых депутатов, партийно-политическая принадлежность которых весьма различна: от правой (В. Рыжков) до левой (С. Горячева). По этой же причине не представлены результаты голосований фракции «Народная воля» – СЕПР. Первоначально её члены входили в состав фракции «Родина», затем составили отдельную фракцию, а после захвата власти Г. Семигиным лидер «Народной воли» С. Бабурин и его товарищи по партии покинули фракцию и занялись новым партийным строительством. Вероятно, на выборы 2007 г. в Госдуму под флагом «Народной воли» уже не пойдёт никто.