СВОБОДА – СПРАВЕДЛИВОСТЬ – ТРУД – КУЛЬТУРА
  • депутат Госдумы, первый зампред Комитета по образованию и науке;
  • доктор философских наук, академик РАО;
  • председатель Общероссийского общественного движения «Образование – для всех»;
  • вице-президент Паралимпийского комитета России;
  • вице-президент Всероссийского общества слепых.
ГОСДУМА I–VI СОЗЫВА (1999–2016 гг)
ГлавнаяРешая проблемы избирателейПисьма из московской и омской областейО проекте федерального закона «об образовании в российской федерации»

О проекте федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»

Краткое экспертное заключение

1. Структура и содержание проекта закона крайне необоснованны, размыты и не точны. Например, статьи 27-32; 57-62 требуют уточнения. Названия глав не отражают объективного содержания системы образования РФ. Понятийный аппарат расплывчат, не согласован по тексту статей проекта («система образования» и «сфера образования» употребляются свободно, несмотря на их принципиальные отличия). Фактически в проекте представлено 140 статей, указано 139. Отсутствует название 5-й главы.

2. Декларирование в статьях инновационного характера развития образования не решает проблемы по существу и недостаточно отличает содержание проекта от Закона «Об образовании» от 1992 г.

3. В основных понятиях и терминах не раскрывается сущность содержания качества образования, комфортность организации и интенсивность учебно-воспитательного процесса, индивидуальность и непрерывность системы образования как основных принципов правового регулирования.

4. Структура системы образования замыкается в основном на 3-х типах учреждений общего образования. Не допускается и не предполагается законодательно организация новых типов образовательно-воспитательных учреждений: научно-образовательных, образовательно-производственных, учебно-воспитательных комплексов, системы школа – вуз – производство и т.д.

5. Не уточняется законодательно рабочее время ученика и учителя (по совокупности учебное занятие, подготовка к нему и выполнение домашнего задания). Целесообразно рассмотреть возможность сокращения нагрузки педагога общеобразовательного учебного заведения с 18 до 16 часов и преподавателей средних и высших учебных заведений на 10% при сохранении общего уровня заработной платы.

6. Не уточняется наполняемость класса (группы), максимальное и минимальное количество учащихся и студентов.

7. В проекте отсутствует понятие «экстернат» как для одаренных детей, так и для детей с ослабленным здоровьем.

8. Аттестация учащихся общеобразовательных учебных заведений безальтернативна и рассматривается только в контексте единого

государственного экзамена (ЕГЭ).

9. Содержание статей по ЕГЭ и по стандартам образования не стыкуются между собой и требуют более детальной проработки (носят методический, рекомендательный характер).

10. Принципиально не оговариваются сроки, этапы, формы обсуждения, механизмы проводимых реформ в отечественной системе образования, их необходимость и важность.

11. Повышение квалификации рассматривается традиционно (один раз в пять лет) как государственная система, не формирующая соответствующих моральных и материальных мотиваций и индивидуального подхода по содержанию и срокам.

12. Профильность на старшей ступени общего образования не рассматривается ни в одной из 140 статей, также как и сроки действия УМК (прежде всего электронных). Внедрение электронных УМК не рассматривается.

1З. Государственно-общественный характер управления постатейно размыт и не отвечает современным запросам профессионального сообщества и общества в целом.

14. Воспитание как организуемая в системе образования деятельность не отражена достаточно полно ни в одной статье закона.

15. В проекте не прописаны условия организации учебно-воспитательного процесса в образовательных учреждениях и нормативная база материально-технического обеспечения их функционирования.

16. Не уточняется стратегия развития единого образовательного пространства в пределах образовательного учреждения, региона и РФ.

В целом, проект фиксирует современное кризисное состояние отечественной системы образования, не прогнозирует важность и активность её инновационного развития, не ассоциируется с законодательной практикой развитых стран.

С уважением, В.Ф. Кривошеев, директор Центра социально-педагогических
стратегий развития образовательного пространства при МГПИ