Председательствующий [Слиска Л.К.]. Есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которая состоит из двадцати семи поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Есть у Останиной и Смолина.
Смолин О.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Алексей Алексеевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я настаиваю на рассмотрении моих поправок, включённых в таблицу 3, на том основании, что они были направлены точно в соответствии с постановлением Государственной Думы 12 мая. То, что в комитет они почему-то пришли 15-го, — это вопрос к нашей почте, а не к депутатам Государственной Думы. Там довольно много важных поправок. Я настаиваю на их рассмотрении. Во-вторых, я прошу перенести мою поправку, 19-ю, из таблицы 3 в таблицу 1, принятых поправок, потому что, по сути дела, она учтена в поправке 15. Благодарю за это Комитет по обороне. И в-третьих, я прошу вынести на отдельное голосование из таблицы 1 поправку 9.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, рекомендованных комитетом к принятию, за исключением поправок 7 и 9?
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 333 чел. | 74% |
| Проголосовало против: | 7 чел. | 1,6% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 340 чел. | |
| Не голосовало: | 110 чел. | 24,4% |
Результат: принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Олег Николаевич Смолин, поправка 9.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемые представители комитета нам говорили о том, что ко второму чтению законопроект стал более мягким. К сожалению, по ряду позиций это не подтверждается. Вот вам позиция, связанная с поправкой 9. Поправкой 9 предлагается ликвидировать отсрочку от призыва на военную службу для граждан, мать (отец) которых кроме них имеет двух и более детей в возрасте до восьми лет или инвалида с детства и воспитывает их без мужа (жены). Ну, говоря по-русски, предлагается ликвидировать отсрочку для того, кто имеет одинокого родителя, у которого кроме призывника в семье ещё не менее двух детей — обращаю ваше внимание — или инвалид с детства. Не думаю, что между первым и вторым чтениями нужно было ужесточать текст законопроекта. Предлагаю эту поправку из законопроекта исключить. Спасибо.
Сигуткин А.А. Я не могу согласиться с мнением депутата Смолина по такой причине. У нас сегодня, к сожалению моему, широко распространён гражданский брак, и, имея это, пожалуйста, получаешь отсрочку, хотя на самом деле есть семья, есть доходы и всё прочее.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 9? Прошу определиться голосованием. Мнение депутата Смолина — отклонить.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 303 чел. | 67,3% |
| Проголосовало против: | 53 чел. | 11,8% |
| Воздержалось: | 1 чел. | 0,2% |
| Голосовало: | 357 чел. | |
| Не голосовало: | 93 чел. | 20,7% |
Результат: принято.
Смолин О.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я не услышал реакции на два моих вопроса. Первый: можно ли перенести фактически принятую поправку 19 из таблицы 3 в таблицу 1. И второй вопрос: будем ли мы таблицу 3 рассматривать? В зависимости от этого нам надо принимать решение по таблице 2.
Председательствующий. Ну, наверное, это решим, когда определимся по таблице 3.
Смолин О.Н. Повторю: вовремя мы подали поправки, всё было сделано по Регламенту.
Председательствующий. При рассмотрении таблицы 3, Алексей Алексеевич, вы тогда скажете, будем мы её рассматривать или нет… Да, пожалуйста, ответьте.
Сигуткин А.А. Уважаемые коллеги, довожу до вас информацию. Поправка депутата Смолина, о которой он говорит, зарегистрирована в 18 часов 12 мая. В Комитет по обороне она поступила 15 мая. Срок поступления, подачи поправок истёк — до 12-го, то есть в 23 часа 59 минут 11 мая.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, по общему правилу формулировка «до 12- го» означает «до 12-го включительно», всегда так было в Регламенте Государственной Думы. Это новая трактовка Комитета по обороне. Поэтому я ещё раз прошу…
Уважаемые коллеги, генералов мы действительно любим, но настаиваем на том, чтобы они соблюдали дисциплину. Дисциплина заключается в том, что в постановлении Государственной Думы было по-русски написано: поправки направляются в комитет — а не поступают в комитет — до 12-го числа. Значит, до 12-го включительно. Мы вовремя направили поправки. Это первое. Решение Государственной Думы, которое принято, — это основание для обращения в суд. Это второе. Почему у нас депутаты все равны, но некоторые равнее? Почему мы рассматриваем одни поправки и не рассматриваем другие? Это большой вопрос. Далее. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что, действительно, поправка 19 из таблицы 3, которая мною направлялась, фактически учтена в таблице принятых, в поправке 15. По этому поводу тоже никакого комментария я не услышал. И последнее, Любовь Константиновна. До уважаемой мною Фариды Исмагиловны я трижды ставил вопрос о том, чтобы рассматривать таблицу 3, но вы почему-то посчитали её предложение первым, наверное, тут тоже какие-то проблемы со счётом.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Можно мне, как председательствующему, взять на себя ответственность и всё-таки поступить по справедливости? Давайте, пройдём по всей таблице, по всем двадцати девяти поправкам. (Шум в зале.) Всё, больше никаких выступлений, никаких «по ведению», давайте пойдём по таблице. Поправка 1 депутатов Смолина, Останиной, Горячевой. Кто будет комментировать? Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Суть поправки 1 предельно проста. Новая версия законопроекта предполагает, что каждый инвалид первой или второй группы… каждый престарелый родитель должен получать заключение медико-социальной экспертизы о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе. На мой взгляд, это странно, поскольку по нашему законодательству инвалид первой группы заведомо нуждается в постоянном постороннем уходе. К чему приведёт принятие нынешнего текста законопроекта? Скажем, из дальней деревни инвалид первой группы вынужден будет специально, извините за непарламентское выражение, тащиться куда-нибудь в город, для того чтобы получить ещё одно заключение о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе. Поэтому мы не просим вернуть уж всё, как было, давайте хотя бы признаем очевидное. Инвалид первой группы по определению нуждается в постоянном постороннем уходе, поэтому ему дополнительная справка не нужна. В этом суть моей поправки, и прошу её поддержать, коллеги. Она, скорее, технический характер носит, это просто справедливо.
Сигуткин А.А. Комитет этот вопрос не рассматривал по формальным основаниям, потому что поправка поступила с опозданием. В принципе вопрос, наверное, можно рассмотреть — для первой группы. Но я не готов ответить, потому что мы не прорабатывали этот вопрос.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Пожалуйста, от Министерства обороны — Николай Александрович Панков.
Панков Н. А., статс-секретарь — заместитель министра обороны Российской Федерации. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы полагаем, что в законопроекте невозможно учесть все нюансы, должен быть единый концептуальный подход — подход справедливый, чёткий, ясный, понятный и, кстати говоря, ориентированный на людей. Так вот, мы предлагаем не призывать в Вооружённые Силы молодых людей, у которых отец, мать, брат, сестра и так далее, и так далее нуждаются в постоянном уходе, надзоре и помощи. Мы не хотим их призывать, но мы предлагаем единый подход: заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы. И решать будет не человек в погонах, а призывная комиссия. Мы — за концептуальный подход, мы — за принцип, и мы просим вас поддержать эти абсолютно понятные и чёткие подходы.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 73 чел. | 16,2% |
| Проголосовало против: | 2 чел. | 0,4% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 75 чел. | |
| Не голосовало: | 375 чел. | 83,3% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Коллеги, теперь я прошу по двадцати восьми поправкам просто проголосовать, чтобы не все нам рассматривать.
Смолин О.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, прошу вынести на отдельное голосование поправки 11, 14, 16, 18, 20 и 26.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Смолин Олег Николаевич, поправка 11.
Уважаемые коллеги, суть поправки предельно проста: мы просим вас сохранить отсрочку для тех граждан, которые имеют беременную жену. Я напомню вам, что совсем недавно вы все аплодировали президенту, который объяснял Министерству обороны, что у нас главное, говорил о любви, о женщинах, о детях. Так вот, мы говорим не просто о любви, а о той, которая ведёт к рождению детей, уважаемые коллеги. Мы полагаем, что это прямо связано с демографической ситуацией в стране. Мы очень хорошо понимаем важность призыва для нашей национальной безопасности и нашей армии — уверяю вас, очень хорошо понимаем, — но мы при этом понимаем также, что сейчас в стране демографическая катастрофа: за последние десять лет смертность превысила рождаемость на девять с половиной миллионов человек. И если всё пойдёт теми же темпами дальше, к 2050 году нас останется не сто сорок два миллиона с копейками, а сто миллионов человек. Поэтому мы считаем, что убирать здесь стимулы не надо. А что касается обещанных компенсаций, то, как нам справедливо сказали, они ещё пока не согласованы с Минфином. До каких размеров может урезать Минфин предлагаемые Министерством обороны компенсации, это отдельная тема. Прошу поддержать.
Панков Н.А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я хотел бы ещё раз вам напомнить, что к этой отсрочке мы относимся как к отсрочке курьёзного типа. Её не было до 2004 года, её никогда не было, никогда! И вот вдруг она появилась. Мы полагаем, надо идти по пути, по которому наша страна шла столетиями, десятилетиями: надо оказывать беременной женщине адресную социальную помощь. Но что вы, возможно, упускаете из виду? То, что будут случаи, к сожалению, может быть распространённые, когда беременная жена будет нуждаться в постоянном постороннем уходе, помощи и надзоре. Так вот тогда, следуя нашей логике, в федеральном органе медико-социальной экспертизы эта жена получит такое заключение и молодой человек в армию не пойдёт. Отсрочка продуманная, отсрочка проработанная!
Сигуткин А.А. Уважаемые коллеги, в 2004 году эта поправка была принята в связи с тем, что существовала отсрочка от призыва при наличии одного ребёнка. Мы с вами проголосовали за то, что эта отсрочка упраздняется. Теперь при наличии двух детей сохраняется отсрочка. Но поправка депутата Смолина частично учтена, она учтена в той мере, что, если у призывника имеется жена, вернее, имеется ребёнок и жена беременна, в этот срок ему предоставляется отсрочка. Так что эта поправка частично учтена.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 88 чел. | 19,6% |
| Проголосовало против: | 1 чел. | 0,2% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 89 чел. | |
| Не голосовало: | 361 чел. | 80,2% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Поправка 14. Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, в предлагаемом законопроекте, слава богу, сохранена отсрочка для парней для получения ими полного среднего образования. Однако мы предлагаем дополнить этот законопроект предложением о том, что такая же отсрочка должна предоставляться тем, кто не имеет основного общего образования. Вообще, на самом деле это, скорее, техническая поправка, потому что тот, кто не имеет полного, конечно, не имеет и основного. Во избежание двусмысленной трактовки мы предлагаем это сделать. Почему, уважаемые коллеги? К сожалению, в постсоветский период у нас имеются большие проблемы с получением даже основного общего образования, по-русски говоря, девяти лет. Я вам напомню, что по официальным данным, 15 процентов наших ребят не получают полного среднего образования, а по неофициальным расчётам одной из правозащитных организаций, которые опираются на официальную статистику, разница между численностью детей в возрасте семи — восемнадцати лет и количеством детей этого же возраста, обучающихся в образовательных учреждениях, составляет 2,3 миллиона человек. Конечно, перепроверять надо, тем не менее проблема остаётся достаточно острой. Кстати, с моей точки зрения, и сама армия заинтересована в том, чтобы всё-таки приходили ребята мало-мальски грамотные. И чем дальше, тем больше будет эта заинтересованность, поскольку понятно, что современные армейские специальности требуют подготовленных парней. Прошу поддержать. Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 68 чел. | 15,1% |
| Проголосовало против: | 1 чел. | 0,2% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 69 чел. | |
| Не голосовало: | 381 чел. | 84,7% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Поправка 16, Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, в предложенном сейчас тексте законопроекта содержится серьёзное противоречие: мы предоставляем право на отсрочку парням, которые учатся в ПТУ и ссузах, техникумах и колледжах после получения основного общего образования, после окончания девяти классов, но не даём такого права тем, кто учится после окончания полной средней школы. Почему, чем они отличаются от предыдущих? На наш взгляд, это достаточно странно. Между тем студентам вузов мы даём такое право после окончания полной средней школы. На наш взгляд, это некоторая дискриминация. Мы прекрасно понимаем, что армия у нас и без того рабоче-крестьянская по преимуществу, а в техникумах и ПТУ по преимуществу дети из семей с низкими доходами. Вот мы их призываем в армию, а ребят из семей с более высокими доходами, которые поступают в вузы, в армию не призываем. Вряд ли это справедливо. Я думаю, что это объясняется только одним: по-видимому, есть беспокойство, что студенты вузов будут активно протестовать против этой нормы, а студенты техникумов и учащиеся ПТУ — они у нас политически более пассивны. Я предлагаю всё-таки соблюдать равенство прав граждан и принять эту поправку. Спасибо.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 76 чел. | 16,9% |
| Проголосовало против: | 1 чел. | 0,2% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 77 чел. | |
| Не голосовало: | 373 чел. | 82,9% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Поправка 18. Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка 18 тоже предельно проста. В действующем до настоящего времени тексте закона утверждается, что отсрочкой от призыва на военную службу, связанной с образованием, обучающийся вправе воспользоваться дважды. Теперь предлагается, чтобы он пользовался ею только один раз. Мы считаем, что ухудшать положение граждан в этом отношении не стоит, у нас, между прочим, есть статья 55 Конституции. Кроме того, я напоминаю, что министр обороны Российской Федерации не раз заявлял, что права студентов в этом отношении урезаны не будут, а в данном случае мы ухудшаем права, в том числе и студентов вузов. Прошу поддержать поправку и сохранить прежнюю редакцию, действующую редакцию закона. Спасибо.
Панков Н.А. Уважаемые депутаты, концепция законопроекта выстроена следующим образом. Мы не засчитываем отсрочку, которая предоставляется для получения среднего образования. Закончил школу, поступил в вуз — и мы ещё предусматриваем целый ряд исключений: и академический отпуск и потом восстановление, и перевод из вуза в вуз, и в том числе пролонгация нормативного срока обучения при этом на один год. Но нам кажется, не нужно размывать и без того очень демократичную конструкцию. Там, где два, может быть три, а потом и четыре. Я напомню, что даже при условии принятия вот этого законопроекта мы в Вооружённые Силы не будем призывать 85 процентов молодых людей призывного возраста. 85 процентов молодых людей остаются за кадром! Нам отступать дальше некуда.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 68 чел. | 15,1% |
| Проголосовало против: | 2 чел. | 0,4% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 70 чел. | |
| Не голосовало: | 380 чел. | 84,4% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Поправка 20. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги и уважаемая Любовь Константиновна! Суть поправки 20 по идеологии примерно такая же, мы пытаемся сохранить действующие положения закона, не ухудшить в этом отношении положение граждан. Напомню, что в действующем законе студенту предоставляется возможность сохранить право на отсрочку при переводе в другое учебное заведение — студенту вуза в данном случае — или при повторном поступлении в другое учебное заведение, если он укладывается в нормативные сроки. Я ещё раз хочу обратить ваше внимание на то, кто чаще всего вынужден повторно поступать: опять же люди из семей со средними и низкими доходами, поскольку именно они поступают на платные отделения вузов, оказываются не способны платить, вынуждены бросать это дело и перепоступать на бюджетные места в тех же вузах, такое бывает довольно часто, перевод оформить не всегда удаётся. Поэтому, с нашей точки зрения, предложенная конструкция закона, новая конструкция объективно направлена опять же против людей из семей с низкими и средними доходами. Просим поддержать и сохранить действующую редакцию закона. Спасибо.
Панков Н.А. Уважаемые коллеги, вот эти отсрочки, и в частности вот эту отсрочку, мы анализировали в том числе и с Общественной палатой Российской Федерации. Мы пытались моделировать различные ситуации, и в итоге Общественная палата согласилась, что молодой человек, который желает получить высшее профессиональное образование, вот этим законом будет стопроцентно защищён от всяких жизненных случаев: переезд к новому месту службы, работы и, следовательно, переход в другой вуз, для женщин — возраст и так далее, и так далее. Что значит повторное поступление в вуз: закончил один вуз — и повторно поступай в вуз этого же уровня? Нет, это неправильно. Вот, скажем, получение высшего профессионального образования и послевузовского высшего профессионального образования, то есть обучение в аспирантуре, докторантуре. Наш законопроект позволяет получать вот это образование по всем ступеням, по всем уровням без угрозы быть призванным в армию.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 72 чел. | 16,0% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 72 чел. | |
| Не голосовало: | 378 чел. | 84,0% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Поправка 26. Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! А вот эта поправка отличается от всех предыдущих: до сих пор мы предлагали сохранять действующую систему отсрочек, но если Министерство обороны полагает, что у нас слишком много таких отсрочек, мы предлагаем одну из них ликвидировать, ликвидировать отсрочку, которая может быть установлена указом Президента Российской Федерации. С одной стороны, мы полагаем, что права человека должны регулироваться именно законами, а не указами президента (при всём уважении к Президенту Российской Федерации), с другой стороны, мы понимаем, что сохранение этой нормы открывает возможности для лоббирования в рамках администрации президента, каких-то других структур. Короче говоря, закон есть закон. Мы считаем, что закон должен быть одинаков для всех и делать исключения из закона указами было бы неправильно. Прошу поддержать.
Панков Н.А. Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я бы очень убедительно попросил поддержать наши подходы. Мы полагаем, что нужно оставить законодательную возможность Президенту Российской Федерации в случаях объективно обусловленных принимать решение о предоставлении тех отсрочек, которые мы традиционно называем профессиональными.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 68 чел. | 15,1% |
| Проголосовало против: | 0 чел. | 0,0% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 68 чел. | |
| Не голосовало: | 382 чел. | 84,9% |
Результат: не принято.
Председательствующий [Слиска Л.К.]. Уважаемые коллеги, я прошу проголосовать по законопроекту во втором чтении.
Результаты голосования
| Проголосовало за: | 356 чел. | 79,1% |
| Проголосовало против: | 56 чел. | 12,4% |
| Воздержалось: | 0 чел. | 0,0% |
| Голосовало: | 412 чел. | |
| Не голосовало: | 38 чел. | 8,4% |
Результат: принято.