Председательствующий [Слиска Л.К.]. Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 9 — проект федерального закона «Об автономных учреждениях». Доклад председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Крашенинников П.В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Данный законопроект был внесен группой депутатов. Мы его с вами рассматривали в июне этого года. Он был принят в первом чтении. Таблица поправок номер два из основного комплекта состоит из 120 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Председательствующий. Есть ли желание вынести на отдельное голосование какие-либо поправки? Депутат Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги! Уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу из таблицы номер два, основной, на отдельное голосование вынести следующие поправки: 1, 2, 12, 25, 37, 39, 101, 109, 112, 120, 8, 86, 111, 6, 10, 43, 87, 99, 113, 9, 51, 114.
Председательствующий. Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок номер два, за исключением перечисленных депутатом Смолиным и депутатами, которые также поддержали эти поправки с предложением вынести их на отдельное голосование?
Включите режим голосования.
Решение принято.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна!
Уважаемые коллеги! Я прошу вас немножечко внимательно послушать суть проблемы. Мы предлагаем поменять название закона и, соответственно, его терминологию. Дело в том, что согласно предложениям нашего комитета предлагается ввести два типа государственных и муниципальных учреждений, один — государственные и муниципальные, другой — автономные. Это всё равно, как если бы мы вводили два типа осетрины: осетрина и карась, да? Поэтому мы предлагаем во избежание всякого рода сомнений написать, что автономные учреждения тоже являются государственными и муниципальными. Не второй свежести, а точно такими же. Мы предлагаем в названии закона и в его тексте написать: «государственные автономные или муниципальные автономные учреждения».
Считаем, что это исключило бы возможность всякого рода толкований впоследствии, после принятия закона, поскольку не вполне понятно, будут ли затем в отношении автономных учреждений соблюдаться все те достижения законодательства, скромные, которые существуют в отношении учреждений государственных и муниципальных.
Спасибо. Прошу поддержать.
Крашенинников П.В. Вы знаете, вы сравнили с какими-то морепродуктами, я бы сравнил, может быть, масло масляное, постольку, поскольку автономное учреждение не может быть не… оно всегда является либо государственным, либо муниципальным. Соответственно, учредителем автономных учреждений может выступать либо Россия, либо субъект Федерации, либо муниципальное образование, здесь просто другого не дано, поэтому предлагаем отклонить.
Председательствующий. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку номер один? Мнение комитета отклонить. Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты голосования.
Решение не принято.
Председательствующий. Из таблицы отклонённых поправка номер 2. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
Смолин О.Н. Спасибо. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Поправка номер 2 аналогична поправке номер 1 и также касается названия закона. Но вот не могу согласиться с уважаемым Павлом Владимировичем насчёт того, что учреждения будут совсем такие. Но самое главное не в том, что я не могу согласиться, у нас масса обращений людей, которые с этим не согласны. Хотите, прочитаю короткое обращение координационного комитета профсоюза работников науки?
Законопроект под названием «Об автономных учреждениях», подготовленный руководителями ряда комитетов Государственной Думы, (пропускаю фамилии — вся «Единая Россия») наметили к рассмотрению коррупционно опасный антидемократичный закон, который даст возможность окончательно разрушить систему образования, науки, культуры, социальной защиты, провести замену бесплатного образования платным, устранить учёные советы и творческие коллективы от участия в управлении научными учреждениями. И передать решение ключевых вопросов чиновникам с назначенными ими наблюдательными советами из числа посторонних для учреждений лиц, не несущих никакой ответственности за последствия своих решений.
Ещё раз прошу вас, коллеги, давайте, подтвердим, что эти учреждения будут иметь государственный статус, тем более, что статус их имущества, передаваемого этим учреждениям, совершенно не ясен, но отнюдь не государственный. Прошу поддержать.
Председательствующий. Павел Владимирович, пожалуйста.
Крашенинников П.В. Мы можем, конечно, делать из законов какую-то информационную записку. Вот мне сейчас сказали, что кто-то там не знает, кто-то не понимает, но закон должен регулировать отношения. И в данном случае прямо в первых статьях указано, что это исключительно государственные и муниципальные юридические лица, в частности учреждения, так что мы против.
Председательствующий. Семаго, вы по ведению? По ведению включите микрофон депутату Семаго.
Семаго В.В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Дело в том, что все аргументы, которые высказываются моим коллегой Смолиным, они входят в полосу так называемых рейдерских операций. И поэтому, если обсуждать эту тематику и эту поправку, то нужно очень точно учитывать правоприменительную практику.
А говорить вот так просто, схоластически о том, что кому-то что-то не нравится, мы просто потеряем время. У меня предложение: просто либо конкретизировать примерами, как будет, что украдено, либо не обсуждать эту тему.
Председательствующий. Кто за принятие второй поправки? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты голосования.
Решение не принято.
Поправка номер 12. Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Во-первых, я хотел бы заметить уважаемым депутатам, что желающие могут идти домой, кто считает, что судьба отечественного образования, науки и культуры их не волнует.
Во-вторых, я благодарю уважаемого мной Владимира Владимировича за то, что он попросил меня конкретизировать примерами. Вот 12-я поправка, между прочим, как раз один из таких примеров. Что вызывает крайнее недовольство со стороны абсолютного большинства общественных организаций в этом законопроекте? Это отсутствие субсидиарной ответственности учредителя по обязательствам автономного учреждения. Итак, передали автономному учреждению часть не особо ценного имущества… Какую? Мы ещё об этом потом отдельно поговорим. После чего происходит… после чего, скажем, выдали ему очень маленькое государственное задание, внебюджетных денег, необходимого количества, он не собрал, вынужден был влезть в долги, и попал под банкротство фактическое. Соответственно, субсидиарной ответственности учредителя нет. Вот вам пример того, как может быть украдено имущество автономного учреждения. Прошу поддержать поправку, которая возвращает субсидиарную ответственность учредителя и тем самым как раз возвращает государственный статус образовательным, культурным, научным и другим учреждениям. Спасибо.
Крашенинников П.В. Вы знаете, на самом деле вот эти учреждения, которые являются автономными, конечно, они более самостоятельны и из текста это видно, кто читал. Но это как раз является концепцией того, что если автономное учреждение имеет право зарабатывать деньги, если оно более самостоятельно при принятии решений, следовательно и ответственность у него должна быть другая, а не такая, как у учреждения, которое полностью зависит от бюджета. Поэтому мы полагаем, что это принципиальная вещь, она, вообще, концептуальная вещь. И мы полагаем, что данную поправку нужно отклонить.
Председательствующий. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку номер 12. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты голосования.
Решение не принято.
Поправка 25. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправка номер 25 принадлежит депутатам Булаеву и Колесникову. Я, кстати, благодарю моих коллег, неважно от какой партии, за внесение этой поправки.
Суть этой поправки предельно проста. Закон «Об автономных учреждениях» это, кстати, второй способ как украсть имущество, уважаемый Владимир Владимирович. Закон «Об автономных учреждениях» позволяет как только имущество будет поделено на особо ценное и не особо ценное движимое имущество, не особо ценное движимое имущество немедленно вкладывать в разного рода совместные организации и таким образом фактически превращая его в частную собственность мгновенно. Депутаты Булаев и Колесников предлагают исключить такую возможность для автономных учреждений. Я считаю, что это правильно. Это уменьшит коррупционную составляющую законопроекта и сохранит нам государственное имущество. Прошу поддержать.
Крашенинников П.В. Да, всё правильно, но только с точностью наоборот. Посмотрите, что здесь написано. Здесь говорится, что они не имеют права распоряжаться без согласия собственника и тем самым мы как раз говорим, что то, о чём вы боитесь, чтобы не допустить приватизацию скрытую, мы как раз говорим о том, что исключительно с согласия собственника. А вы как раз говорите: давайте это уберём, пусть самостоятельно это всё делают и распоряжаются федеральной собственностью, собственностью субъектов Федерации. Вы же, как раз против скрытой приватизации. Поэтому категорически за то, чтобы отклонить эту поправку.
Председательствующий. Коллеги, кто за принятие данной поправки? Прошу определиться голосованием. Мнение комитета отклонить.
Покажите результаты.
Решение не принято.
37-ю поправку Олег Николаевич Смолин прокомментируйте, пожалуйста.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
37-я поправка носит, казалось бы, юридико-технический характер. Дело в том, что уважаемые наши коллеги из комитета вводят новое понятие в Гражданский кодекс путём изменения типа образовательных учреждений, путём изменения типа учреждений. Между прочим, я хотел бы заметить, что понятия «типа учреждений» в Гражданском кодексе до сих пор не фигурировало, а фигурировала только организационно-правовая форма. Что касается понятия «типа учреждений», то оно фигурировало в специальном законодательстве, например, в Законе Российской Федерации «Об образовании» под «типами учреждений» понимаются учреждения реализующие образовательные программы различного уровня от дошкольных до высшего и послевузовского профессионального образования. Когда мы понятие типов в законодательстве употребляем в самых разных значениях, мы вольно или не вольно порождаем путаницу в правоприменительной практике. Поэтому мы предлагаем написать в соответствии с терминологией Гражданского кодекса, употребить термин «преобразование», а «не изменение типа». Прошу поддержать. Спасибо, коллеги.
Крашенинников П.В. Мне очень приятно, что на Гражданский кодекс постоянно ссылка. Это радует всегда.
Вы знаете, на самом деле, что такое преобразование с точки зрения гражданского права — это изменение организационно-правовой формы юридического лица. Это первое. Здесь изменение организационно-правовой формы не происходит. Второе. Если вы заглянете в Гражданский кодекс, там как раз говорится, где есть статьи по учреждениям, там как раз говорится о том, что особенности отдельных видов учреждений могут устанавливаться федеральным законом, что, собственно говоря, мы, и предлагаем сделать. Предлагаем поправку отклонить.
Председательствующий. Кто за принятие данной поправки, прошу проголосовать. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты голосования.
Решение не принято.
39-я поправка, Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. На самом деле вообще я хотел бы когда-нибудь услышать от уважаемого мною председателя комитета, какой же статус будет иметь имущество переданное новым автономным учреждениям, которым они смогут распоряжаться по своему усмотрению. Но отдельная тема гражданско-правовая.
А сейчас вопрос политический. В предлагаемом законопроекте написано, что решение о создании автономного учреждения федерального имущества будет приниматься правительством, если иное не установлено актом президента. Ну представим себе, что президент решил поручить создание федеральных АУ, например, губернатору Чукотской области. Зачем нам создавать такую лакуну в законе. Я предлагаю исключить слова о том, что президент своим актом может установить другой порядок образования автономных учреждений. Прошу поддержать. Спасибо.
Крашенинников П.В. Вы знаете, в 3 статье Гражданского кодекса, которая так и называется «Гражданское законодательство», а это именно гражданское законодательство, это акт гражданского законодательства, там как раз перечисляются те органы, которые имеют право принимать акты гражданского права. И в частности там говорится о том, что принимаются федеральные законы, что имеет право принимать президент соответствующие нормативные акты, и имеет право принимать правительство соответствующие акты.
Иерархия этих документов абсолютно очевидна, что главную юридическую силу в данном случае имеет, естественно, федеральный закон, дальше указы президента не должны противоречить федеральным законам, а постановления правительства в свою очередь не должны противоречить и федеральным законам, и постановлениям правительства. Здесь как раз вот эта вся иерархия и устанавливается. И мне кажется, что здесь в этом смысле всё достаточно чётко.
Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие данной поправки, прошу проголосовать. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты голосования.
Решение не принято.
Поправка 101.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, поправкой 101 мы предлагаем запретить приватизацию автономных учреждений точно также, как это сделано в отношении, например, существующей системы государственных и муниципальных учреждений статьёй 39 Закона Российской Федерации «Об образовании».
Мы много раз слышали, что АО создаются не для приватизации, нам говорят даже, что АО приватизировать будет труднее, чем обычные государственные или муниципальные учреждения. Вот мы и предлагаем контрольную поправку, если хотите, как иногда шутят, это контрольный в голову, тест, проверяющий, кто за приватизацию российской социальной сферы, а кто против.
Я прошу вас всех проголосовать за запрет приватизации автономных учреждений, доказывая в очередной раз, что они являются государственными. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки номер 101? Мнение комитета и правительства.
Шаронов Андрей Владимирович.
Шаронов А.В. Спасибо. Я хотел подтвердить, что сейчас правительство готовит законодательство, в котором предполагается возможность приватизации учреждений, государственных и муниципальных учреждений.
И объясню, что на сегодняшний день у нас есть огромное количество учреждений , которые не выполняют свою функцию, и должны быть ликвидированы.
В этой связи сейчас довольно длинная процедура, когда-либо их нужно преобразовать сначала в предприятия, затем акционировать и затем продать, либо их нужно продать как отдельный имущественный комплекс.
Поэтому законодательство, которое готовит правительство, будет предполагать такую возможность. Это никак не связано с преобразованием бюджетных в автономные учреждения, они будут абсолютно равноценны по отношению к возможности приватизации, и всё это будет делаться в рамках установленных Законом «О приватизации».
Председательствующий. Спасибо.
Кто за принятие поправки номер 101, прошу проголосовать. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты.
Решение не принято.
109-ая поправка.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Мне только остается поблагодарить сердечно уважаемого мною представителя правительства, поскольку, как говорят математики — что и требовалось доказать. Теперь что касается поправки номер 109. Это довольно забавная история. Павел Владимирович, на самом деле вы же сняли двухлетний мораторий и ввели на весь срок согласия учреждений на их превращение в автономные. Я не очень понял, почему эта поправка попала в таблицу отклоненных, когда вы ее фактически приняли. Может быть вы объясните, тогда может быть и голосовать не будет необходимости.
Крашенинников П.В. Действительно, в принципе мы эту поправку действительно приняли, может быть не в таком виде, но смысл такой, что решение об изменении типа согласие этого государственного учреждения. Это есть в таблице номер 1, где написано, что подготовка такого предложения осуществляется указанным органом, ну в смысле, который представляет учредителя, по инициативе или с согласия государственного либо муниципального учреждения.
Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки 109, прошу проголосовать. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты.
Решение не принято.
Поправка 112, Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я вообще хотел бы понять, какие правовые последствия будет иметь отклонение этой поправки. Не означает ли это, что мы вернемся к двухлетнему мораторию или всё-таки логичнее было бы просто-напросто перенести ее в таблицу принятых и написать учтено с другой редакцией. Но это как говорят по процедуре.
А теперь по сути дела поправка номер 112. Уважаемые коллеги, я хочу вам напомнить, что в поправке номер 112 мы предлагаем исключить из возможности превращения в автономные учреждения учреждения дошкольного и общего, то есть школьного образования.
Я хочу вам напомнить, у меня на руках находится стенограмма обсуждения этого законопроекта 9 июня текущего года, цитирую Олега Викторовича Морозова: «но я так понимаю, что это также не должно касаться общеобразовательных школ. Да, вы говорили об этом сегодня утром. Депутат Булаев, думаю то, о чем я говорил, что система общего образования в принципе должна быть выведена из-под юрисдикции этого законопроекта. Это предмет тоже очень важный, и вы должны при подготовке законопроекта ко второму чтению эту норму в законе оговорить».
То есть было дано прямое обещание первым заместителем Председателя Государственной Думы и председателем профильного комитета, занимающегося вопросами образования, о том, что школа под этот закон не попадёт. Тем не менее, эта поправка оказывается в таблице отклоненных. Коллеги, я хотел бы понять, кто у нас хозяин своего слова.
Крашенинников П.В. Отвечаю по существу. По существу, мы полагаем, что действительно, и это было изначально в концепции, что учреждения здравоохранения могут создаваться, кстати, могут создаваться в виде автономного учреждения, но переводить существующие этот закон не позволяет — это правда.
Что касается всех остальных отраслей, то они так же, как и другие, вправе по той процедуре, которая предусмотрена этим законом, вправе перейти в другой тип, который называется «автономное учреждение».
Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки 112, прошу проголосовать. Мнение комитета — отклонить.
Покажите результаты.
Решение не принято.
Поправка номер 120. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Я, конечно, понимаю, что в Государственной Думе намного больше членов Союза писателей, чем членов «союза читателей», но тем не менее я бы хотел очень, чтобы коллеги, которые представляют законопроект, его внимательно читали.
А поправка номер 120 — поправка, навеянная предложениями профсоюзов, касается очень простой вещи. Ведь в чём самое главное или одна из самых главных угроз превращения государственных муниципальных учреждений в эти самые АУ? Угроза очень простая: мы переводим с нормального финансирования на финансирование посредством государственных заданий. Скажем, у школы мощность 1000 детей, мы финансируем её только на 100 детей. Что будут делать остальные 900 — совершенно непонятно.
Поэтому мы предлагаем вводить этот закрн в действие одновременно с федеральным законом «О минимальных социальных стандартах», для того чтобы хоть как-то гарантировать права граждан на бюджетное образование, культуру, социальную защиту и так далее и так далее. Это некоторая гарантия против того, что будет происходить резкое, обвальное сокращение бюджетных социальных благ и замена их платными услугами.
Прошу поддержать. Спасибо.
Крашенинников П.В. Уважаемые коллеги, мы полагаем, что привязка этого закона к закону о минимальных государственных социальных стандартах она, в общем-то, ни на чём не основана. И на самом деле выбивается из предмета данного законопроекта.
У нас единственная увязка есть при переходе типа, вы знаете, и никто, кстати, против этого не возражал, что закон, вот перевод из одного типа в другой может осуществляться только после того, как правительство определит именно порядок отнесения того или иного имущества к особо ценным объектам. Вот с этим, конечно, связано. Это ещё связано с тем, что он не подлежит отчуждению. И конечно, здесь такая увязка, на мой взгляд, достаточно справедлива. Спасибо.
Председательствующий. Кто за принятие поправки номер 120? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
Решение не принято.
Поправка 35-я. Олег Николаевич Смолин, пожалуйста.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Я сначала позволю себе прокомментировать комментарий по моим выступлениям уважаемого Николая Ивановича Булаева. Николай Иванович, если все профсоюзные поправки учтены, чего же вы их вносите? Одних ваших отклонённых поправок полно в таблицах. Спрашивается: не возвращаемся ли мы к ситуации, когда говорят: «Вы согласны с мнением партии?» — «Да». — «А у вас есть собственное мнение?» — «Да, но я с ним не согласен».
Теперь по поводу поправки номер 35, по сути дела. Она целиком взята из письма, которое было адресовано нам в июле председателем профсоюза работников образования и науки Галиной Ивановной Меркуловой.
Я позволю себе её прочитать: «Со дня вступления в силу настоящего федерального закона решение об изменении типа государственного муниципального учреждения принимается только с согласия этого государственного муниципального учреждения». Принято. Хорошо. Нет вопросов.
Далее: «Согласие государственного муниципального учреждения на изменение типа учреждения даётся в форме решения общего собрания, конференции работников учреждения». Не принято.
Далее: «Изменение типа существующих государственных муниципальных учреждений здравоохранения и образовательных учреждений допускается в течение 3 лет со дня вступления в силу настоящего федерального закона». Не принято.
И, наконец, главное: «Положения настоящего федерального закона не применяются для сферы оказания услуг, выполнения работ в области образования, к образовательным учреждениям, реализующим государственные гарантии в области образования, которые устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами». Не принято.
Уважаемые коллеги, речь идёт, иначе говоря, о трёхлетнем моратории и о выведении из сферы действия этого закона образовательных учреждений.
Я прошу поддержать это предложение профсоюзов. Спасибо.
Председательствующий. Кто за принятие поправки номер 35? Прошу проголосовать.
Покажите результаты.
Решение не принято.
Председательствующий. Коллеги, таблица поправок, которые предложены Правительством Российской Федерации. Она у нас состоит из 12 поправок. Они комитетом не рассматривались, и я просила бы тогда здесь, в этой ситуации, сказать нам несколько слов господина Шаронова и Крашенинникова Павла Владимировича. Нечего сказать? Не рассматриваем поправки ваши?
Тогда обосновывайте, пожалуйста. А как же? Они не рассматривались комитетом. Павел Владимирович, пожалуйста, вы тогда первый.
Крашенинников П.В. Уважаемые коллеги, мы действительно, вот здесь было сказано, Николай Иванович говорил о том, что десятки, я бы сказал, даже сотни совещаний провели и, конечно, согласовывали все позиции с тем, чтобы закон был действительно, процедуры были прозрачными с тем, чтобы автономные учреждения были защищены. С тем, чтобы, конечно, это было всё достаточно мягко, безболезненно. И поэтому в процессе согласования вот эти поправки они, в общем-то, и родились.
Конечно, мы признательны, что правительство их внесло, и на самом деле мы комитет просто не успели провести, вчера фактически мы их получили. Но могу сказать своё мнение, а не мнение комитета, что я все эти поправки поддерживаю как председатель.
Председательствующий. Так, меня отвлёк немного Андрей Викторович. Всё-таки, что, мы принимаем их или что, или рассматриваем каждую в отдельности? Таблицей принимать?
Коллеги, кто за то, чтобы принять таблицу поправок, которая состоит из 12 поправок? Прошу проголосовать. Покажите результаты.
Решение принято.
И есть у нас несколько поправок от депутатов. Я прошу тогда сейчас… Нет, у нас они разные. Поэтому я прошу вот поправкам Мельникова и Смолина есть замечания какие-то у комитета? Одна поправка в статью 21.
Да, включите микрофон депутату Мельникову Ивану Ивановичу.
Мельников И.И. Уважаемые коллеги, у меня обоснование будет очень простое. Нам не раз сегодня говорили о том, что всё это согласовано с одними, с другими, с профсоюзами. Вот эту поправку мы получили от профсоюза в сентябре месяце. И именно эту поправку мы депутаты оформили как отдельную поправку для её принятия. Поэтому, если вы считаете, что мнение профсоюзов надо учитывать, давайте проголосуем за эту поправку.
Крашенинников П.В. Вы знаете, здесь, собственно говоря, мы это тоже уже обсуждали, здесь речь идёт как раз об ограничении действия закона. И здесь перечисление идёт: реализующих государственные гарантии прав граждан на охрану здоровья, образование, участие… Ну, одним словом, опять образование, культура, здравоохранение здесь уже есть. Поэтому моё мнение такое, что эту поправку нужно отклонить.
Председательствующий. Кто за принятие поправки депутатов Смолина, Мельникова, прошу проголосовать.
Покажите результаты.
Решение не принято.
Председательствующий. Итак, коллеги, мы с вами рассмотрели весь блок поправок. Кто за принятие закона во втором чтении, прошу проголосовать… По три минуты. Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, ну конечно, по сравнению с первым чтением законопроект стал лучше. Как я уже говорил, та редакция, которая была в первом чтении предполагала, что мы сразу снимаем голову человеческому потенциалу России. А эта редакция предполагает, что мы это будем делать по частям, начиная, как уже говорилось, преимущественно с лобных долей.
Каковы последствия принятия этого законопроекта? Мы теряем наиболее продвинутые учреждения образовательные, учреждения культуры. Я думаю, что потенциально через некоторое время и медицинские учреждения, хотя пока на их превращение в АУ предлагается запрет. Это, во-первых.
Во-вторых, уважаемые коллеги, что касается заявления о том, что все основные предложения противников закона учтены, я позволю себе тоже кое-то процитировать.
Например, письмо президента Союза ректоров Председателю Государственной Думы.
«Уважаемый Борис Вячеславович, прошу Вас отложить рассмотрение проекта федерального закона «Об автономных учреждениях» и провести дополнительное согласование для учета позиции ректорского сообщества, которое настаивает на необходимости исключения из под юрисдикции данного законопроекта существующих государственных муниципальных образовательных учреждений».
Ключевое предложение, как вы видите, никаким образом в этом законопроекте не учтено, все поправки наши на эту тему провалены.
И еще, уважаемые коллеги, я позволю себе процитировать вам коротко заключение Комитета Государственной Думы по собственности. Напоминаю следующее.
«Совершенно не понятно, как создание автономных учреждений будет способствовать соблюдению прав и интересов граждан в сфере оказания услуг в области науки, образования, здравоохранения, культуры и спорта, способствовать дальнейшему развитию отраслевой науки, образования, здравоохранения и другое, как это декларируется в пояснительной записке к законопроекту.
Общая идея законопроекта, по всей видимости, заключается в сокращении бремени содержания государственных учреждений социальной сферы путем коммерциализации такого рода учреждений».
Это, коллеги, не мы говорим, это утверждает Комитет Государственной Думы по собственности. Я думаю, что утверждает совершенно правильно.
И последнее. Коллеги, конечно, образовательным учреждениям, не только образовательным, всем социальным учреждениям нужна свобода. Когда-то эту свободу мы в образовании дали еще законом 1992 года. Потом большинство Государственной Думы, принимая печально знаменитую монетизацию, эту свободу отобрали.
Теперь предлагается, чтобы ценой этой свободы стала резкая коммерциализация всей социальной сферы в России.
Конечно, я понимаю, что бывали случаи, когда заключенный, для того чтобы получить свободу, отрубал себе руку или ногу. Но я не припомню, чтобы ради этого он отрубал себе голову.
Я прошу вас не поддерживать этот законопроект. Он чрезвычайно важен для будущего страны. Спасибо.
Председательствующий. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за принятие закона во втором чтении?
Результат: принято.