Председательствует Л.К. Слиска, заместитель председателя Государственной Думы
Председательствующий. Коллеги, переходим к рассмотрению таблицы поправок номер 2, рекомендованных комитетом к отклонению. Она состоит из 199 поправок. Есть ли желающие отклонить или вынести, вернее, вынести на отдельное голосование какие-то поправки? Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я прошу вынести из таблицы отклоненных на отдельное голосование поправки номер 18, 21, 56, 137, 144 и 143. Спасибо.
Председательствующий. Олег Николаевич Смолин, поправка 18.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Поправка номер 18 касается, как мне представляется, одного из важных положений этого закона.
Речь идёт о следующем. В действующей редакции Гражданского кодекса учредитель обязан полностью или частично финансировать созданное им учреждение. Закон, который мы рассматриваем, предлагает снять с учредителя эту обязанность. Мне кажется это более чем странным, и я прошу вернуть эту обязанность учредителю. Аргументация моя следующая.
Во-первых, я хотел бы напомнить, что обязанность финансировать своё учреждение снимается с государственных и муниципальных органов, а вот с частного собственника не снимается. Получается что? Что мы формируем ответственный бизнес, он отвечает за свои учреждения, но при этом формируем безответственное государство, которое не отвечает за созданные им учреждения.
Во-вторых, вместо финансирования – полного или частичного – учреждения нам предлагают финансировать только государственные задания, которые эти учреждения получат. Но тогда, коллеги, очень легко себе представить, что это приведёт к массовому закрытию бюджетных учреждений. Получил задание – работаешь. Не получил задание – закрываешься.
Я напомню вам, что уже за постсоветское время и без этого закона закрыто около 13 тысяч сельских школ, например. Плюс к тому у нас довольно много желающих закрыть учреждения, находящиеся в центре городов, для того чтобы получить землю либо под строительство, либо под торговые точки. Мне кажется, что нужно сохранить обязанность учредителя финансировать учреждение.
И третье. Нам предлагается финансировать государственные задания не на основе сметы, а на основе субсидии. Но субсидия, согласно всем словарям, которые мне удалось посмотреть, это некоторое долевое или дополнительное финансирование. Другими словами, принимаемый нами закон радикально меняет отношение учреждения с учредителем. Учреждение, прежде всего, будет зарабатывать деньги, а уж затем выполнять социальные, образовательные, культурные и всякие прочие функции.
Абсолютно уверен, что это неправильно, уважаемые коллеги. Я хочу призвать в союзники такого великого эксперта как знаменитый социолог и политолог Макс Вебер, который объяснял нам ещё более ста лет назад, что принципы деятельности бизнеса и принципы деятельности государственного сектора принципиально различны. Мы всё время пытаемся всех искусственно превратить в бизнесменов. Прошу поддержать поправку и тем самым сохранить гарантии финансирования со стороны государственных и муниципальных органов созданных ими учреждений. Спасибо.
Председательствующий. Пожалуйста, мнение комитета.
Шуба В.Б., первый заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! С Олегом Николаевичем комитет не согласен. Та мотивация или аргументация, которая приведена, она не соответствует действительности. На основании нормативов, которые утверждаются соответствующим уровнем власти: то ли федеральной властью, то ли региональной властью, то ли муниципальными образованиями – определяется объём субсидий и выдаётся государственное или муниципальное задание, которое полностью решает вопросы и образования, и здравоохранения, и вопросы содержания учреждений культуры, и так далее.
Нужно выполнить, это в законе прописано, это есть в принятых поправках, государственное и муниципальное задание. И только сверх этого можно выполнять платные услуги, за исключением: Оксана Генриховна выносила на отдельное голосование поправку номер 21, в которой сказано – за исключением того, что определено федеральными законами. Как пример, я привёл, это учреждения культуры, которым сложно выдать государственное задание, сколько должно граждан посетить то или иное мероприятие, то есть культурное зрелище – 10 тысяч или 100 тысяч. Спустили 10, а есть возможность на 100 тысяч организовать это мероприятие, пожалуйста, это будет разрешено.
И следующее, самое главное – то, что предлагает Олег Николаевич, это нарушает концепцию принятого нами в первом чтении закона. Для казённых учреждений – это сметное финансирование, для бюджетных учреждений, автономных учреждений – это финансирование в виде субсидий.
Председательствующий. Спасибо. Кто за принятие поправки номер 18, прошу определиться голосованием. Мнение комитета – отклонить.
Покажите результаты.
Отклоняется.
21-я поправка, Смолин Олег Николаевич, ваш комментарий, пожалуйста.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Я тоже хочу продолжить полемику с уважаемым мною Виталием Борисовичем и хочу сказать, что если бы государственные задания полностью покрывали потребности населения, у нас бы сотнями и тысячами не закрывались: школы, библиотеки, больницы, в особенности на селе. Поэтому совершенно очевидно, что ситуация после принятия этого закона обострится.
Теперь хотел бы заметить, уважаемые коллеги, что поправка номер 21, она тоже касается концепции закона – это чистая правда. Но мне кажется, что лучше исправить концепцию сейчас, чем мучиться с нею позднее.
В концепции закона предусматривается, снять субсидиарную ответственность учредителя за учреждённую им организацию. Что это означает? Оставить такую субсидиарную ответственность только применительно к казённым учреждениям. Что это означает? Прогнозы экспертов различны: профсоюзы и это отражено в письме Михаила Шмакова в Государственную Думу, профсоюзы полагают, что это приведёт к массовому банкротству учреждений. Наши комитеты, комитеты, руководимые представителями правящей партии дружно в своих заключениях, в нескольких заключениях отмечают, что снятие субсидиарной ответственности приведёт к колоссальному накоплению задолженностей этих учреждений. Эти учреждения окажутся в этом случае в подвешенном состоянии. Они и не банкроты, но при этом огромные должники, полубанкроты.
Поэтому я абсолютно убеждён: во избежание массового закрытия бюджетных учреждений, надо поддержать эту поправку, сохранить субсидиарную ответственность учредителя за учреждённую им организацию. И призываю всех членов профсоюзной группы «Солидарность», самим поддержать мою поправку и убедить свои фракции в том, что её нужно поддержать.
Спасибо.
Председательствующий. Виталий Борисович, ваше мнение.
Шуба В.Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, это концепция законопроекта. В законопроекте определено, что субсидиарную ответственность учредитель несёт только по казённым учреждениям. Вместе с тем, ответственность есть учредителя. Учредитель передаёт в оперативное управление, образованное им в бюджетные учреждения имущество, выделяет особо ценное имущество, отслеживает, как ведутся крупные сделки тем или иным бюджетным учреждением. То есть контроль со стороны учредителя есть.
Более того. В соответствии с 61-й статьёй Гражданского кодекса бюджетное учреждение не может стать банкротом, то есть учредитель обязан следить за его хозяйственной деятельностью.
Председательствующий. Кто за принятие поправки 21, прошу проголосовать. Мнение комитета – против.
Покажите результаты.
Результаты голосования 16 час. 28 мин. 30 сек.
Отклоняется.
Поправка 56.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В настоящее время в принятом в первом чтении законопроекте содержится следующая запись: «Бюджетное учреждение вправе при выполнении государственного муниципального задания дополнительно использовать средства, полученные из иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников». Другими словами, если учреждению не дали бюджетных денег, будьте добры используйте на исполнение государственного задания то, что вы успели заработать сами.
Нам представляется это неправильным. Более того, я сошлюсь опять на заключение думских комитетов, руководимых представителями партии власти, у них дружно написано, что это приведёт к тому, что реально учреждениям придётся реализовать государственное задание за свой собственный счёт и это приведёт к недофинансированию государственных заданий.
Поэтому мы предлагаем мягкую поправку, которая заключается в следующем: «в том числе временно замещать недостающие бюджетные средства». Упор делаю на слово «временно», то есть мы предлагаем такую возможность только временно, а в принципе мы полагаем, что учредитель обязан финансировать учреждение и уж как минимум государственное задание в полном объёме. Просим вас поддержать.
Председательствующий. Так, давайте договоримся, кто будет комментировать комитет или правительство? Комитет, пожалуйста, комитет.
Шуба В.Б. Уважаемый Олег Николаевич, уважаемые коллеги! Ещё раз обращаю ваше внимание, что государственные задания и муниципальные задания подкреплены соответствующей субсидией. Более того, принята поправка, она в блоке принятых под номером 33: изменять размер субсидий нельзя без изменения, то есть без уменьшения государственного и муниципального задания. Ещё раз обращаю ваше внимание, эта поправка в блоке принятых, другого характера, что после исполнения государственного (муниципального) задания, только тогда могут выполняться иные услуги, но они должны быть обозначены в уставных документах.
Следующее преимущество субсидий. Если сегодня, в соответствии с бюджетным законодательством, финансирование закрывается 31 декабря текущего года и остаток бюджетных средств не остаётся у бюджетных учреждений, то закон позволяет в случае, если субсидия израсходована не в полном объёме, есть по ней экономия, она будет являться дополнительным финансированием в следующем финансовом году. Более того, есть ещё норма в законе, который мы сейчас рассматриваем, что инвестиции, которые приходят в бюджетное учреждение, они затем дополнительно получают и своё обслуживание. Что имеется в виду? Если приобретается оборудование, требуется уплата дополнительно налога на имущество, это в следующем году должно быть дополнительно профинансировано.
Комитет не поддерживает поправку.
Председательствующий. Кто за принятие поправки… В рамках трёх минут, пожалуйста, Татьяна Геннадьевна, которые отводятся вместе вам с комитетом. Пожалуйста, одна минута.
Нестеренко Т.Г., заместитель министра финансов РФ. Поскольку, действительно, законопроект вызывает многие споры и недопонимание, позвольте всё-таки ещё раз сказать.
Первое. Субсидиарная ответственность подразумевает тотальный контроль. Доведение по смете и санкционирование ровно на то, на что выделено, то, чем, собственно говоря, сейчас недовольны учреждения, и не зря. Учреждения всегда пробивали отдельные в Бюджетном кодексе нормы. Переходного положения, какие угодно, чтобы уйти от этого тотального контроля, поскольку он кроме сдерживания инициативы, конечно, не способствует эффективности выполнения функций.
Второе, профсоюзы. С профсоюзами действительно была работа, и вы видели, наверное, решение трёхсторонней комиссии, на которой профсоюзы сказали, что будем смотреть, и вы нам постоянно представляйте информацию.
Следующее, банкротство. Банкротство невозможно в силу закона бюджетного учреждения.
Кредиторская задолженность. Впервые вводится норма, в соответствии с которой руководитель учреждения может быть уволен, если накапливается сверхнормативная кредиторская задолженность. Это что означает? Это означает то, что и за состоянием расчётов, за финансовым состоянием… (Микрофон отключён.)
Председательствующий. Спасибо. Добавьте время.
Татьяна Геннадьевна, у нас есть Регламент.
Нестеренко Т.Г. Да. И последнее.
Вот эта поправка к статье, которая в первом блоке, вообще, снята. У бюджетного учреждения нет понятия, «бюджетное средство» и «внебюджетное». Это после расчётов за задание и получение любых средств становятся средства бюджетного учреждения.
Председательствующий. Кто за принятие поправки 56, прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
Результаты голосования 16 час. 33 мин. 58 сек.
Отклоняется.
Поправка 137. Олег Николаевич, пожалуйста.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна!
Если предыдущие поправки касались так называемых новых бюджетных учреждений с расширенными правами, то поправка 137 касается этих самых автономных учреждений, по поводу которых 4 года назад в этом зале были бурные дискуссии.
На всякий случай я напомню, что тогда против принятия закона «Об АУ» активно выступали съезд ректоров, все ведущие профсоюзы, масса других организаций: научных, культурных, образовательных и так далее.
Суть поправки очень проста. Она обсуждает вопрос о том, кто в доме хозяин. В действующем законе предполагается, что представители трудового коллектива в Наблюдательном совете должны составлять не более трети.
Мы всё-таки полагаем, что самоуправление должно быть другим: не чиновники извне, а прежде всего члены трудового коллектива должны заниматься управлением этим учреждением. Поэтому мы предлагаем поднять количество представителей работников в Наблюдательном совете автономного учреждения до половины.
Мне не очень нравится ситуация, которая у нас, чем дальше, тем больше распространяется, а именно, кто умеет, работает, кто не умеет работать, учит работать, кто не умеет учить, управляет. Я думаю, что управлять должны те же самые, кто работает. Спасибо.
Председательствующий. Виталий Борисович, пожалуйста.
Шуба В.Б. Комитет не поддерживает эту поправку. Олег Николаевич, не только четыре года назад, но буквально несколько недель мы вашу поправку уже обсуждали в этом зале. Она не была поддержана, то есть Государственная Дума уже определилась. На наш взгляд, конечно, контрольный пакет по голосам должен иметь учредитель, потому что он рискует своим имуществом. Не поддерживаем.
Председательствующий. Кто за принятие поправки 137, прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Результаты голосования 16 час. 36 мин. 17 сек.
Отклоняется.
Поправка 144. Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, поправка 144 тоже касается проблемы автономных учреждений. В действовавшем до нового закона прежнем законе «Об автономных учреждениях» из сферы автономизации были исключены медицинские учреждения. Мы предлагаем сохранить запрет на автономизацию медицинских учреждений и дополнить их дошкольными и общеобразовательными учреждениями, для того чтобы защитить, по крайней мере детей, от рисков, связанных с формированием этих самых АУ.
В своё время эти предложения были поддержаны широкими слоями образовательного сообщества, в том числе и профсоюзами. Я предлагаю поддержать эту поправку. Спасибо.
Шуба В.Б. Уважаемый Олег Николаевич, комитет рассмотрел эту поправку. И 143-я, и 144-я – они идентичные. Предлагается вывести из сферы запрета образование автономных учреждений в сфере здравоохранения. Олег Николаевич предлагает ещё и добавить «дошкольное образование». Относительно дошкольного образования, это полномочия муниципального образования, потому что в соответствии со 131-м законом, где там закреплено, он отвечает за сферу дошкольного образования.
Относительно здравоохранения были широкие обсуждения с участием представителей Минздравсоцразвития. Поддерживается сегодня Минздравсоцразвития и, естественно, правительством, что сфера здравоохранения также может быть…, её учреждения, в форме автономных учреждений.
Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 144, прошу определиться голосованием.
Результаты голосования 16 час. 38 мин. 34 сек.
Отклоняется.
143-я поправка. Олег Николаевич Смолин.
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! И последняя из серии вынесенных мною на голосование поправок касается следующего. С 2006 года действует запрет на перевод в автономные учреждения или сокращённо в АУ государственных и муниципальных медицинских учреждений, учреждений здравоохранения.
Тогда такое решение было установлено законом, мы полагаем, что оно было установлено правильно, поскольку думать о том, что на медицине, на государственной медицине при гарантии Конституции на бесплатное медицинское обеспечение зарабатывать деньги практически невозможно и не следует.
Теперь нам говорят, что казёнными учреждениями будут только психиатрические больницы. По-видимому, теперь кто-то собирается зарабатывать на скорой помощи, на детских больницах и на других медицинских учреждениях.
Между прочим, уважаемые коллеги, вчера мы здесь слышали, как сильно выросла продолжительность жизни в России и рождаемость. Могу вам сообщить, что согласно последнему докладу о развитии человеческого потенциала в России, мы переместились по продолжительности жизни со 119-го на 124-е место. Думаю, что после принятия закона, будем продолжать двигаться во вполне определённом направлении.
Прошу поддержать запрет на превращение в АУ медицинских учреждений, которые установлены с 2006 года. Спасибо.
Шуба В.Б. Уважаемый Олег Николаевич, относительно сферы здравоохранения, которая находится в полномочиях муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, будут приниматься решения на соответствующем уровне. И вы назвали только один вид оказания медицинской помощи, будут и другие, которые не будут автономными учреждениями, станут казёнными. Но аргументация была приведена, действительно из-под запрета выводится сфера здравоохранения.
Председательствующий. Коллеги, кто за принятие поправки 143, прошу определиться голосованием.
Результаты голосования 16 час. 41 мин. 10 сек.
Отклоняется.
Виктор Евграфович Шудегов, 24-ю поправку, пожалуйста, обоснуйте.
Шудегов В.Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Ещё до рассмотрения данного законопроекта в первом чтении я провёл десятки встреч в коллективах в Удмуртии и все трудовые коллективы в бюджетных учреждениях прежде всего озабочены тем, что государство снимает с себя субсидиарную ответственность за финансовую хозяйственную деятельность бюджетных учреждений.
Коллеги, отмечу, что ведь мы уже принимали закон по автономным учреждениям и все, кто продавливал этот закон, утверждали, что сейчас будет огромная очередь, чтобы наши бюджетные учреждения перешли в автономные учреждения. Об этом уже говорил Олег Николаевич. Фактически таковыми на федеральном уровне стали только те учреждения, вузы, которые мы сами перевели в соответствии с федеральным законодательством, когда принимали решение о переводе обычных вузов в федеральные учреждения.
Уважаемые коллеги, хотел бы также отметить, что ведь государство и муниципалитеты сами, задерживая финансирование по тем или иным госзаказам, могут подвести эти учреждения под банкротство. Они автоматически окажутся неплатёжеспособными и при этом государство и муниципалитеты снимают с себя всякую ответственность за то, что они сами обанкротят эти учреждения. В этом, я считаю, кроется самая большая опасность данного законопроекта. Именно это обстоятельство вызывает самое большую озабоченность в трудовых коллективах.
Я считаю, что нам нужно сохранить субсидиарную ответственность государства для всех бюджетных учреждений и наряду с казёнными. Спасибо.
Результаты голосования по проекту в целом.