. Москва. Государственная Дума
Уважаемые коллеги, работники образования, уважаемые коллеги по Федеральному Собранию! Я хотел бы начать с трех предварительных замечаний.
Во-первых, полтора месяца назад в Совете Федераций проходили аналогичные слушания по проблемам высшего образования и чтобы не повторяться, я хотел бы ограничиться вопросами законодательства, т.е. сегодняшней темой.
Во-вторых, Комитет Совета Федераций подготовил проект федерального закона о приватизацией образовательных учреждений в ведомости господина Чубайса. Приватизации еще нет, а управление уже есть. Следовательно, если приватизации не будет, управление придется закрывать. Комитет Совета Федераций подготовил поправки к программе, мы передадим их в Государственную Думу, я предложил бы в рекомендациях рекомендовать не утверждать Федеральному Собранию программу, если соответствующие предложения в части неприватизации образовательных учреждений не будут приняты.
В-третьих, в свое время мы научили американцев на спутнике, хотелось бы теперь понять самим, что образование — это важнейшее составляющее национальное безопасности. Если уже десять тысяч советских ученых, в основном связанных с обороной, находятся в Соединенных Штатах, а полторы тысячи — в Китае, то совершенно очевидно, что экономия на “сером веществе” нации — это признак недостатка этого самого вещества в верхних эшелонах власти. Предлагаю либо дополнить закон об образовании нормами о месте образования в системе национальной безопасности, либо включить эту тему в соответствующий закон.
В-четвертых, важнейшая группа проблем: все мы прекрасно понимаем, что наша беда не столько в недостатке законодательной базы, сколько в неисполнении законов. Разве плох был Указ № 1? Разве плохи были статьи, скажем, 54 закона Российской Федерации об образовании? Недавно, 8 июня, когда Государственная Дума утверждала бюджет, мне удалось здесь присутствовать, я спросил уважаемого Александра Николаевича Шохина, вице-премьера России, будут ли выполняться неотмененные законы и статьи законов, в том числе и об образовании, если бюджет мы утвердим в нынешней редакции? Последовал ответ: будут, если бюджет будет перевыполнен по доходам. Только в этом случае. Комментарии к этому излишни.
Я предлагаю внести изменения и дополнения в закон Российской Федерации об образовании. Этот проект будет официально внесен, я принадлежу к разработчикам этого проекта, к сожалению, я не во всем согласен с этим законопроектом, но там есть наряду с тем, с чем я не согласен, и очень хорошие вещи. Это будут официальные предложения комитета, я сегодня пересказывать их не буду, остановлюсь на крупных проблемах и выскажу собственную точку зрения.
И, в-пятых, поскольку здесь не конференция, а парламентские слушания, я хотел бы высказываться не в академической, а в публицистической манере.
Для начала выделим четыре группы больших проблем законодательства образования.
Первая группа проблем — проблемы, связанные с Конституцией. До сих пор мы, к сожалению, не знаем авторов 43 статьи, хотя очень хотелось бы посмотреть им в глаза и задать несколько вопросов. Если они здесь есть, может быть, объявятся. Скажу прямо, 43 статья в значительной мере превратила проблему законодательства в образовании в театр абсурда. Не буду говорить о дискуссионных проблемах, можно спорить об образовательных предприятиях, хотя именно через них идет значительная часть халтуры в образовании. Можно спорить о платном образовании в старших классах, хотя я лично противник этой системы.
Скажу о вещах очевидных: во-первых, Конституция гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного образования, т.е. детских садов и яслей. И даже если считать, что это относится только к образовательным услугам, то нонсенс все равно остается. О каком общедоступном и бесплатном дошкольном образовании можно говорить, если сами сады и ясли стали бешено дорогие. Конституционная норма в этих условиях звучит как насмешка над гражданином. В порядке мрачноватого юмора могу сказать, что ситуацию спасают две вещи: депопуляция и юридическая неграмотность населения. Как известно, рождаемость все ниже, а смертность все больше, перефразируя Жванецкого, можно сказать: все говорят: “Молодежь, молодежь”, если мы будем продолжать такую политику, молодежи вообще не будет. С другой стороны, если бы население всерьез относилось к Конституции, суды были бы завалены исками по поводу платы за ясли и садики.
Во-вторых, Конституция позволяет брать деньги за начальное профессиональное образование, т.е. за ПТУ. Создается впечатление, что разработчики не имеют представления ни о социальной стратификации современного российского общества, ни о контингенте этих самых ПТУ. Ведь каждому грамотному человеку известно, что в ПТУ учатся дети даже не тех 45 % российских граждан, которые живут между бедностью и нищетой, т.е. имеют доходы ниже минимальной потребительской корзины, но дети той 1/3, которая получает доходы ниже физиологического минимума, т.е. за рубежом нищеты. Когда в ПТУ перестают давать стипендию и питание, многие родители приходят к директорам и говорят, что детей нечем кормить. Пытаться брать деньги за ПТУ, это все равно, что наживать богатство на грабеже нищих. Ничего хорошего из этого, разумеется, не получится.
В-третьих, Конституция гарантирует доступное и бесплатное среднее профессиональное образование, т.е. техникумы и колледжи. Это значит, что всем обязаны предоставить место в любом техникуме, например, в торговом или кулинарном. Как выходить из этого положения, если десятки тысяч родителей обратятся в суды?
Что делать с 43 статьей в принципе? Существует, как минимум, два сценария.
Сценарий первый — изменить 43 статью. Если в рамках самой Конституции, то сделать это практически невозможно. Я напомню, что 43 статья из второй главы, поменять ее можно или референдумом, или решением Конституционного Собрания.
Однако законность и легальность самой Конституции более чем сомнительна. Точнее, Конституция нелегальна в четвертой или пятой степени. Напомню первое: прежняя Конституция отменена указом, что незаконно. Второе: по прежней Конституции Президент не мог назначать референдум, но назначил. Третье: установленное Президентом правило подведения итогов референдума противоречили действующему закону о референдуме. Четвертое: в список законов, отмененных Президентом, закон о референдуме включить забыли, следовательно, этот закон даже формально действовал. Поскольку указ — это подзаконный акт, считать голоса надо было по закону, а не по указу. И, наконец, пятое: если справедливы расчеты группы Собянина, опубликованные в свое время, то даже по этим правилам Конституция не принята.
В принципе, Федеральное Собрание имеет все основания сформировать Конституционное Собрание или объявить таковым себя. Однако вряд ли это будет сделано. Будем смотреть правде в глаза.
Поэтому более вероятен второй сценарий: попытки кое-что сдемпфировать, а кое на что закрыть глаза. Именно из этого исходит этот законопроект, который разработан комитетом Совета Федераций и который мы будем предлагать. В частности, в нем гарантируется бесплатность и общедоступность среднего общего и начального профессионального образования. Мне кажется, что надо было бы, не ожидая всего законопроекта, в первоочередном порядке принять эту поправку к 5 и 16 статье, для того, чтобы сдемпфировать действия Конституции. В любом случае, новый текст 43 статьи нужно подготовить и быть готовыми в случае чего его запустить.
Вторая большая группа проблем — проблема первоочередных законов. Думаю, что мы выбрали не вполне верную тактику. Мы пошли по линии отраслевых законов и их подготовки. Это, безусловно, нужно, здесь уже говорили, что мы готовим закон о высшем образовании. Есть другие проекты, но еще важнее законы, необходимые для того, чтобы действовал закон об образовании.
В процессе подготовки проекта закона об изменениях и дополнениях мы выделили следующие проекты законов: об утверждении федеральной программы развития образования, о дополнительных гарантиях реализации права на образование граждан, нуждающихся в социальной помощи (эти категории у нас совершенно забыты: и дети-сироты, и дети-инвалиды, и целый ряд других), о государственных образовательных стандартах основного общего образования, о федеральных нормативах финансирования образовательных учреждений (этот закон должен приниматься одновременно с бюджетом, но как вы знаете, не принимался).
Третья группа проблем: вопросы образования в других федеральных законах. Основное здесь уже сказано уважаемым Евгением Михайловичем и другими выступающими.
Хотел бы сделать только четыре конкретных предложения.
- Создать при профильном комитете Государственной Думы специальную, постоянно действующую группу по вопросам образования в текущем законодательстве с участием депутатов обеих палат, ведомств, общественности, чтобы мы ничего не пропускали.
- В апреле оба комитета принимали решение не поддерживать проект бюджета с теми цифрами, которые предложило Правительство. От имени председателя комитета по вопросам образования, науки и культуры Совета Федераций вношу на обсуждение следующий вопрос: занести в рекомендации: “Не утверждать бюджет 1994 года в его нынешней редакции”.
- Несмотря на всеобщие протесты, приватизация образовательных учреждений, как известно, внесена в государственную программу приватизации на 1994 год. Причем на парламентских слушаниях из всех присутствующих “за” высказался только один — Юрий Лебедев, который возглавляет управление в Конституцию, устанавливающее контрольные функции парламента. В любой цивилизованной стране, а мы говорим, что собираемся догонять цивилизацию, такие функции есть.
- Подготовить закон об ответственности должностных лиц за неисполнение закона. Когда первый высокопоставленный член правительства лишится должности за неисполнение закона, мы перестанем, наконец, лгать нашему населению о приближении к правовому государству и сделаем к нему первый практический шаг.
Спасибо за внимание.