. Москва. Современная гуманитарная академия
Смолин О.Н. Уважаемые коллеги, участники слушаний! Позвольте мне сердечно приветствовать вас от имени общества «Знание» России в качестве президента, и от имени общественного движения «Образование — для всех», точку зрения которого я попытаюсь в отведенное время изложить.
Начну с того, что, как автор закона об образовании 1992 и 1996 годов, я глубоко убежден: новый закон об образовании нужен только в том случае, если он будет делать шаги вперед и укреплять социальные гарантии и академические свободы. Забегая вперед, хочу сказать, что законопроект, который мы видели на сайте минобрнауки, на мой взгляд, делает шагов назад намного больше, чем вперед, и вреда от него будет больше, чем пользы, если он в таком виде будет принят.
Но все-таки ради справедливости я хочу сказать, что в законопроекте есть хорошие сюжеты. И шаг вперед – это сюжет про образовательное кредитование. Шаг вперед – это, на мой взгляд, более подробное прописывание некоторых академических свобод. Шаг вперед – это, например, утверждение соответствующей статьи о том, что дети-инвалиды в школах-интернатах находятся на полном государственном обеспечении. Прекрасно, на мой взгляд, прописана статья про образование в области искусства. Браво, министерство культуры! Можно только приветствовать.
Но, коллеги, в целом, если мы говорим об этом законопроекте, то нельзя не отметить следующие позиции.
Во-первых, в большей части этот законопроект просто бесполезен. Когда я его прочитал, все эти страницы, возникло ощущение, как… Иногда какую-то пищу съешь, и в желудке возникает ощущение переполненной пустоты. Так же и от этого законопроекта.
Действительно, ответов на ключевые вопросы из этого закона мы не получаем. Чему будут учить наших детей? Каков будет размер финансирования образования? Каково будет соотношение бюджетного и внебюджетного образования? Каков будет статус педагога? И масса других вещей.
Позиция вторая. С юридико-технической точки зрения этот законопроект, конечно, содержит массу повторов. Такое ощущение, что писали разные группы, не ведая, что пишут другие. Одни и те же положения, касающиеся управления образованием, переносятся из главы в главу.
Третье. Этот законопроект едва ли ни на половину состоит из норм отсылочного характера, которые дают колоссальный простор для деятельности исполнительной власти. На самом деле, на наш взгляд, закон должен расставлять флажки, за которые исполнительная власть выходить не должна.
Можно было бы при желании половину закона изложить в двух статьях. Статья первая: министерство образования и науки может почти все, что хочет. Статья вторая: кто не понял, смотри статью первую. (Смех в зале.)
Четвертое, наверное, наиболее важное. В значительной части в нынешней редакции закон способен принести вред. Я разделяю то, что здесь уже звучало. В частности, в отношении начального профессионального образования. У меня есть десятки обращений от Академии профессионального образования, подписанные десятками академиков Российской академии образования (Шахта «Распадская», Росатом, «Южный Кузбасс», дочерние структуры «Газпрома» и так далее) с выражением протеста против новаций, которые там предлагаются.
На мой взгляд, они нам ничего не дают, это только попытка подстроиться под иностранный опыт. Между прочим, специалисты в области этого иностранного опыта говорят, что на Западе тоже существует начальное профессиональное образование как отдельный уровень. Другое дело, какие учреждения его реализуют.
Далее, уважаемые коллеги, из того, что еще не говорили. Не говорили по поводу того, что этот законопроект сокращает коммунальные льготы для сельского педагога. Предполагается, что льготироваться будут только собственно коммунальные услуги, оплата жилья льготироваться по этому законопроекту не будет, не предполагается.
Далее. Тема, о которой тоже отчасти говорили, – высшие учебные заведения. Я считаю, что законопроект, если он будет принят, приведет к попытке массовой реструктуризации вузов по схеме, о которой говорил нам в свое время министр, что у нас тысяча с лишним вузов, а надо, чтобы осталось 150–200. Почему? Там дана другая структура, и не понятно, куда денется большинство нынешних академий вообще, с одной стороны. С другой стороны, части вузов придется переходить в колледжи, части институтов придется переходить в колледжи, части академий, видимо, – в институты.
Совершенно не понятно, почему написано в пункте 3, что институты и колледжи могут заниматься научной работой только в какой-то одной области деятельности, а если в институте… Скажем, институт в области педагогики, школа прекрасная в области информатизации… Я не понимаю, зачем искусственно ограничивать развитие? Это явное торможение любой модернизации. Я категорически против и настаиваю на том, чтобы была сохранена прежняя система видов высших учебных заведений.
И, наконец, тема, о которой я не могу не сказать. Законопроект предполагает ликвидацию льгот, в том числе льгот при поступлении в профессиональные учебные заведения для людей с инвалидностью.
Коллеги, кто не знает: у нас инвалидов – 1 процент студентов, у нас абитуриентов с инвалидностью – не более 1,5 процента по регионам. Кто сказал, что инвалиды могут занять все бюджетные места, имея 1 процент или 1,5 процента?
Если же есть проблемы, связанные с тем, что часть людей с инвалидностью в условиях ЕГЭ подает в самые престижные вузы и на престижные специальности, мы готовы пойти на то, чтобы дать Министерству образования и науки право устанавливать квоты для инвалидов, например, в размере 10 процентов, поскольку именно такая доля инвалидов в составе населения в целом, для некоторых вузов и по некоторым специальностям. Всё, нормальный компромисс. Думаю, что инвалидные организации с этим бы согласились. Если это положение не будет принято, и мы будем отменять льготу для инвалидов, будет не 1 процент, а 0,1 процента. Кто-то выиграет.
Хочу сказать прямо, что общественные организации инвалидов с этим не согласятся. Если это предложение не будет принято, я сам лично буду инициировать акции протеста с участием инвалидов.
Вообще, я полагаю, принцип закона должен быть – не навреди. Положение ни одного участника образовательного процесса не должно быть ухудшено.
И последнее, уважаемые коллеги. Мы, движение «Образование — для всех», готовим свой законопроект об образовании, базирующийся на законах 1992 и 1996 годов. Чем он будет отличаться по некоторым позициям?
Позиция первая. В данном законопроекте о размере финансирования ничего не сказано. Мы требуем, чтобы на финансирование выделялось 7 процентов от валового внутреннего продукта. Этого требует Общественная палата, и так было в Советском Союзе в 1970 году. Если угодно – «вперед – назад». Сейчас у нас 3,5 процента, по данным Общественной палаты.
Позиция вторая. Этот законопроект никак не касается налогов. Мы считаем, что нужно вернуть в Закон Российской Федерации «Об образовании» положение о том, что все доходы, которые реинвестируются в образовательный процесс, должны от налогов освобождаться.
Позиция третья. Здесь ничего не сказано о статусе педагогического работника. Мы предлагаем вернуть в закон положение о том, что средние ставки в образовании должны быть выше средней заработной платы в промышленности. И мы поддерживаем то, что говорил Сергей Михайлович. Мы хотим записать, что социальные гарантии и пенсионное обеспечение для педагогических работников должны быть на уровне государственных служащих. Полагаем, что это правильно.
Далее. Здесь ничего не сказано о студенческих стипендиях, об их размере. Если прежде студенческая стипендия составляла 80 процентов от прожиточного минимума, то сейчас она составляет 20 процентов от прожиточного минимума, в ПТУ она была 80 процентов, стала 8 процентов, мы полагаем, что, как минимум, нужно выйти на прежний уровень. Вообще-то за 20 лет можно было уйти вперед, а не двигаться назад.
И так по каждой позиции у нас есть вполне определенные положения, которые мы намерены заложить в Закон Российской Федерации «Об образовании», который сейчас готовим. Если он не будет принят, мы будем давать соответствующие поправки и параллельно будем давать соответствующие поправки к данному законопроекту.
Заканчивая, я еще раз хочу сказать: образование – главный фактор модернизации и один из главных факторов национальной безопасности. Я полагаю, что принятие законопроекта в данной редакции понизит уровень национальной безопасности и, соответственно, затруднит модернизацию Российской Федерации, поэтому призываю добиваться того, чтобы закон не принимался быстро, нормально обсуждался в образовательном сообществе и затем, соответственно, был принят в редакции, продвигающей наше образование вперед, а не назад. Спасибо.
Полный текст стенограммы (файл PDF, 576 Кб).