V.1.1. Здоровье человека в больном обществе: есть ли выход из замкнутого круга?

Так называлось мое выступление на парламентских слушаниях 15 апреля 2002 г., посвященных здоровью работающего населения России. Приведу текст этого выступления с небольшими сокращениями, поскольку он в сжатом виде содержит описание ситуации и предложения насчет того, как оздоровить современное российское общество и наших людей.

«Так как я не имею чести быть врачом, говорить буду не столько о медицине, сколько о политике. Ведь совершенно очевидно, что здоровье народа — это здоровье не только физическое, но также социальное и духовное. Более, того, на мой взгляд, не может быть физического здоровья без социального и духовного, и наоборот. Совершенно очевидно, что не только общественные процессы — это производное от здоровья народа, но еще более здоровье народа — это производное общественных процессов.

Зададимся главным вопросом: помогает ли здоровью населения курс экономической и социальной политики, который проводится в стране в последнее время и обычно называется “курсом реформ”? Думаю, что, по меньшей мере, не способствует, а иногда прямо вредит.

Возьмем для примера налоговую реформу. В последнее время резко сокращены налоговые льготы для тех, кто производит медикаменты. Соответственно, цены на лекарства выросли. Помогает ли это укреплению здоровья народа? Ответ очевиден.

Аналогичным образом отменены или сокращены налоговые льготы для учреждений образования, медицины, науки и культуры. Поэтому уже выросли или будут расти цены на образовательные и медицинские услуги, на книги, на билеты в театры и кинотеатры. И это также никак не помогает оздоровлению народа в физическом, социальном и духовном смысле.

В результате ликвидации налоговых льгот для организаций, создающих рабочие места для инвалидов, с начала 2002 года сокращено несколько десятков тысяч таких рабочих мест. В омском регионе потеряли работу более двух тысяч инвалидов, а в Москве только за один месяц и только в одном округе — около полутора тысяч. Как это скажется на их здоровье, предсказать нетрудно.

Особая проблема – организованный отдых и санаторно-курортное лечение. В результате снижения тарифа на социальное страхование в 2002 году за счет фонда соцстраха работники получат лишь 35 % путевок уровня 2001 года. Если же ситуация не изменится, в следующем году на санаторно-курортное лечение за счет соцстраха будет выделен лишь 1 миллиард 200 миллионов рублей против 12 миллиардов в 2001 году. Другими словами, отдыха и лечения по этой линии практически не будет.

Если проанализировать федеральный бюджет за последние годы, становится совершенно очевидным, что, вопреки декларациям так называемой “Программы Грефа”, расходы по всем социальным статьям, определяющим вложения в человека, за исключением расходов на образование, в том числе расходы на здравоохранение, науку и культуру, растут медленнее, чем общий объем бюджета. Это значит, что доля социальных расходов в бюджете сокращается. Можно ли в такой ситуации говорить о здоровом обществе?

Новый Трудовой кодекс и новые пенсионные законы не стимулируют женщину рожать и воспитывать детей. Так, снижено число лет ухода за детьми, которые можно вписать в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии. Резко понижен возраст ребенка, при котором его мать можно направлять в служебные командировки, привлекать к сверхурочным работам, к работам в выходные и праздничные дни, а также в ночное время. Не говорю уже о тех случаях, когда энергетики просто отключали родильные дома. Как будто ребенок в утробе матери, чтобы родиться на свет, должен платить вперед!..

Важнейшим фактором социального и духовного здоровья нации является образование. Увы, за последние 10 лет среднее число лет обучения работающего человека в России снизилось, по меньшей мере, на 2 года. Вместо того, чтобы, как собирались, догонять наиболее передовые страны, мы наращиваем отставание от них. При этом, по признанию международных организаций, уровень неравенства прав граждан в образовании чрезвычайно высок. Кстати, многочисленными данными подтверждено, что люди с более высоким образованием лучше заботятся и о своем физическом здоровье…

Позвольте перейти к предложениям.

Первое. Считаю, что профильные комитеты должны выступить с законодательной инициативой по возвращению налоговых льгот для социальной сферы. В последнее время Правительство и большинство Государственной Думы почему-то уверовали, что все должны платить абсолютно одинаковые налоги, однако это более чем странно. Считаю, что инициатива по возвращению налоговых льгот была бы разумной и полезной.

Второе. Депутатам следовало бы выйти с законодательной инициативой по увеличению тарифа отчислений в Фонд социального страхования либо добиваться компенсаций из бюджета на санаторно-курортное лечение. В противном случае “Санкуру” придет конец.

Третье. Следует еще раз вернуться к статьям Трудового кодекса, регулирующим права и вопросы охраны здоровья работающих женщин, в особенности, матерей. Кодекс должен стимулировать материнство, а не наказывать за него.

Четвертое. Федеральный Закон “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” также должен быть пересмотрен с тем, чтобы он позволял человеку не просто выживать, но жить и сохранять свое здоровье.

Пятое. Следовало бы еще раз внимательно посмотреть законы, регулирующие деятельность СМИ и вопросы рекламы в совокупности с налоговым законодательством. Необходимо создавать преимущества тем средствам массовой информации, которые занимаются пропагандой здорового образа жизни, а в каких-то случаях использовать и административные механизмы.

Шестое и главное. Думаю, можно было бы попытаться совместно разработать и предложить Государственной Думе федеральный закон под условным названием “О человековедческой экспертизе проектов законодательных и иных нормативных правовых актов” (включая проекты федеральных законов, указов Президента и постановлений Правительства). Почему бы по аналогии с обязательной экологической экспертизой не ввести столь же обязательную человековедческую: каждый раз, принимая закон, просчитывать, как его последствия скажутся на физическом, социальном и духовном здоровье народа?

И последнее. На вопрос: как сохранить здоровье человека в больном обществе — есть только один ответ: лечить их вместе«.

Понятно, что при существующей власти «олигархов» эту программу выполнить невозможно. Однако совместными усилиями депутатов левой, патриотической и социальной ориентации, Комитета по охране здоровья и спорта и нашего Комитета по образованию и науке удалось кое-что сделать для сохранения здоровья нации и для медицинских работников (называю лишь то, в чем принимал прямое и существенное участие):

в декабре 2001 г. более чем в полтора раза повышена зарплата работникам медицины, физкультуры и спорта, а ее тарифная часть — в 1,9 раза;
сохранено право на досрочную пенсию для медицинских работников: в селах и поселках городского типа — при стаже 25 лет, в городах –30 лет. Президентский законопроект «О трудовых пенсиях» предполагал это право ликвидировать, и восстановить его удалось лишь нашими поправками ко второму чтению. Однако другое наше предложение — уравнять в правах на досрочную пенсию городских медиков с сельскими при стаже 25 лет — было провалено проправительственным большинством Госдумы.
частично, на уровне 10 % вместо полного освобождения, сохранены льготы по налогу на добавленную стоимость на лекарства. Без этого цены на них поднялись бы еще выше;
сохранена 25-процентая надбавка к зарплате для медицинских работников в сельской местности. Правительство предлагало ее ликвидировать проектом закона «О федеральном бюджете на 2003 год»;
частично сохранены коммунальные льготы для медицинских работников села. Законопроект, внесенный Правительством, требовал их ликвидации с 2003 года;
ежегодно в федеральном бюджете по разделу «Образование» нам удавалось предусмотреть дополнительные средства на выпуск учебников нового поколения для медицинских вузов;
в федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы при моем участии были выделены деньги на развитие Всероссийского центра глазной и пластической хирургии доктора Э. Мулдашева, который не только создал знаменитые на весь мир уникальные технологии проведения глазных операций, но по моим обращениям прооперировал и нескольких омичей.

Среди законопроектов, которые были подготовлены мною и поддержаны многими депутатами Комитета по охране здоровья и спорту, назову лишь два.

Первый предусматривает право на досрочную пенсию работников, занятых медицинской деятельностью в учреждениях всех типов и видов, в т.ч. в образовательных учреждениях для детей. Таким образом, мы пытаемся покончить с произволом, который установлен правительственными постановлениями, лишающими такого права различные категории медицинских, а равно и педагогических работников.

Второй предполагает ввести уголовное наказание за отключение от электроснабжения образовательных и медицинских учреждений, если это влечет прекращение их работы и нарушение конституционных прав граждан на охрану здоровья или образование.

Надеюсь, что хотя бы один из этих законов удастся принять до окончания срока полномочий Третьей Думы.

Не случайно свое выступление на тех же парламентских слушаниях я закончил словами: «В этом зале сегодня много медиков, которые давали клятву Гиппократа. Я бы предложил для политиков — кандидатов в депутаты, в министры, в президенты еще одну клятву — клятву Сократа. Две с половиной тысячи лет назад великий греческий философ Сократ говорил примерно так: тот не сапожник, кто не умеет тачать сапоги; тот не пастух, кто уменьшает свое стадо; тот не правитель, при ком сокращается численность его народа. В политике, как и в медицине, необходимо придерживаться принципа “Не навреди!”. Дав клятву не принимать никаких решений, которые способны нанести вред физическому, социальному или духовному здоровью народа, нарушивший ее политик должен уходить в отставку«.

Если верить медицинской науке, здоровье человека зависит от работы врачей лишь на 15-20 %. В остальном – это “продукт” наследственности, образа жизни и экологии. Экология же – проблема не только российская, но и мировая. Одним из первых на угрозу самоуничтожения технических цивилизаций обратил внимание знаменитый итальянский физик и один из “отцов” американской атомной бомбы, когда сформулировал так называемый парадокс Ферми: согласно законам эволюции, высокоразвитых цивилизаций в космосе должно быть множество, но следы их до сих пор не обнаружены. Спустя несколько десятилетий теоретики Римского клуба убедительно предсказали, что при современном характере технологического развития нашу планету в третьей четверти XXI века ожидает глобальная экологическая катастрофа. Еще через 20 лет конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992) по сути подтвердила, что современная модель “потребительского общества” себя исчерпала и попытка распространить ее на всю планету неминуемо приведет к катастрофическим последствиям. Именно поэтому весь мир и, особенно, Европа в последние десятилетия так много внимания уделяют экологии.

Российская власть, верная своей стратегии догонять цивилизацию задом наперед, и в этом отношении идет в разрез с мировыми тенденциями. Мало того, что в качестве нового “светлого будущего” избрана не европейская модель социального рыночного хозяйства, но система “дикого” криминального капитализма. Мало того, что в результате мы получили общество, объединяющее не достижения социализма и капитализма (как хотел, например, академик А. Сахаров), но соединяющее пороки обеих систем:

образовательный потенциал и квалификация работника — почти на уровне индустриальных стран Запада, а оплата его труда в реальном исчислении — в несколько раз ниже, чем в странах со средним уровнем развития;
общий уровень социального неравенства — намного выше, чем на Западе при “уравниловке”, например, в пенсионном обеспечении больший, чем в советский период;
низкая рождаемость — как в развитых странах, но высокая смертность и низкая продолжительность жизни — как в развивающихся;
практически все проблемы “потребительского общества” — при отсутствии самого “потребительского общества” и т.п.

Помимо всего этого, приходится признать, что по всем основным показателям экологической политики по сравнению со второй половиной 1980-х гг. Россия в послесоветскую эпоху и особенно в последние годы также пошла назад. Во т лишь несколько примеров:

практически прекратились работы в области альтернативной энергетики (солнечной, ветровой, приливной и т.п.);
на российскую территорию активно ввозятся “грязные” производства, которые облагаются на территории индустриально развитых стран чрезвычайно высокими налогами;
хотя, по данным ООН, на территории России находится 22 % всех лесов планеты, при продолжении современного “пионерного” способа вырубки лесов, когда она ведется только в еще нетронутых массивах, леса в стране хватит на 10-15 лет. При этом, по данным эколога А. Яблокова, например, в Архангельской области вырубка лесов занижается, по меньшей мере, в 20 раз. При сохранении масштабов лесных пожаров через 10 лет леса в стране практически не будет. Это тем более опасно, что фактически огромное количество леса вырубается и увозится контрабандно, в т.ч. через финскую и китайскую границы. Канада, вырубая меньше леса, получает от его переработки 70 млрд. долларов, Россия – 5,5 млрд.;
стремясь уклониться от налогообложения, российские фирмы резко занижают показатели экологически вредных выбросов, что лишает людей информации и возможности уменьшить вред здоровью;
почти 15 % территории России признаны зоной экологического бедствия;
в результате браконьерства в Каспийском море осетра через 5 лет может быть поздно заносить даже в Красную книгу;
при Президенте В. Путине были ликвидированы Государственный Комитет по экологии, Федеральный экологический фонд, подразделения федеральной экологической милиции, несколько федеральных экологических программ, в т.ч. программа “Возрождение Волги”. Из учебных программ в вузах и школах усиленно “вычищаются” проблемы экологии. При этом функции Госкомэкологии, включая экспертизу и контроль, были переданы Министерству природных ресурсов, которое по своему предназначению имеет противоположные функции – пользователя и эксплуататора природных ресурсов. Это все равно, что отдать автотранспортным предприятиям функции ГАИ;
в США принято более 3 тысяч природоохранных законов, тогда как Президент России отклонил принятые Думой федеральные законы “О питьевой воде”, “Об экологическом образовании”, “Об обращении с радиоактивными отходами”, “Об экологической безопасности”, “Об обеспечении экологической безопасности автомобильного транспорта” и др.

Однако главным “камнем преткновения” в Третьей Думе стали три так называемых ядерных закона, разрешившие ввоз на российскую территорию для переработки облученного ядерного топлива (ОЯТ) из зарубежных стран.

Инициаторы и сторонники законов выдвигали в их защиту следующие аргументы:
в России собственное ОЯТ накоплено в огромном количестве, и дополнительный ввоз его небольших объемов из-за рубежа мало что изменит;
ряд стран Запада (например, Франция) ввозят ОЯТ из-за рубежа и неплохо на этом зарабатывают;
Россия также способна получить от переработки зарубежного ОЯТ до 20 млрд. долларов за 10 лет.

Убежденные противники законов, к числу которых принадлежу и я, в свою очередь, выдвигали следующие возражения:

российская территория перегружена радиоактивными отходами. Между тем, при переработке 1 тонны ОЯТ образуется 45 кубометров высокоактивных отходов, 150 кубометров среднеактивных отходов и около 2000 кубометров низкоактивных отходов, захоронения которых представляет огромные трудности;
в России опасность транспортировки и переработки ОЯТ много выше, чем на Западе, прежде всего за счет угрозы терроризма и технологических катастроф. Представим себе на минуту, что террористы Бараева захватили бы не театральный центр на Дубровке, но атомную электростанцию или завод по переработке ОЯТ…;
невозможно просчитать, сколько денег от переработки чужого ОЯТ поступит в страну, сколько из них будет потрачено на захоронение ядерных отходов и сколько присвоят “олигархи” (группа Мамута). Однако рисковать из-за 2 млрд. долларов в год здоровьем, а, возможно, и жизнью тысяч людей, когда “новые русские” ежегодно вывозят из страны не менее 20 млрд., представляется более, чем нелепым;
по опросам “Рамир”, более 93 % российского населения выступают против ввоза в Россию зарубежного ОЯТ.

Понятно, что в соответствии с обоснованной позицией я последовательно голосовал против “ядерных” законов, и об этом не жалею. Точно так же все немногочисленные решения Третьей Думы, направленные на улучшение экологии в нашей стране, были поддержаны и моим голосом.

О некоторых проблемах экологии в Омском регионе расскажу в предпоследнем разделе отчета. К сожалению, отечественный бизнес в погоне за прибылью, а власти, желая услужить бизнесу, постоянно забывают известную формулу: мы живем взаймы у будущего, которого у нас может и не быть!..