В новой Думе при поддержке фракции КПРФ я стал Первым заместителем Председателя Комитета по образованию и науке. Таким образом, должность теперь выше, опыта и квалификации, мягко говоря, не убавилось, однако возможностей реального влияния на образовательную политику, разумеется, много меньше именно из-за политического состава Парламента. Более того, и в самом Комитете сторонники демократического, социального направления в образовательной политике оказались в меньшинстве всего 7 депутатов, в том числе 6 от КПРФ и 1 от «Родины».
Коллеги полушутя-полусерьезно говорят, что на заседания Комитета могли бы приходить всего два человека: Н. Булаев (Председатель) с девятью доверенностями и О. Смолин (первый зам.) с шестью доверенностями. По каким вопросам договариваемся, те решаются без голосования, а по каким сталкиваются две принципиально различные позиции элитарная и социальная, счет всегда 10:7 в пользу «ПЕДР». Увы, в условиях командной дисциплины по известному принципу Салтыкова-Щедрина «ты начальник, я дурак» ее депутаты это не люди образования в партии, но люди правящей партии в образовании.
Поэтому впервые в послесоветской истории пяти парламентов как часть «похоронной команды» работал и думский Комитет по образованию и науке, точнее, его большинство, представляющее фракции «Единая Россия» и ЛДПР. Не предложив ни одного собственного законопроекта, доминирующая в Комитете десятка раз за разом отклоняла или проваливала законы и законопроекты чужие. Вот краткий их «синодик», расположенный не по хронологии, но зато с результатами голосований фракций Госдумы.
1. Федеральный закон «О дополнительном образовании» разрабатывался с 1997 г. сначала парламентскими комитетами, затем совместно с Министерством образования России; при подготовке ко второму чтению максимально согласовывался с исполнительной властью (были приняты 37 из 38 поправок Правительства, 30 из 31 поправки Президента); во 2-м и 3-м чтениях поддерживался Правительством; по информации Минобразования, был предварительно согласован с Администрацией Президента; неожиданно получил вето Президента, а затем президентская сторона отказалась от всех согласительных процедур.
Смысл закона: приравнять учреждения дополнительного образования к школам, ПТУ или ВУЗам, а работников системы дополнительного образования к учителям школ и преподавателям профессиональных учреждений образования.
Исполняя команду «смирно», большинство Комитета по образованию и науке рекомендовало Госдуме отклонить закон. Страна по-прежнему будет бороться с преступностью и безнадзорностью среди несовершеннолетних вместо того, чтобы это предотвращать.
За отклонение закона проголосовали:
- «Единая Россия» 96,1 %;
против:
- ЛДПР 94,4 %,
- КПРФ 88,2 %,
- «Родина» 84,6 %.
2. Инициатива Законодательного Собрания Омской области, которое предложило изменения в статью 33 Закона РФ «Об образовании», устанавливающие финансовую ответственность учредителя за аттестацию образовательных учреждений для детей. Третья Дума приняла законопроект в двух чтениях, а руководство прежнего Минобразования намеревалось добиться положительного заключения Правительства с тем, чтобы закон был подписан Президентом. Однако руководители Министерства меняются и профильного думского Комитета тоже. По предложению партийного комитетского большинства закон отклонен.
Каждые пять лет сельским школам, школам в небольших городах и в небогатых районах больших городов придется собирать деньги с родителей для того, чтобы пройти государственную аттестацию и подтвердить свое право выдавать ученикам документы государственного образца. За принятие закона в третьем чтении голосовали:
- КПРФ 98 %,
- ЛДПР 94,4 %,
- «Родина» 92,3 %;
не голосовали:
- «Единая Россия» 88,2 %.
Оба случая голосования фракции ЛДПР (по данному закону и по закону «О дополнительном образовании») представляют собой не правило, но исключение, причем фракция не согласилась со своим представителем в комитете по образованию и науке.
3. Инициатива Законодательного Собрания Московской области, предполагающая введение надбавок за ученые степени кандидата и доктора наук во всех образовательных учреждениях (сейчас такие надбавки получают только преподаватели ВУЗов). Понятно, что надбавки стимулировали бы высококвалифицированных специалистов к работе в школах, ПТУ и колледжах, а те самым помогали бы детям и студентам получать более качественное образование. По команде Правительства комитетская «десятка» рекомендовала Думе закон отклонить. За закон в интересах педагогов проголосовали:
- КПРФ 98 %,
- «Родина» 87,2 %,
- ЛДПР 2,8 %,
- «Единая Россия» 0,7 %.
4. Законопроект, предлагающий исключить из 56-й статьи Закона РФ «Об образовании» возможность по инициативе Администрации уволить педагогического работника за нарушение устава образовательного учреждения. Принимая 12 лет назад закон об образовании в первой редакции, народные депутаты России заложили в него несколько главных принципов. Один из них высокий статус, высокая ответственность педагога.
Увы, положения закона о высокой зарплате и социальных гарантиях для учителя исполнялись плохо, а теперь и вовсе отменены, но при этом административные «гайки» закручиваются всё туже и туже. Бюрократия в образовании растет меньше, чем в госучреждениях, но тоже весьма изрядно. Понятно, что меры дополнительной ответственности без дополнительных социальных гарантий сохранять бессмысленно. Поэтому мы предложили одну из таких мер исключить. Правительство и послушные ему думские «комитетчики», естественно, выступили против.
За законопроект в защиту учителя в очередной раз проголосовали:
- КПРФ 98,0 %,
- «Родина» 84,6 %,
- «Единая Россия» 0,3 %,
- ЛДПР 0 %.
5. Федеральный закон «Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья (специальном образовании)». Он был разработан в первой половине 1990-х гг. группой юристов при участии сотрудников Минобразования, принимался обеими палатами парламента дважды: в 1996 и в 1999 гг., дважды получал отрицательное заключение Правительства и дважды отклонялся Президентом Б. Ельциным. С января 2001 г. работала специальная комиссия с участием представителей Администрации Президента, но Администрация со своим представителем не согласилась.
Закон о специальном образовании должен был решить три основные проблемы:
- полное государственное обеспечение детей с нарушениями зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата и аутизмом в период обучения;
- введение интегрированного, т.е. совместного, обучения детей-инвалидов и здоровых детей по желанию родителей;
- финансирование обучения детей с ограничениями зрения и слуха, школы для которых есть не во всех субъектах Российской Федерации.
4 июня 2004 г. законопроект был снят с дальнейшего рассмотрения голосами членов фракции «Единая Россия». За снятие законопроекта голосовали:
- «Единая Россия» 97,4 %,
- КПРФ 0 %,
- «Родина» 0 %,
- ЛДПР 0 % (фракция вообще не голосовала).
О том, что удалось и что не удалось сохранить из числа скромных достижений образовательного законодательства, расскажу ниже (см. раздел III.3.3). И хотя на рубеже 2004-2005 гг. нас ждет новый период контрреформ в образовании, что бы ни случилось, как прежде, буду придерживаться великого принципа социалистов, который сейчас стал официальным лозунгом ЮНЕСКО: Образование для всех!