Проблемы демографии, в том числе низкой рождаемости и высокой смертности, тяжёлого материального положения большинства семей с детьми и т.п. давно претендуют на роль национального проекта первостепенной важности. Однако ничто не способно было «пронять» душу российского чиновника: ни шокирующие данные статистики; ни приводящие в ужас заключения учёных-специалистов; ни регулярно появляющиеся законодательные инициативы представителей лево-патриотической оппозиции в интересах детей; – ничто не убеждало его и не «брало за живое». Убедительным оказался лишь президент. «Главным блюдом» в 13-м по счёту и 7-м для Владимира Путина послании Федеральному Собранию (10 мая 2006 г.) стал разговор «о любви, о женщинах, о детях».
Президентское слово, всегда ценившееся на вес золота у российских «царедворцев», облечённое в нестандартную для бюрократического уха форму, произвело сильное впечатление и было принято руководством думских «медведей» как сигнал к активным действиям. Таким образом, отношение к проблеме материнства и детства в нашей стране разделилось по времени на «до» и «после» президентского послания-2006.
II.4.1. «Циники» от науки и от политики
В августе 2005 г. меня пригласили экспертом в передачу «Гордон – 2030», где вместе с ведущими демографами обсуждали мы будущее российского народонаселения. Один из самых известных экспертов в этой области А. Вишневский, похоже, поставил на этом будущем крест: признав, что за последние 10 лет смертность в стране превысила рождаемость на 9,5 млн. человек и что при сокращении населения по 800 тыс. в год к 2050 г. оно уменьшится со 143 до примерно 100 млн. человек, он предложил, дабы Россия не обезлюдила…, завозить к нам эмигрантов из других стран, неважно каких. Мой вопрос: как будет называться страна, в которой Сибирь заговорит по-китайски, а Европа – по-турецки, – естественно, остался без ответа.
Такая позиция учёных показалась мне циничной. Но беспредельно циничной выглядела позиция политиков, которые в подобных условиях раз за разом отказывались принимать решения, направленные на поддержку семей с детьми. Председатель Комитета по делам женщин, семьи и молодёжи Е. Лахова на заседании Госдумы 15 июня 2005 г. заявила, что 22 из 30 млн. российских детей проживают в семьях с доходом ниже прожиточного минимума. Несмотря на это, продолжалась политика в духе Людовика ХV: «после нас – хоть потоп».
Так, каждый год при обсуждении бюджета страны я требовал увеличить детские пособия с 70 до 300 руб. При этом каждый регион мог бы добавлять к этой сумме сколько сможет, и в Омской области пособие достигло бы почти 500 руб. Например, 14 октября 2005 г. моя поправка № 347 требовала выделить на эти цели 75 млрд. руб., т.е. менее 1/20 ожидаемых дополнительных доходов за год. Между прочим, 70-рублёвое детское пособие, которое сохранили в большинстве регионов страны, составляет менее 1/13 от его уровня в советский период. Однако за увеличение этого пособия в 4,5 раза Дума проголосовала следующим образом:
- КПРФ – 96%;
- «Родина» – 30%;
- «Единая Россия» – 0,7% (2 депутата из 300);
- ЛДПР – 0.
Точно также ежегодно требовали мы выделить из федерального бюджета деньги на питание малообеспеченных детей в школах, ПТУ и ссузах. На 2005 г. расчётная сумма составляла 9 млрд. руб., на 2006 г. – 15 млрд. Однако нам отвечали: это проблема регионов, а Федерация здесь ни при чем. В 2003 г. в Третьей Думе для принятия решения о выделении денег на питание малообеспеченным детям не хватило всего 13 голосов. (Для принятия решения требуется 226 голосов). В Четвёртой Думе при обсуждении бюджета 2005 г. защитников детей сильно поубавилось – всего 103 человека. Голоса, поданные «за», распределились так:
- КПРФ – 96%;
- «Родина» – 87%;
- ЛДПР – 25%;
- «Единая Россия» – 0,7% (и вновь только 2 депутата из 300).
Этот вопрос мы поднимали каждый год и примерно с тем же результатом.
Создавалось впечатление, что для федеральной власти детей России больше не существует, а есть лишь дети Омской области, Москвы или республики Адыгея. Но, как известно, если кого-то «нет», то нет и проблемы.
Очередная попытка стимулирования рождаемости путём введения единовременного пособия в размере 200 тыс. руб. на рождение второго и третьего ребенка была предпринята в Государственной Думе 7 апреля 2006 г. Напомню: до известного Послания президента Федеральному Собранию оставалось около месяца. Однако результаты голосования «за» выглядели следующим образом:
- «Родина» – 100%;
- КПРФ – 98%;
- ЛДПР – 46%;
- «Единая Россия» – 0,6% (2 человека).
Другой законопроект, внесённый депутатом А. Чуевым, оказался значительно скромнее: 15 тыс. рублей – на второго ребенка и 30 тыс. – на третьего. С точки зрения поощрения рождаемости оба законопроекта выполнены вполне квалифицированно и логично:
- вопрос о первом ребёнке автоматически решается в абсолютном большинстве из почти 35 млн. российских семей (за исключением примерно 5 млн., в которых детей нет по медицинским причинам);
- рождение второго и третьего ребёнка, по мнению специалистов, нуждается в экономических стимулах.
Обсуждение законопроектов в Думе также весьма примечательно. Прежде представители КПРФ и другие депутаты патриотической и социальной ориентации напирали, по преимуществу, на совесть. Но тщетно: на все упреки в том, что аморально держать заработную плату или пенсию ниже прожиточного минимума, а детское пособие – на уровне 70 рублей, – на эти упрёки думское большинство отвечало в духе Владимира Высоцкого: «Где деньги, Зин»? На сей раз я попытался обучить «необучаемых» азам современной экономической теории, рассуждая приблизительно так.
Если пособие в 15 тыс. рублей станет стимулом для рождения второго ребёнка, то, начав работать, новый гражданин только за счёт уплаты налога на физических лиц и социального налога при ежемесячной средней зарплате в 10 тыс. рублей окупит затраты примерно за три месяца. Тридцатитысячное пособие на третьего ребёнка окупится, соответственно, за полгода. Если в течение жизни трудовой стаж работника составит 35-40 лет, пятнадцатитысячное пособие окупится 105-120 раз, а тридцатитысячное, соответственно, 52-60 раз. Экономическая эффективность, что называется, бешенная. Её можно сравнить разве что с «эффективностью» операции Р. Абрамовича, купившего «Сибнефть», если верить газетам, за 100 млн. долларов, а затем продавшего её государству за 13,8 млрд. долларов. Разница лишь в том, что один «уводил» деньги от государства, а другой станет их ему отдавать.
Никаких возражений против такой аргументации никем и ни разу приведено не было. Зато появились другие. Правительство и представители профильного Комитета упрекали авторов законопроектов в том, что они не дали юридического определения второго и третьего ребёнка, хотя в жизни на этот счёт, кажется, никто еще не ошибался, а до трёх считать многие дети умеют уже в три года.
Однако самый оригинальный аргумент выдвинул депутат от «Единой России» А. Коган. Он упрекнул оппозицию… – не угадаете не только с трёх, но и с тридцати трёх раз… – в том, что она всё говорит о деньгах, но не обращается к проблемам морали!
Откровенно говоря, давно я так не смеялся. Даже Михаил Задорнов против Алексея Когана – слабак. Вот только смех этот гоголевский — сквозь слезы. 14 апреля 2006 г. за законопроект о повышении пособия на рождение второго ребенка до 15 тыс. рублей, а третьего ребенка – до 30 тыс. проголосовали:
- «Родина» – 100%;
- КПРФ – 91,3%;
- «Единая Россия» – 0,3%;
- ЛДПР – 0.
Экономику в очередной раз победила «мораль»… Иудушки Головлева.
II.4.2. Послание будущим детям?
Стоило думскому большинству, состоящему, из «Единой России» и ЛДПР, провалить один за другим несколько законопроектов в интересах детей, как этой темой занялся президент России. Думаю, президентское послание-2006 оказалось наиболее содержательным из всех. Готов засвидетельствовать это вполне объективно, поскольку, во-первых, добросовестно выслушал в Кремле все послания, а, во-вторых, принадлежу к политической оппозиции.
Напомню вкратце суть президентских предложений, большинство их которых затем превратились в Федеральные законы:
- поднять пособие по уходу за ребёнком до полутора лет с 700 рублей до 1 500 рублей на первого ребёнка и до 3 000 рублей – на второго;
- сохранять женщине, ушедшей в отпуск по уходу за ребёнком до полутора лет, не менее 40% от прежнего заработка за счёт государства;
- увеличить выплаты на содержание ребёнка в семье опекуна и приёмной семье до уровня не менее 4000 рублей ежемесячно, а зарплату приёмным родителям – с 1 000 — 1 500 рублей до 2 500 рублей ежемесячно;
- установить единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишённых родительского попечения, в семью в размере 8000 рублей, т.е. на уровне пособия при рождении ребенка;
- поднять цену сертификатов в женской консультации с 2 000 до 3 000 рублей, а в роддоме – с 5 000 до 7 000 рублей;
- «принять программу создания в стране сети современных перинатальных центров и обеспечить роддома необходимым оборудованием, специальным транспортом и другой техникой»;
- предоставлять в распоряжение женщине, родившей второго ребенка, «базовый материнский капитал» в размере не менее 250 тыс. рублей с последующей индексацией по инфляции;
- ввести компенсацию затрат на детское дошкольное воспитание для первого ребёнка – 20%, для второго – 50%, для третьего – 70% от среднего размера родительской платы за посещение ребёнком дошкольного учреждения.
Приходится признать: социальный блок этой программы проработан значительно более профессионально, чем блок социально-образовательный. Помощникам президента следовало бы знать, что дошкольное воспитание, согласно Российской Конституции, общедоступно и бесплатно, а потому компенсировать родителям затраты на него нет необходимости – их просто не должно быть. Компенсировать можно (и нужно) лишь затраты на содержание ребёнка в дошкольном учреждении. Эта ошибка президентского послания позднее была исправлена в Государственной Думе. Однако хотелось бы узнать, где за хорошие деньги служат специалисты, совершающие подобные «ляпы»: в администрации президента или одном из министерств правительства?
Разумеется, российские политики, демографы, а особенно матери, не могут забывать, что «дьявол прячется в деталях» и вправе задать президенту целый ряд вопросов:
- Можно ли прокормить ребёнка до полутора лет на 1 500 или даже 3 000 рублей в месяц с учётом того, что прожиточный минимум работающего человека в 2007 г. превысит 4 000 руб., а, по оценкам специалистов, прожиточный минимум ребёнка до 1 года значительно выше? Как иногда печально шутят, дороже всего в России родиться и умереть.
- Как содержать ребёнка после полутора лет, если основное детское пособие в большинстве регионов сохранилось на уровне 70 руб. (т.е. почти в 14 раз меньше, чем в советский период)? При этом 250 тысяч «материнского капитала» семьи получат только после 2010 г. и смогут использовать только на приобретение жилья, образование, либо на увеличение будущей пенсии самой матери.
- Является ли избранная модель государственной поддержки лучшей, либо более мощным стимулом повышения рождаемости могли бы стать, например, беспроцентные кредиты на приобретение жилья, которые списываются по мере рождения детей?
- Почему в президентском послании сравнительно мало внимания было уделено другому важнейшему фактору демографической катастрофы – безумно высокой смертности людей (особенно мужчин) в трудоспособном возрасте? И т.д. и т.п.
Кроме этого, нуждающиеся в социальной поддержке люди задают вопросы о том, что они получат от новой программы и не скажется ли она на замедлении темпов роста пенсий и социальных пособий? Отвечая пенсионеркам, С. Доренко на «Эхо Москвы» с грустной иронией посоветовал им родить ребёнка и, желательно, сразу второго!
Однако факт остаётся фактом: впервые в послесоветской истории высшая власть озаботилась тем, что А. Солженицын назвал сбережением народа. И, в отличие от так называемых национальных проектов, это можно считать признаком левого поворота во внутренней политике, т.е. поворота к большей социальной справедливости. Поворот небольшой: по мнению специалистов, цена вопроса составит лишь несколько процентов от дополнительных доходов федерального бюджета.
И тем не менее рискну высказать предположение, что некоторый результат будет получен. Вряд ли удастся вообще остановить вымирание населения, которое в последние годы составляло 700-800 тыс. человек в год, но вполне возможно его уменьшить. К тому же «лиха беда – начало»: не исключено, через какое-то время нам удастся повернуть государство к детям уже не затылком, но хотя бы боком, а лучше – лицом.
Выходя из Мраморного зала Кремля, услышал от депутата из «Единой России» (одного из тех, кто всё понимает, но голосует, как скажут): в каком же положении теперь оказалась Госдума? Она все такие законы отклонила, а, оказывается, их надо было принимать!… А вскоре газеты сообщили, что исполком «Единой России» принял решение взять под контроль реализацию предложений президента.
Что ж, давно известно: нет лучшего способа задушить инициативу, чем её возглавить. Так «партия власти» возглавила то, что до сих пор с успехом душила!
17 ноября 2006 г. в Госдуме в первом чтении рассматривался внесённый правительством законопроект «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (или попросту – о материнском капитале). И несмотря на почти всеобщую поддержку, у депутатов возник ряд вопросов к разработчикам законопроекта.
Во-первых, почему распорядиться так называемым материнским капиталом можно будет только трояким образом: улучшение жилищных условий; образование ребенка; накопительная часть пенсии матери? Почему правительство не разрешило потратить эти деньги, например, на лечение ребёнка? Так, председатель Комитета по делам женщин, семьи и детей Е. Лахова («Единая Россия») высказала следующее предложение: «…сформулировать рекомендации для нашего правительства именно по… решению вопроса оказания помощи детям, высококвалифицированной медицинской помощи и высокотехнологичной медицинской помощи».
Однако при обсуждении законопроекта во втором чтении (20 декабря 2006 г.) результаты голосования по поправке № 3, которая предполагала разрешить использование материнского капитала на лечение ребёнка, депутаты от «Единой России» в очередной раз с лёгкостью отказались от собственных предложений. Вот эти результаты «за»:
- КПРФ – 100%;
- ЛДПР – 73%;
- «Родина» – 50%.
- «Единая Россия» – 0.
Во-вторых, при обсуждении законопроекта о материнском капитале в 1-м чтении многие депутаты высказывались в пользу того, чтобы обеспечить этим капиталом и тех женщин, у кого дети появились до 1 января 2007 г., хотя бы после президентского послания. Та же Е. Лахова сетовала по этому поводу: «… мы в неравное положение ставим семьи. Вот у меня, например, дети родили второго ребёнка, и дочь меня спрашивает: «Мама, я буду получать этот капитал?» Я говорю: «Нет, рожайте третьего».
Среди моих поправок ко второму чтению закона было и предложение ввести его в действие с 1 января 2006 г. Результаты голосования и за эту поправку (№ 9) не отличались особой оригинальностью:
- КПРФ – 100%;
- «Родина» – 68%;
- ЛДПР – 36%;
- «Единая Россия» – 0.
Таким образом, «развить» инициативу президента не получилось. «Партия власти» в очередной раз действовала по принципу «у меня есть собственное мнение, но я с ним не согласен».
Но не надо принимать старт за финиш: сделав первые шаги, нужно идти дальше. И когда страна по-настоящему позаботится о детях, будет кому позаботиться о стране.