Ноябрь
Когда-то Николай Бердяев написал слова, ставшие пророческими: “Настоящая буржуазность в России возможна только после коммунизма”. Поскольку никаких теоретических обоснований этой гипотезы выдающийся русский философ не дал, приходится отнести ее к разряду прозрений. Действительно, несмотря на вековую традицию культурной ориентации преимущественно на духовные (посматериальные) ценности; несмотря на то, что, согласно социологическим опросам, справедливость в системе жизненных ценностей российского человека стоит не ниже свободы, а в ситуации прямого выбора ее даже предпочитают от 60 до 70 % населения; несмотря на то, что почти четверть населения готовы были бы поддержать большевиков в гипотетической ситуации октября 1917 г., а еще 15 % высказали к ним сочувствие; — несмотря на всё это, среди более или менее развитых стран современная Россия должна быть признана одной из самых буржуазных как по настроению политических элит, так и по массовой психологии.
По настроению политических элит – поскольку по сравнению с “евростандартом” практически все партии в России заметно сдвинуты вправо, причем их лидеры доказывают это с завидным постоянством. Вот Анатолий Чубайс, входящий в первую тройку СПС, не просто выдвигает, но на полном серьезе обсуждает лозунг построения в России “либеральной империи”, доказывая тем самым, что СПС – отнюдь не либеральная партия, но аналог европейских “новых правых” (т.е. радикальных консерваторов). Интересно, много ли в стране среди людей, не относящихся к специалистам-политологам, которые помнят, что, во-первых, одно из главных обвинений бывших демократов в адрес СССР заключалось как раз в том, что он был империей? А, во-вторых, что либеральная империя – это подобие круглого квадрата: империя предполагает авторитарный или тоталитарный режим, а либерализм – демократию в той или иной форме?
Вот лидеры главной (и, строго говоря, единственной) оппозиционной партии – КПРФ – предлагают предвыборную платформу, где, несмотря на сохранение в названии слова “коммунистическая”, фактически предпринята попытка сочетать идеи социал-демократии (социальная защита) и даже отчасти либерализма (снижение налогов) с защитой государственных интересов, что, как правило, характерно для партий консервативного толка.
Вот, наконец, “партия власти” — “Единая Россия”, называющая себя центристской, иногда заявляющая о симпатиях к социал-демократической идеологии, но фактически проводящая крайне правый экономический курс Правительства: огромный бюджетный профицит при нищей бюджетной сфере; снижение налогов с крупного бизнеса при их увеличении для некоммерческих организаций (включая образование); одинаковая 13-процентная налоговая шкала для самых бедных и самых богатых; приватизация не по экономической целесообразности, но по идеологическим мотивам и т.п. Заметим еще раз, что по социальным вопросам “центристы” голосуют значительно хуже даже Союза Правых Сил.
“Настоящая буржуазность” на уровне массовой психологии также проявляется весьма многообразно, и подчас уродливо, вперемешку с общинно-уравнительными настроениями. Вероятно, каждому приходилось наблюдать поведение людей, которые страшно завидуют соседу, получающему пенсию больше на 200 рублей или зарплату – на тысячу, но при этом с восторгом голосуют за нуворишей, “приватизировавших” в свою пользу богатства страны. Именно эта психология в сочетании с прямым подкупом все более и более определяет результаты выборов в России, причем чем более нищим является население, тем легче его “купить”: чаепития в День пожилого человека, 100-рублевые подарки к Дню учителя, бесплатные билеты в кино для детей, пятидесятирублевки, разбрасываемые на вокзальных перронах самым знаменитым политическим артистом России – всё это оказывает почти магическое действие на широкие слои населения. Более всего удивляет, что в этих широких слоях всё чаще оказываются педагогические работники.
Наверно, всю жизнь буду помнить, как лет пять назад, работая в Комитете по образованию и науке Второй Думы, по приглашению товарища оказался в городе Полевском под Екатеринбургом. Учителя, не видевшие нормальной зарплаты почти 11 месяцев, дружно обрушились, как им казалось, на человека из Москвы. Более всего удивила серия вопросов типа: почему ваши депутаты не ходят на заседания? почему наш депутат Госдумы не приходит к нам? и т.п.
Не выдержав, ответил резкостью на резкость: это я вас должен спросить, почему вы выбираете таких, которые не только в Думе не работают, но и вас уже забыли?
— Как вы не понимаете: он перед выборами всё нам обещал, дарил компьютеры, помогал ремонтировать школы, поддерживал бедных учеников – мы и проголосовали!
— А как вы не понимаете, что перед выборами вас дешево “покупают”, а потом “перепродают” и с прибылью? Неужели в Свердловской области нет педагога, которого вы могли бы продвинуть в Думу? Ведь с каждыми новыми выборами в парламенте все меньше становится представителей интеллигенции, а бизнесменов и бывших госчиновников – все больше и больше…
С тех пор, если что-то и изменилось, то, скорее, в худшую сторону.
Весьма вероятно, что по политическому и социальному составу Четвертая Дума уподобится Третьей, а по стилю работы – Верховному Совету брежневских времен, про который говорили, что в нем заседают “начальники и молчальники”.
Новый размах приобрела в 2003 г. и “закупка” голосов, причем в особенности по двум основным линиям: старшее поколение и школы. Их бедность, с одной стороны, административное давление – с другой, активное втягивание директоров в новую административно-командную систему – с третьей, — все это позволяет новым предвыборным “благодетелям” экспериментировать в образовании с “новыми” политическими технологиями: устраивать специальные родительские собрания под кандидатов от власти и бизнеса; в нарушение закона раздавать школам деньги и ценности, требуя, чтобы в обмен их объявляли шефами и осыпали публичными благодарностями; устанавливать специальные стипендии для отличников и т.п. Многие счастливы: с паршивой выборной “овцы” – хоть шерсти клок! Лишь немногие осознают, что тактический выигрыш неизбежно оборачивается стратегическим поражением, а за предвыборные подачки придется расплачиваться стагнацией недофинансирования школы и нищенской зарплатой.
Поскольку надежда умирает последней, хочется верить, что перед выборами учитель вспомнит либо грустный афоризм “Спонсор – это человек, который помогает бедным, предварительно их обобрав”, либо совет известного политолога из передачи “Доброе утро, страна”:
— Брать ли деньги у тех, кто предлагает их перед выборами?
— Конечно, ведь они все равно ваши.
— А можно ли голосовать за таких людей?
— Ни в коем случае.
Опубликовано: Управление школой. – 2003. – 23-30 ноября. — № 43. – С. 4.