В Совете Федерации прошло совещание по итогам эксперимента по введению Единого государственного экзамена. Как известно, 2008 год является годом завершения переходного периода, установленного для введения ЕГЭ, и с 1 января 2009 года устанавливается его обязательное проведение, однако широкой общественности не представлены обобщённые итоги данного эксперимента. Выступивший на совещании Олег Смолин говорил о плюсах и минусах такой итоговой аттестации учащихся.
Уважаемый Сергей Михайлович! Уважаемые коллеги!
Поскольку сегодня – не круглый стол, а совещание, я постараюсь говорить как эксперт, то есть, по возможности, объективистски и бесстрастно.
Начну с частного факта: недавно на заседание Экспертного совета по вопросам электронного образования при Комитете Государственной Думы по образованию пришёл Председатель Комитета Г.А. Балыхин – человек, безусловно, имеющий позитивную репутацию в образовательном сообществе – и вдруг директора негосударственных школ атаковали его по поводу Единого государственного экзамена. Григорий Артёмович был крайне удивлён и сказал: «Как же так, я на стольких совещаниях был и везде ЕГЭ хвалили». Ему вынуждены были ответить: «Просто на те совещания собирали только тех, кто хвалил».
Если говорить о моей личной позиции, я поддерживаю идею независимой оценки качества подготовки выпускников и качества работы школ. Но я категорический противник того, чтобы это делалось в тестовой форме. В конце концов: выпускаем студента, например, будущего ядерщика, и считаем, что его знания может оценить его преподаватель, преподаватель его же вуза и преподаватель из другого вуза, председатель комиссии. Почему же ребёнка ставим в более жёсткие условия, чем будущего ядерщика?
Просили сравнивать плюсы и минусы, которые дал ЕГЭ. Я вижу, по крайней мере, два относительных плюса и несколько больше минусов.
Плюс первый – удобство управления. Очень удобно оценивать работу школы и работу регионов по единственному критерию – результат Единого государственного экзамена. Но такая сложная система, как система образования, не может оцениваться по одному критерию. Я далёк от низкопоклонства перед Западом, но, например, в Великобритании работу местного самоуправления с детьми оценивают по 198 критериям. ЕГЭ может быть одним из критериев, но ни в коем случае не универсальным.
Плюс второй – территориальная мобильность. Действительно, после введения эксперимента по ЕГЭ несколько расширилось число детей, которые из регионов поступают в «продвинутые» столичные вузы. Но даже вдохновитель и организатор Единого госэкзамена В.А. Болотов признавал, что расширение территориальной мобильности имеет очень ограниченный характер. Кроме того, что сдать ЕГЭ, нужно ещё жить в Москве и Санкт-Петербурге, а стоимость жизни здесь значительно дороже, чем в любом провинциальном городе России. Поэтому расширение произошло за счёт студентов, у которых родители достаточно обеспечены.
Говорят, что ЕГЭ – это более объективная система, чем обычно. Про коррупцию уже не говорю. Знаю человека, который за хороший ЕГЭ в одной из республик заплатил 60 тыс. рублей и знаю человека, который в сибирском городе за хороший ЕГЭ заплатил 30 тыс. рублей.
О минусах ЕГЭ. У меня сложилось впечатление, что кто-то в России в период кризиса искусственно вызывает социальную напряжённость. Мне, как представителю политической оппозиции, надо радоваться, но я никогда не придерживался принципа: чем хуже – тем лучше. По признанию экспертов, более 100 тыс. детей, т.е. 10-12% не получат аттестат в следующем году. Что с ними будет? Как будут себя вести их родители? В ситуации, когда и без того экономический кризис в стране? Мы подумали об этом? Не говорю уже о праве ребёнка продолжать образование.
Хотел бы заметить, что зря Министр образования А.А. Фурсенко называет мою позицию радикальной. Это не радикальная позиция. Ведь вполне могли выдавать аттестат другого образца ребёнку, который получил «двойку», чтобы с этим аттестатом идти либо в ПТУ, либор в ПТУ и техникум, либо даже в вуз, но не по той специальности, по которой ребёнок «провалил» экзамен. Вопрос обсуждаемый.
Другой минус – разрушение гуманитарной составляющей образования. Я бы литературу – мой любимый школьный предмет – провалил бы по ЕГЭ, потому что нас учили другой литературе. Я бы ЕГЭ по литературе назвал термином Пушкина: «Музыку я разъял, как труп».
Ещё один минус – разрушение системы ценностей. 55% детей в старших классах уже сейчас заявляют, что они готовы были бы переступить все 10 заповедей ради того, чтобы добиться успеха. А мы их продолжаем ориентировать на это.
Далее – эрудиция вместо творчества. ЕГЭ ориентирует по преимуществу на запоминание. Я говорю о гуманитарных предметах. Он, конечно, препятствует развитию творческих способностей, а это – самое главное в XXI веке. Сейчас наиболее «продвинутые» эксперты признают, что не только профессиональное, но даже школьное образование в информационном обществе начинает устаревать. Главное – развивать творческие способности, а не эрудицию и память (она, в конце концов, уходит). Есть такая формула: культура – это то, что остаётся в человеке, когда он забыл всё, чему его учили в школе.
Есть ещё целый ряд частных проблем, в т.ч. связанных с получением второго высшего образования. Как заставлять сдавать ЕГЭ тех, кто захочет получать второе высшее образование? Или парней, которые отслужили в армии по контракту?
Знаю, что компромисс – это король политики. Поэтому предлагаю идти по линии компромисса. Есть два возможных варианта компромисса.
Первый вариант: ни в коем случае не отзывать совместный законопроект депутатов Госдумы и Председателя Совета Федерации С.М. Миронова о добровольности ЕГЭ. Он уже играет свою роль, поскольку заставляет постоянно обсуждать проблемы ЕГЭ в Государственной Думе. Хотел бы заметить, что из 40 законодательных органов субъектов РФ 35 нас поддержали; из 54 исполнительных органов – 30 нас поддержали. Это редкая ситуация в современной России.
Предлагаю:
1. Создать независимую комиссию по итогам эксперимента. Во главе комиссии могли бы оказаться известные учёные и известные государственные деятели, например, Сергей Миронов или Жорес Алфёров. Пригласить в её состав представителей Министерства образования и науки. Сесть за стол и обсудить результат ЕГЭ.
2. Поддержать от имени сегодняшнего совещания законопроект о добровольности Единого государственного экзамена. Я предлагал это В.В. Путину во время его встречи с нашей фракцией КПРФ – он не исключал такую возможность, хотя высказывал сомнения, насколько это реально.
3. Использовать хороший опыт московского центра под руководством И.И. Ященко, который подводит итоги успеваемости по типу ЕГЭ, но не в тестовой, а в традиционной форме. Для того, чтобы ввести эту форму, а её ещё нужно разработать, требуется хотя бы на 1 год отсрочить введение ЕГЭ в общеобязательном порядке.
Уверен, что наши дети заслуживают того, чтобы мы для всех обеспечили возможность продолжения образования после школы в соответствии со своими способностями.
На совещании выступили: С. Миронов, Х. Чеченов (председатель комитета СФ по образованию), Л. Нарусова, И. Реморенко (директор департамента Минобрнауки), И. Калина, Я. Турбовской и др.
Сергей Миронов поддержал инициативу депутата Олега Смолина, предложившего создать независимую комиссию, которая бы беспристрастно оценила итоги семилетнего эксперимента по единому государственному экзамену и пообещал, что по итогам работы этой комиссии будет подготовлена докладная записка Президенту РФ.
