Аргумент о необходимости изменения пенсионной системы не оспаривается никем, но вот только как сделать её справедливой для граждан и экономически посильной для государства? Поскольку правительством ответ на этот вопрос до сих пор не найден, за дело взялись умные головы, которых в России немало.
Докторами юридических наук, профессорами М.Л. Захаровым, Э.Г. Тучковой и кандидатом юридических наук В.Б. Севостьяновой — известными специалистами в области пенсионного права — разработан альтернативный проект Пенсионного кодекса Российской Федерации. Учёные обратились к депутату Олегу Смолину с просьбой написать к нему предисловие, а затем выступить в парламенте с законодательной инициативой и внести его на рассмотрение Государственной Думы. Олег Николаевич, в свою очередь, имея богатый опыт не только парламентской работы, но и борьбы по отстаиванию интересов социально-незащищённых людей среди обуржуазившихся коллег, предложил вначале обсудить кодекс среди членов фракции КПРФ, но предисловие всё-таки подготовил:
«Пенсионная сфера – одна из важнейших по значению в жизни общества. Не только потому, что затрагивает интересы практически каждого человека, но и в силу своего исключительного значения для обеспечения в обществе идей социальной справедливости.
Цивилизованная страна не имеет права лишать своих членов достаточного для полноценной жизни (а не только выживания) уровня социальной защиты.
В то же время, в результате всех реформ последних полутора десятилетий, а особенно так называемой «зурабовской» реформы, уровень жизни подавляющего большинства наших ветеранов существенно понизился. Более того, есть все основания утверждать, что происходит их относительное и даже абсолютное обнищание.
Относительное обнищание заключается в замедлении темпов роста номинального размера пенсий, а также в стремительном отставании пенсий от роста зарплаты.
Абсолютное (т.е. в прямом смысле) обнищание пенсионеров проявляется в катастрофическом отставании индексации пенсий от роста цен на товары первой необходимости.
Правительство РФ считает инфляцию по 400 видам товаров и услуг, абсолютного большинства которых пенсионеры, что называется, в глаза не видели. Учёные Института экономики Российской академии наук в 2006 г. высчитали рост цен по 15-20 видам товаров и услуг, которые покупает большинство населения. Оказалось, что цены выросли не на 9%, как уверял Минфин, а на 25-30%, например в 2006 году! Такая же ситуация в 2007-2008 годах.
Вместе с тем, прожиточный минимум, даже в том надувательском виде как он рассчитывается для пенсионера, растёт значительно быстрее средних пенсий. А потому по отношению к этому прожиточному минимуму средняя пенсия вовсе не увеличивается.
Приведу официальные данные Комитета по труду и социальной политике Четвёртой Государственной Думы об отношении средней пенсии к прожиточному минимуму пенсионера:
— август 2004 г. – 116%;
— август 2005 г. (после массовых протестов) – 124%;
— конец 2006 г. – 102%;
— конец 2007 г. – 105,4%.
В переводе с математического языка на русский это означает, что даже по официальным данным в реальных деньгах средняя пенсия к концу 2007 г. была почти на 20% меньше, чем в августе 2005 года.
Президентское послание Федеральному Собранию страны 26 апреля 2007 г. не добавило в эту картину светлых тонов. Как помнит читатель, глава государства пообещал поднять пенсии за три года в среднем на 65%. По сравнению с «кудринской» инфляцией, которая ожидается на уровне около 20% за три года, – вроде бы рост. По сравнению же с ростом цен на товары первой необходимости пенсия, в лучшем случае, останется на прежнем уровне.
Таким образом, при продолжении современных тенденций поколения будущих пенсионеров ожидает массовая нищета.
Попыткой корректировки провальной пенсионной реформы стали последние предложения правительства РФ, озвученные 8 октября 2008 года в Государственной Думе РФ министром социального развития РФ Т. Голиковой.
Некоторые из этих предложений имеют позитивный характер.
Так, повышение возлагаемых на бизнес социальных платежей, по словам министра, позволит практически ликвидировать дефицит Пенсионного фонда России и существенно увеличить пенсии. Предполагается провести переоценку пенсионных прав, полученных в советский период, на основе продолжительности трудового стажа, что также должно увеличить пенсии тем, кто много работал при невысокой заработной плате.
Вместе с тем, основная беда пенсионной реформы в том, что она не имеет системного характера.
В таких условиях заявленные правительственными чиновниками показатели, касающиеся предполагаемого размера средней пенсии в 2020 году, никак не могут служить надёжными ориентирами для современных и будущих пенсионеров.
Напомню: согласно первой версии программы развития России до 2020 года, даже к этому времени пенсия должна была составить более 30% от заработка. Согласно Конвенции Международной организации труда № 102, этот показатель должен быть не ниже 40%, а согласно Европейской социальной хартии – не ниже 60%.
Теперь нам обещают через 12 лет исполнить Конвенцию МОТ, однако кризис показал всю ненадёжность накопительной пенсионной системы.
Успех пенсионной реформы зависит не от разовых финансовых вливаний, а от способности её творцов создать логичную и сбалансированную систему, способную бесперебойно работать в течение многих лет при хвалёной рыночной экономике, периодически сотрясаемой кризисами. Однако плюсы предлагаемых правительством мер во многом обесцениваются сохранением элементов старой системы, которая и породила современный пенсионный кризис.
Прежде всего, оставлена в неприкосновенности «накопительная пирамида», на ликвидации которой настаивают авторы представленной альтернативной концепции пенсионной реформы. По-прежнему, как сообщила Т. Голикова, 6% от поступающих в Пенсионный фонд России взносов будут принудительно (а не добровольно) направляться на накопительную часть, т.е. отниматься у современных пенсионеров, вопреки принципу солидарности поколений.
Что происходит с подобного рода накоплениями в условиях кризиса, ветераны уже узнали в начале 90-х годов и, боюсь, узнают в 2009-2010 гг.
Второй принцип, сохранившийся от зурабовской системы, – фактическая регрессия ставки взимания пенсионных платежей.
Согласно предложениям правительства, они будут браться только с номинальной зарплаты, составляющей в годовом выражении не более 415 тыс. рублей. Всё, что сверх того, пенсионными платежами облагаться не будет. Многие эксперты полагают, что разумным порогом «отсечения» была бы сумма, равная трём размерам средней годовой зарплаты. Тогда бы действительно из страховой системы выводились лишь большие доходы.
Что касается меня лично, то никогда не мог понять, почему в России, в отличие от всех стран с социально-рыночной экономикой, налоговая система заставляет не богатых делиться с бедными, но бедных – с богатыми?!
Есть и ещё один болезненный для общества вопрос, справедливого решения которого не предложили авторы правительственной концепции. Практически на каждом митинге и пикете по пенсионной тематике звучит требование отмены особого пенсионного закона для чиновников. Население категорически не понимает, почему коэффициент замещения у госслужащих должен составлять не 23%, как сейчас, и даже не 40% как требует Конвенция МОТ, но 70 или даже 80% при более высокой, чем в среднем по стране зарплате? Вразумительного ответа нет. Тем не менее, эта система правительством сохраняется без корректировки.
К сожалению, темпы, которыми деградирует современная пенсионная система в России таковы, что «косметические» меры никак не могут привести к её оздоровлению.
Таким образом, программа «народной» пенсионной реформы, изложенная в предлагаемой вашему вниманию аналитической записке и в подготовленном теми же авторами проекте Пенсионного кодекса, в полной мере сохраняет свою актуальность. Безусловно, для того, чтобы она была принята и реализована, потребуются значительные совместные усилия пенсионеров, их организаций и депутатов парламента, представляющих их интересы.
По форме новый Пенсионный кодекс представляет собой шаг назад от «зурабовской» реформы. Однако в действительности сама эта реформа была огромным попятным скачком, поэтому, по сути, речь идёт, конечно, о движении вперёд. Пожелаем же ему успеха.
О.Н. Смолин, депутат Государственной Думы ФС РФ
