Выступление Олег Смолин в феврале 2017 года:
«Добрый день, уважаемые коллеги!
Я благодарю, Вячеслав Викторович, вас и Государственную Думу за то, что поставили этот закон на фиксированное время, он того стоит, хотя, увы, и предназначен к закланию, то есть к отклонению.
Если вы помните, 25 января в Татьянин день, уважаемые коллеги, я представлял идеологию законопроекта, и те, кто слушал, наверняка обратили внимание, что многие установки этого законопроекта близки к тому, что теперь говорит министр образования и науки Ольга Юрьевна Васильева.
Сегодня мы будем говорить о содержании, но для начала два замечания по поводу юридической техники.
Первое. Действующий закон, увы, как и многие современные законы, это такой паровоз для машиниста. Он в основном распределяет, кто из чиновников, что должен делать, и изобилует отсылочными нормами.
Напомню как автор того, о чём буду говорить. В 1992 году в нашем законе «Об образовании»,который был признан одним из лучших в мире, было 34 отсылочные нормы, в 1996-м — 42, в 2012-м при принятии в этом законе 184 отсылочные нормы. В настоящее время около 200, не считали. Я не думаю, что правильно, когда парламент с чувством глубокого удовлетворения передаёт свои полномочия исполнительной власти. Каждому своё.
Мы ключевые положения прописываем прямо в законе. Напомню, мы сопоставили два закона по 108 позициям, по 38 позициям наш законопроект содержит прямые ответы на ключевые вопросы образовательной политики, которых нет в действующем законе.
Второе. В своё время нам говорили, что новый закон нужно принимать, потому что с юридико-технической точки зрения предыдущий закон превратился в лоскутное одеяло из-за многочисленных поправок. Так вот, коллеги, не великая тайна — за прошедшие 3,5 года в новый закон было внесено 40 изменений, то есть в новом одеяле появилось 40 новых лоскутов. Часть из них полезны для образования, безусловно. Но превращение закона в лоскутное одеяло идёт с такой скоростью, какой прежде никогда не было и быть не может.
А теперь о содержании. В 7 минут, коллеги, изложить содержание фундаментального законопроекта невозможно, поэтому мы ограничимся лишь несколькими положениями. Посмотрите, пожалуйста, на презентацию, там будет чуть шире.
Итак, в области экономики образования. Мы предлагаем в течение 5 лет, подчёркиваю, поднять долю расходов консолидированного бюджета России на образование не менее чем до 7 процентов от объёма валового внутреннего продукта. Сколько сейчас? Все последние годы сокращалось. Последние данные официальные, которые я видел, 4,14. Почему 7 процентов? Не потому что в Советском Союзе было в 1970 году 7 процентов по данным Мирового банка, в 50-е было и 10. И не потому что Бразилия приняла решение к 2020 году вывести расходы на образование на 10 процентов от валового внутреннего продукта. А потому что специальные экспертные исследования показывают — при затратах менее 7 процентов никто модернизации не совершил. Конечно, хочется быть исключением, но вряд ли получится, коллеги.
Далее. В области государственной информационной образовательной политики. Обращаю ваше внимание на две позиции.
Первое. Мы предлагаем в общедоступных диапазонах, ну, в частности, первый мультиплекс, создать образовательные каналы, в частности, федеральный образовательный канал. Потому что мы убеждены -телевидение из, говоря словами Владимира Высоцкого, «ящика для идиота»должно вновь превратиться в «окно в мир».
И второе. Мы обращаем ваше внимание на то, что во всем мире существует система так называемых электронных университетов, их десятки, не только в штатах Британии, Южной Кореи, но в Китае и Индии у нас пока ни одного из-за того, что образовательное законодательство не дает возможности создавать электронные университеты. Мы предлагаем это сделать вопросом национальной безопасности.
Колоссальное количество наших детей учится в электронных университетах зарубежья, и как только они достигают определённых успехов, их переманивают, я извиняюсь. Борьба за человеческий капитал идёт острейшая в мире. И я согласен с Германом Грефом, который говорил, что мы все говорим о вывозе капитала, но вывоз человеческого капитала ещё намного опаснее.
В области оплаты труда и социальных гарантий, коллеги, назову только две позиции.
Первая. Мы считаем, что средние ставки педагогических работников должны привязываться не только к средней по региону, но и к средней по Российской Федерации, и при этом заработная плата, скажем, учителя, да и других педагогов должна быть не ниже средней заработной платы по региону за одну ставку. По данным Общероссийского народного фронта полуторагодичной давности средняя нагрузка педагога 28 часов.
Я был в сёлах, где спрашиваю учительницу: сколько зарабатываете? 32 часа, высшая категория, стаж — 22 тысячи. Коллеги, какого качества образование дают учителя, уже не очень молодые, у которых 32 часа в неделю? Кто-нибудь пробовал? Я пробовал 27. Нелегко. 32 — без ухудшения качества почти невозможно.
И второе. Мы предлагаем приравнять педагогических работников по пенсионному обеспечению и социальным гарантиям к государственным служащим. Не мы придумали, в своё время по этому поводу более половины всех регионов России обратились к Государственной Думе с просьбой сделать именно это. Мы ровно это и сделали.
Ну и что касается уровня стипендий и социальных гарантий. Мы предлагаем социальную стипендию студенческую установить на уровне прожиточного минимума трудоспособного населения. Это соответствует неоднократным рекомендациям Комитета Государственной Думы по образованию и науке.
Всё остальное мы предлагаем сделать как в советские времена, не надо ухудшать положение. Академическая стипендия студента вуза — 80 процентов от прожиточного минимума, сейчас порядка 13 процентов, академическая стипендия студента среднего специального учебного заведения — 60 процентов от прожиточного минимума, сейчас порядка 5,5 процента.
Коллеги, заканчивается время. Остальное, надеюсь, в ответах на вопросы.
А закончить хочу строками Омара Хайяма в переводе Шалвы Амонашвили: пока на школу не назначена цена, просить у власти хлеб она должна. Наверное, школа плохо власть учила, коль милостыней жить принуждена. Давайте опровергнем в XXI веке то, что Омар Хайям написал тысячу лет назад. Спасибо. «
