Авторы законопроекта предлагали снизить максимально допустимую долю расходов граждан на оплату жилых помещений и коммунальных услуг до 10% от совокупного дохода семьи. Сегодня ставка может достигать до 22%.
Вопрос Олега Смолина и ответ Павла Качкаева. Заключительное слово и результат голосования.
Олег Смолин:
«Уважаемый Павел Рюрикович, мой вопрос почти риторический.
Ну мы понимаем, что в расчёте на душу населения московский бюджет богаче российского. Но азербайджанский точно не богаче российского в пересчёте на душу населения. Там введён показатель — 10 процентов. В Смоленской области, а смоленский бюджет заведомо беднее российского в пересчёте на душу населения, даже введено 5 процентов.
Почему Азербайджан или Смоленск могут себе это позволить, а Россия нет? Спасибо. «
Павел Качкаев:
«Я уже, по-моему, на этот вопрос ответил. Это чисто решение субъекта Российской Федерации, чисто решение субъекта Российской Федерации. Если субъект Российской Федерации готов выделить около миллиарда дополнительно, ну если пересчитывать, 55 миллиардов на 85 субъектов, около миллиарда рублей на вот эти субсидии, то он вправе принимать это решение, и никто ни в чём этот субъект не обвинит.
Другой вопрос, что сами расходы на жилищно-коммунальные услуги зависят от многих факторов и в первую очередь зависят от тех тарифов, от той стоимости жилищно-коммунальных услуг, которые сегодня у нас существуют в стране.
Вот здесь вот у нас громадное поле деятельности. Если сравнивать тарифы на стоимость, допустим, той же самой электроэнергии или тепла, у нас субъекты, даже в одном и том же федеральном округе расположенные и имеющие одинаковые режимы температурные и погодные, отличаются эти тарифы в несколько раз.
Поэтому сегодня то, что сегодня делается в рамках Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, в рамках, в том числе, и партийных проектов, сегодня мы пытаемся привести нормативную базу и тарифы вот к какому-то логическому состоянию, завершению. Понятно, что все 90-е годы этот процесс шёл неуправляемый, а сегодня даже то, что мы последние четыре года, если вы помните, начиная с 2014 года, регулируем этот процесс на уровне правительства, и на сегодня я могу с уверенностью заявить, что за эти четыре года рост тарифов или стоимость, не тарифов, прошу прощения, рост стоимости жилищно-коммунальных услуг ниже инфляции, постольку поскольку в 2014-2015 году инфляция минус 30 процентов, в 2015-2016 году — это 8,5 процента, это равное инфляции, последний год — 4 процента, и на будущий год тоже, 2017-2018 год, также 4 процента.
Поэтому, Олег Николаевич, вот это зависит ещё и от этого, сколько мы платим, в каком регионе за тот одинаковый объём жилищно-коммунальных услуг.»
Олег Смолин выступление от фракции:
«Уважаемые коллеги! Уважаемый Иван Иванович!
Ну, конечно, фракция поддержит этот законопроект и призывает всех сделать то же самое.
Я напомню историю вопроса. В 2003 году, давнем-предавнем, в Государственной Думе собрались четыре профессора. Один из них был Иван Иванович Мельников, второй — ваш покорный слуга, третьим был Сергей Юрьевич Глазьев, и четвёртым — известный деятель левого движения России профессор Александр Бузгалин.
На четверых мы подготовили 17 вопросов, которые, с нашей точки зрения, следовало бы вынести на референдум в Российской Федерации. Один из этих 17 вопросов был как раз о том, чтобы, соответственно, субсидии выплачивались семьям, если плата за жильё и коммунальные услуги составляет более 10 процентов дохода семьи.
Вы знаете, над нами тогда посмеялись. К сожалению, провести референдум никто не дал. Но когда «Левада-центр» провел опрос, оказалось, что если бы референдум удалось провести, мы с треском выиграли бы все 17 вопросов. И по этому вопросу, который мы сегодня обсуждаем, получили бы порядка 90 процентов голосов. Я к чему говорю, коллеги? Если бы люди в России голосовали по принципу «поддерживаем тех, кто поддерживает нас», состав Государственной Думы был бы существенно другим.
Теперь по поводу полемики, которая возникла по этому законопроекту. Неправда, что льготы, которые предлагает Галина Петровна, не адресные. Они как раз адресные. Если у вас доход в семье большой, никто вам субсидии платить не будет. Богатые никаких льгот по этой части не получат. Это действительно адресная поддержка людей, семей с невысокими доходами. Я уж не говорю о том, что действительно ни один депутат Государственной Думы, у которого есть совесть, не может честно ответить на вопрос бабушке-пенсионерке, а как прожить на такую-то пенсию или на такую-то заработную плату при такой-то плате за квартиру.
Не всегда, уважаемые коллеги, можно даже квартиру поменять. Например, если вы живёте в селе, а в селе, между прочим, плата за жильё и коммунальные услуги, по крайней мере у меня в Омской области, сплошь и рядом больше, чем в городе при более низких доходах, если вы живёте в селе, совершенно не факт, что вы там можете поменять квартиру. Так что этот выход тоже ложный.
Далее, уважаемые коллеги. Конечно, ключевой вопрос — это вопрос о том, где брать деньги.
Ну я напомню совсем недавнюю дискуссию о прогрессивном налогообложении, уважаемые коллеги, пользуясь случаем, просто хочу добавить к этой дискуссии. Неправда, что плоская шкала — это наше достижение. Это признак дикого, примитивного капитализма. Ни в одной стране «Большой двадцатки» больше такой шкалы нет, и, я убеждён, не будет. Напротив даже американские олигархи выступают, вроде Уоррена Баффетта, за то, чтобы увеличивать прогрессивный налог на богатых, а мы говорим, что этого делать нельзя, что богатые плачут, но не платят, платить не будут.
Коллеги, я хочу напомнить, что, вообще-то, у нас в стране один из самых высоких уровней затрат на правоохранительную систему. Если наша правоохранительная система не может собрать налоги, то зачем мы на неё столько денег тратим?
А на самом деле, конечно, может, потому что прогрессивный налог, которого нет в стране официально, существует неофициально. Откуда вы думаете деньги полковника Захарченко? Это тот самый прогрессивный налог, который они установили, но не в пользу государства, а в свою собственную пользу, в пользу богатых.
Но даже, уважаемые коллеги, если мы не будем говорить об изменении налоговой системы, она, конечно, требуется, нам требуется наращивать пирог, общественный пирог, я имею в виду то, что мы можем поделить потом через бюджет, безусловно, поэтому нам нужна новая индустриализация. Мы действительно обвалились. Советский Союз — 18 процентов от мирового валового внутреннего продукта и второе место в мире. Современная Россия — 1,77 процента и 12 место, 12-я экономика в мире.
Коллеги, конечно, увеличивать надо. Но я хотел бы напомнить, что и делить его надо по-другому.
Хорошо, пусть в Германии в четыре с половиной раза больше валовый внутренний продукт. А знаете, во сколько раз минимальная зарплата в Германии выше, чем в России? В 15. А понимаете почему? Потому что там другая налоговая система, потому что там богатые делятся с бедными, а в России мы продолжаем устраивать систему, когда бедные делятся с богатыми.
Но даже без этого обстоятельства, уважаемые коллеги, я ещё раз вам напомню, в июне, по-моему, Государственная Дума приняла поправки в бюджет 2017 года, где чётко зафиксировано, что доходы бюджета предполагаемые больше первоначально запланированных. 362 миллиарда рублей на дело. 829 миллиардов куда — на сокращение дефицита бюджета и увеличение Резервного фонда. Дефицит бюджета у нас и так один из самых низких в мире. Но 829 — это не 55, согласитесь, уважаемые коллеги.
Поэтому, конечно, это не вопрос денег, это вопрос политических приоритетов и вопрос о том, будем ли мы перераспределять средства в пользу людей, которые нуждаются в поддержке государства, или не будем.
Кстати, хочу сказать, уважаемые коллеги, вопреки стандартному мнению нет прямой связи, даже есть обратная связь, между уровнем социального неравенства и уровнем богатства государства. Слишком сильное неравенство, такое как в России, это не фактор, это тормоз экономического роста, и кто чахнет над златом, те уподобляются гоголевскому Плюшкину, в конце концов, разоряются.
Прошу всех поддержать законопроект. Хорошо, что комитет собрался проводить по этому поводу специальный «круглый стол», но надеюсь, что этот «круглый стол» чем-нибудь закончится, а пока голосуем за.
Спасибо.»
Результаты голосования
Проголосовало за 93 чел 20,7 %
Проголосовало против 0 чел 0,0 %
Воздержалось 0 чел 0,0 %
Голосовало 93 чел.
Не голосовало 357 чел 79,3 %
Результат: не принято
Отклоняется законопроект.